Lockspitzel (agent provocateur) 3

Strafrecht

Strafrecht Allgemeiner Teil

Täterschaft und Teilnahme

9. Juli 2025

9 Kommentare

4,7 ★ (28.621 mal geöffnet in Jurafuchs)

leichtmittelschwer

+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)

Diesen Fall lösen 73,7 % der 15.000 Nutzer:innen unseres digitalen Tutors "Jurafuchs" richtig.

Einordnung des Falls

Lockspitzel (agent provocateur) 3

Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 8 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt

1. D hat sich wegen Wohnungseinbruchsdiebstahls strafbar gemacht, §§ 242, 244 Abs. 1 Nr. 3 StGB.

Ja!

D hat fremde, bewegliche Sachen aus der Villa getragen und damit weggenommen. Zur Ausführung der Tat ist er in die Wohnung des M eingebrochen. D handelte dabei vorsätzlich, mit der Absicht rechtswidriger Zueignung, rechtswidrig und schuldhaft.Je nach Umfang der Einwirkung durch den Lockspitzel, kann es sich allerdings um eine rechtsstaatswidrige Tatprovokation handeln, die zur Verfahrenseinstellung führen kann. Mehr dazu erfährst Du: hier.

Strafrecht-Wissen in 5min testen

Teste mit Jurafuchs kostenlos dein Strafrecht-Wissen in nur 5 Minuten.

Strafrecht-Test starten

2. D hat sich zudem gem. § 123 Abs. 1 Var. 1 StGB wegen Hausfriedensbruchs strafbar gemacht, indem er in die Villa des M eingebrochen ist.

Genau, so ist das!

Objektive Voraussetzungen für eine Strafbarkeit nach § 123 Abs. 1 Var. 1 StGB sind: (1) Tatobjekt: Wohnung, Geschäftsraum, befriedetes Besitztum, abgeschlossene Diensträume (2) Tathandlung: Eindringen Der Täter muss darüber hinaus vorsätzlich, rechtswidrig und schuldhaft gehandelt haben. Für die Verfolgung muss das Opfer einen Strafantrag stellen, § 123 Abs. 2 StGB.Die Villa des M dient bestimmungsgemäß Menschen zum Aufenthalt, ohne primär Arbeitsraum zu sein. Diese hat M ohne Ds Zustimmung betreten, ist also eingedrungen. D tat dies vorsätzlich, rechtswidrig und schuldhaft.Achtung! Die Tat wird nur auf Antrag verfolgt, § 123 Abs. 2 StGB! Achte also in der Klausur darauf, ob auf einen gestellten Strafantrag hingewiesen wird.

3. Ein Diebstahl ist erst vollendet, wenn der Täter die Beute gesichert hat.

Nein, das trifft nicht zu!

Eine Straftat gilt dann als vollendet, wenn alle Merkmale des objektiven und subjektiven Deliktstatbestands verwirklicht sind. Beendet ist die Tat hingegen erst dann, wenn die Rechtsgutsverletzung materiell abgeschlossen ist, mithin das strafbare Unrecht seinen Abschluss gefunden hat. Bei einem Diebstahl tritt Beendigung erst ein, wenn der neue Gewahrsam gesichert ist.Als D das Diebesgut aus Ms Villa trug, hatte er den Gewahrsam des M gebrochen und neuen Gewahrsam bei sich begründet. Er hatte damit den Tatbestand verwirklicht und den Diebstahl vollendet. Weil der Gewahrsam an der Beute noch nicht gesichert war, war der Diebstahl aber noch nicht beendet.

4. Hatte E Vorsatz bezüglich der Vollendung der Haupttat?

Ja!

D wurde planmäßig im Garten des M - und damit nach Wegnahme der Beute - festgenommen. E wollte also, dass es zu einer Vollendung der Haupttat kommt. Eine Strafbarkeit der E wegen Anstiftung zum Wohnungseinbruchsdiebstahl scheitert also nicht an einem fehlenden Vollendungsvorsatz.

5. Weil E Vollendungsvorsatz hatte, ist sie nach herrschender Meinung wegen Anstiftung zum Wohnungseinbruchsdiebstahl strafbar, §§ 242 Abs. 1, 244 Abs. 1 Nr. 3, 26 StGB.

Nein, das ist nicht der Fall!

Die h.M. sieht einen sog. agent provocateur auch dann als straffrei an, wenn der Vorsatz zwar auf die Vollendung der Haupttat, nicht aber auf die Beendigung derselben gerichtet war. Dafür spricht, dass das Teilnahmeunrecht einen eigenständigen Rechtsgutsangriff verlangt. Der agent provocateur möchte es aber durch rechtzeitiges Eingreifen gerade verhindern, dass es zur materiellen Beendigung der Tat und Rechtsgutsverletzung kommt. Zudem argumentieren Befürworter der h.M., dass es ein gewisses kriminalpolitisches Bedürfnis gebe, Ermittlungstaktiken zuzulassen, die zwar eine Vollendung, nicht aber eine Beendigung von Straftaten umfassen.Eine Mindermeinung vertritt hingegen, dass ein formeller Vollendungsvorsatz für eine Strafbarkeit genügt. Der Lockspitzel sei demnach wegen Anstiftung strafbar, es sei denn, es greifen besondere Rechtfertigungsgründe.

6. Ist auch der Hausfriedensbruch des D noch unbeendet?

Nein, das trifft nicht zu!

Bei § 123 StGB handelt es sich um ein Dauerdelikt. Vollendet ist die Tat bereits durch das widerrechtliche Betreten der Wohnung, beendet ist sie zu dem Zeitpunkt, in dem sie wieder verlassen wird. Der bei Dauerdelikte verzögerte Beendigungszeitpunkt ist vor allem für die Verjährung relevant, § 78a S. 1 StGB. Die Rechtsgutsverletzung tritt bereits im Zeitpunkt der Vollendung ein.Das geschützte Rechtsgut - das Hausrecht des M - wird bereits mit dem Einbruch durch D verletzt. Zudem hat er die Wohnung beim Abtransport der Beute auch wieder verlassen. Eine materielle Beendigung liegt damit vor.

7. E handelte mit doppeltem Anstiftervorsatz bezüglich des Hausfriedensbruchs.

Ja!

E wollte, dass D mit dem Diebesgut beim Verlassen der Villa festgenommen wird. Sie wollte dementsprechend auch, dass D die vorsätzliche, rechtswidrige Haupttat - den Hausfriedensbruch - beging. Zudem wollte E den D dazu auch bestimmen. E handelte mit doppeltem Anstiftervorsatz.

8. War das Handeln der E auch rechtswidrig?

Genau, so ist das!

E könnte gem. § 34 StGB gerechtfertigt sein. Dafür müsste das Interesse an der Überführung des D bei einer Straftat jedoch das Interesse des M am Schutz seines Rechtsguts wesentlich überwiegen. Das ist hier nicht der Fall. E handelte rechtswidrig. Entschuldigungsgründe sind nicht ersichtlich. E hat sich gem. §§ 123 Abs. 1, 26 StGB strafbar gemacht.Achtung! Auch hier wird E aber nur verfolgt, wenn ein entsprechender Strafantrag des M vorliegt, § 123 Abs. 2 StGB!In der Praxis könnte E der Strafbarkeit entgehen, indem sie eine solche Tatprovokation mit dem Inhaber des jeweiligen Rechtsguts abspricht. In besonders dringenden oder gefährlichen Fällen könnte wiederum der § 34 StGB einschlägig sein.

Dein digitaler Tutor für Jura

Strafrecht-Wissen testen

Fundstellen

Deiters, Straflosigkeit des agent provocateur?, JuS 2006, 302

Rengier, StrafR AT, 15.A. 2023, §45 RdNr. 65ff

Kindhäuser/Zimmermann, StrafR AT, 11.A. 2023, §41 RdNr. 24ff

Fischer, StGB, 71.A. 2024, §123

Eine Besprechung von:

Jurafuchs ist eine Lern-Plattform für die Vorbereitung auf das 1. und 2. Juristische Staatsexamen. Mit 15.000 begeisterten Nutzern und 50.000+ interaktiven Aufgaben sind wir die #1 Lern-App für Juristische Bildung. Teste unsere App kostenlos für 7 Tage. Für Abonnements über unsere Website gilt eine 20-tägige Geld-Zurück-Garantie - no questions asked!

Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community

JCF

7.2.2024, 14:19:59

Kann man nicht sagen, dass der Hausfriedensbruch schon vollendet war, als D das Grundstück der Villa (

befriedetes Besitztum

) betrat? Und müsste man dann nicht sagen, dass die Tat noch nicht beendet war, als D im Garten festgenommen wurde? 🤔

Lukas_Mengestu

8.2.2024, 19:46:17

Hi JCF, das wäre an der Stelle wohl etwas zu weite Ausdehnung des Sachverhalts. Dass das Grundstück der Villa umgrenzt und damit befriedet ist, ergibt sich nicht aus dem Sachverhalt. Wäre dies der Fall, so hätten wir in der Tat bereits mit dem Betreten des Grundstücks die Vollendung. Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

THER

TheRizzard

26.1.2025, 16:30:06

Wenn der Täter schon häufig in Wohnungen eingebrochen ist und seit langen nicht gefasst werden konnte und nur jetzt eine solche Überführung möglich ist, den Schluss rechtfertigen, dass das Interesse der Rechtsverfolgung dem Interesse des Opfers an seinem Hausrecht wesentlich überwiegt?

Rüsselrecht 🐘

26.1.2025, 17:08:59

Gute Frage. Eine so konstruierte Rechtfertigung der Ermittlerin E nach §

34 StGB

durch eine „Dauer

gefahr

“ wäre wohl problematisch, weil der bloße Verdacht eines vergangenen strafbaren Verhaltens die Prognose künftiger Rechtsverletzungen durch die verdächtigen Personen rechtfertigen soll. Zu fragen wäre auch, ob die Interessen möglicher künftiger Opfer das sicher verletzte Interesse des M an der Integrität seiner Privatsphäre wesentlich überwiegen darf. Damit würde der Eingriff in die Rechtssphäre des M „gesellschaftlich kollektiviert“. §

34 StGB

schützt aber allenfalls individuelle Interessen und keine kollektive Interessen.

SEAN

Sean

12.5.2025, 16:26:46

Bei der Frage, „Ein Diebstahl ist erst vollendet, wenn der Täter die Beute gesichert hat.“ war die richtige Antwort: „stimmt nicht“ ? Mich hatte dies schon sehr verwundert, ich dachte jedoch, dass ich evtl. etwas übersehen hatte. In der Erklärung wurde gesagt, dass die Ware zu dem Augenblick noch nicht gesichert ist und somit kein vollendeter Diebstahl vorliegt. Also müsste die richtige Antwort für diese Frage lauten: „stimmt“ oder die Frage würde heißen: Liegt in dem konkreten Fall ein vollendeter Diebstahl vor ? Ich hoffe, dass ich jetzt nicht auf dem Schlauch stehe und etwas komplett fehlerhaftes interpretiere. Falls doch bin ich natürlich für Korrekturen offen.

Major Tom(as)

12.5.2025, 17:12:36

Hey, ich antworte mal schnell schon mal :) Hier geht es in der Frage um die Unterscheidung zwischen "Vollendung" und "

Beendigung

". Vollendung = TB erfüllt (Zeitpunkt des § 8 StGB)--> hier: Wegnahme der Sachen mit subj. TB (zum besseren Verständnis: Zu diesem Zeitpunkt ist

§ 252 StGB

noch möglich)

Beendigung

= materieller Abschluss --> hier: Beutesicherung (jetzt ist

§ 252 StGB

nach h.M. nicht mehr möglich) Daher stimmt es so, man kann aber ein bisschen durcheinander kommen, weil Voll- und

Beendigung

dann doch recht ähnlich klingen :) (Bei einem anderen Fall habe ich mal eine nette Lernhilfe für die Reihenfolge der beiden Zeitpunkte gesehen: Du möchtest in der Klausur VB also erst die V(ollendung), dann die B(eendigung)! Vielleicht bringt dir das ja was, die Zeitpunkte sind ja relativ oft auch bei sukzessiver Beihilfe/ Qualifikation etc. interessant.)

Jurafuchs 7 Tage kostenlos testen und mit 15.000+ Nutzer austauschen.

Kläre Deine Fragen zu dieser und 15.000+ anderen Aufgaben mit den 15.000+ Nutzern der Jurafuchs-Community

Jetzt kostenlos testen

Lockspitzel (agent provocateur) 3

+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)

Diesen Fall lösen 73,7 % der 15.000 Nutzer:innen unseres digitalen Tutors "Jurafuchs" richtig.

Einordnung des Falls

Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 8 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt

1. D hat sich wegen Wohnungseinbruchsdiebstahls strafbar gemacht, §§ 242, 244 Abs. 1 Nr. 3 StGB.

2. D hat sich zudem gem. § 123 Abs. 1 Var. 1 StGB wegen Hausfriedensbruchs strafbar gemacht, indem er in die Villa des M eingebrochen ist.

3. Ein Diebstahl ist erst vollendet, wenn der Täter die Beute gesichert hat.

4. Hatte E Vorsatz bezüglich der Vollendung der Haupttat?

5. Weil E Vollendungsvorsatz hatte, ist sie nach herrschender Meinung wegen Anstiftung zum Wohnungseinbruchsdiebstahl strafbar, §§ 242 Abs. 1, 244 Abs. 1 Nr. 3, 26 StGB.

6. Ist auch der Hausfriedensbruch des D noch unbeendet?

7. E handelte mit doppeltem Anstiftervorsatz bezüglich des Hausfriedensbruchs.

8. War das Handeln der E auch rechtswidrig?

Fundstellen

Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community

Weitere für Dich ausgwählte Fälle