Examensklassiker: Anforderungen an die Arglosigkeit im Rahmen der Heimtücke

Das BGH-Urteil hier ist doch (langweilig) genau in einer Linie mit vorherigen Entscheidungen: 1. Der Maßstab, der zur Bestimmung der Arglosigkeit vom BGH herangezogen wird, ist der gleiche wie immer (z.B. BGHSt 20, 301). Dem folgend wird die Arglosigkeit abgelehnt. Die von dir getroffenen Erwägungen, wie z.B. "dass O nicht mit rausgekommen wäre" gehen insoweit allesamt am Maßstab vorbei. 2. Bei der "Geli, es ist soweit"-Entscheidung ging es um die Zeitspanne die zwischen Erkennen der Gefahr und unmittelbarem Angriff maximal liegen darf, ohne dass die Arglosigkeit entfällt. In dem Fall hier ist das aber unproblematisch, da die feindselige Konfrontation bereits einige Zeit vor der eigentlichen Tötungshandlung begann. 3. Zu deinem letzten Satz: Für die Annahme von Heimtücke muss die Wehrlosigkeit gerade aus der Arglosigkeit - und nicht aus einer "Bewaffnungsüberlegenheit" - folgen.

Mitnichten geht es "am Maßstab vorbei" und ist auch nicht "langweilig".

Hallo Radek, um den Rahmen nicht zu sprengen fokussieren wir uns in der examensrelevanten Rechtsprechung auf zentrale Aspekte der Entscheidung. Die letzte Frage ist zugegebenermaßen nicht allzu schwer zu beantworten. Sie dient aber vor allem noch einmal dazu, sich klarzumachen, dass das Klausurgutachten an der Stelle natürlich nicht beendet ist. Bevor Du hier auf ja klickst, kannst Du also zumindest für Dich klären, welche Straftatbestände erfüllt sind und dann mit der Lösung abgleichen, ob Du an alles gedacht hast :-) Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

Hallo @[Mathis](208543), zum ersten Teil: Vielen Dank für den völlig berechtigten Hinweis, wir haben das hier korrigiert! Auch in anderen Aufgaben sollte das natürlich einheitlich und sprachlich sauber gehandhabt werden. Mittlerweile haben wir allerdings so viele verschiedene Aufgaben, dass wir die kaum alle manuell auf dieses Problem checken können bzw das enorm viel Zeit braucht. Falls Dir oder anderen das jedoch an sonstiger Stelle auffallen sollte, lasst es uns gerne wissen - idealerweise, indem Ihr die konkrete Aufgabe nennt. Am einfachsten geht das, indem Ihr mir den Link zur Aufgabe in Euren Post einfügt (Symbol mit dem Quadrat und dem nach rechts oben herausgehenden Pfeil über der Aufgabe anklicken ("Teilen"-Symbol), im sich dann öffnenden Menü ganz rechts auf die beiden überlappenden Quadrate, dann habt Ihr den Link in der Zwischenablage und könnt ihn hier zB mit Strg+v einfügen). Zum zweiten Teil: Das halte ich für weniger bedenklich. § 211 StGB kann man aus verschiedenen Gründen zu Recht kritisch sehen und über mögliche Reformen wurde und wird in letzter Zeit viel diskutiert, nicht zuletzt wegen des historischen Ursprungs des Paragraphen. So lange die Norm aber eben noch so formuliert ist, sehe ich (zu Lernzwecken) keinen Grund, hier nicht einfach (auch) den Gesetzeswortlaut abzubilden - zumal das gleichzeitig dazu einlädt, sich darüber Gedanken zu machen, warum die Formulierung hier so "anders" ist. Viele Grüße, Sebastian - für das Jurafuchs-Team

Hallo @[Sebastian Schmitt](263562), besten Dank für die Antwort und Korrektur! Ja, über den zweiten Teil kann man sicherlich streiten und Du hast recht, das ist nunmal der geltende Wortlaut. Dennoch passt das Bild von "dem Mörder" und "dem Totschläger" nicht mehr in unser heutiges Strafrechtsverständnis und bleibt für mich untrennbar mit der Tätertypenl

assoziiert, wie sie Dahm, Freisler, Wolf und andere nationalsozialistische Strafrechtler geprägt haben. Daher würde ich persönlich den Gesetzeswortlaut in einer Falllösung ohne eine entsprechende Einordnung eher nicht replizieren. Aber das Thema wird sich ohnehin erledigen, wenn der § 211 StGB - hoffentlich noch in dieser Legislatur - endlich sprachlich angepasst wird. Viele Grüße, Mathis