Jurafuchs

4,7(16.548 mal geöffnet in Jurafuchs)

Anspruch auf Ersatz vorgerichtlicher Anwaltskosten

einfach
schwer
18. Januar 2025
23 Kommentare

Sachverhalt

Reduziert auf das Wesentliche
Die Anwältin C von A an einem Computer und erstellt Unterlassungserklärungen, die sie an die Magazine A und B schickt, um später von beiden auch Ersatz für die Anwaltskosten von S zu fordern.
Die Magazine A und B verbreiten anlässlich eines Artikels in der „Bild“ unzulässige „News“ über S. S beauftragt Anwältin C, die von A und B Unterlassungserklärungen erwirkt. C rechnet das Vorgehen gegen A und B getrennt ab (je €500). A zahlt €500 an S. S will auch von B Ersatz der Anwaltskosten.
Jetzt Fall mit der Jurafuchs-App lernen
In Favoriten speichernZu Karteikarten hinzufügen

Lösung

Die Jurafuchs-Methode schichtet ab

Diese 6 Rechtsfragen sind die Kernstücke des Falls.

1. S kann von B grundsätzlich Schadensersatz verlangen.
Ja, in der Tat!
Der Schadensersatzanspruch folgte im BGH-Fall aus § 823 Abs. 1 BGB i.V.m. dem allgemeinen Persönlichkeitsrecht (Art. 2 Abs. 1, Art. 1 Abs. 1 GG). Die Berichterstattung war unzulässig, weil es sich um Verdachtsberichtserstattung über Bagatellkriminalität handelte. Da kein erkennbares Informationsinteresse der Öffentlichkeit bestand, sah das erstinstanzliche Gericht die Voraussetzungen für einen Schadensersatzanspruch dem Grunde nach als erfüllt an (näher AG Charlottenburg, Urteil vom 15.12.2016 - 205 C 225/16).
2. S‘ Schadensersatzanspruch erfasst grundsätzlich auch die an C zu zahlenden Rechtsanwaltsgebühren.
Ja!
Grundsätzlich muss der Schädiger dem Geschädigten auch außergerichtliche Rechtsanwaltskosten ersetzen, wenn der Geschädigte anwaltliche Hilfe für erforderlich halten durfte. Das ist in der Regel der Fall, wenn der Sachverhalt nicht ausnahmsweise besonders einfach gelagert und dem Geschädigten die eigenständige Durchsetzung seiner Rechte ohne Weiteres möglich ist (vgl. Oetker, in: MüKoBGB, 8.A. 2019, § 249 RdNr. 180ff.).Die Erwirkung von Unterlassungserklärungen ist einem Rechtslaien nicht ohne Weiteres möglich. S durfte anwaltliche Hilfe für erforderlich halten und kann deshalb auch grundsätzlich von B Erstattung verlangen.
3. Zu ersetzen sind stets die gezahlten Rechtsanwaltsgebühren. Unerheblich ist, ob die Gebühren auch tatsächlich entstanden sind.
Nein, das ist nicht der Fall!
Der Schädiger darf natürlich nicht für sämtliche Zahlungen an den Anwalt in Regress genommen werden, sondern nur für solche, auf die auch ein Anspruch des Anwalts bestand. Der Anwalt muss also im Innenverhältnis einen Anspruch gegen den Geschädigten haben, damit dieser im Außenverhältnis vom Schädiger Erstattung verlangen kann (BGH NJW 2011, 3167). Die Höhe der im Außenverhältnis erstattungsfähigen Kosten ist dabei grundsätzlich an die gesetzlichen Gebühren gekoppelt; nur in Ausnahmefällen sind auch höhere Kosten erstattungsfähig (vgl. BGH NJW 2015, 3447).
4. In welcher Höhe die von S für das Vorgehen gegen B abgerechneten Gebühren tatsächlich entstanden sind, richtet sich unter anderem nach § 15 Abs. 2 RVG.
Ja, in der Tat!
Gemäß § 15 Abs. 2 RVG kann der Rechtsanwalt die Gebühren in derselben Angelegenheit nur einmal fordern. Für Cs Gebührenanspruch bedeutet das Folgendes: War das Vorgehen gegen A und B „dieselbe Angelegenheit“, hätte sie die Gebühren nur einmal abrechnen dürfen. Die „einheitliche Angelegenheit“ hätte dann zwar einen doppelt so hohen Gegenstandswert. Da die Gebühren mit dem Gegenstandswert aber degressiv steigen, hätte C so deutlich weniger als insgesamt €1.000 abrechnen dürfen (schätzungsweise etwa €650).Achtung Terminologie: Im außergerichtlichen Verfahren spricht man von Gegenstandswert (vgl. § 2 Abs. 1 RVG), bei einer gerichtlichen Auseinandersetzung vom Streitwert (vgl. § 3 GKG).
5. Das Vorgehen von C gegen A und B war „dieselbe Angelegenheit“ im Sinne des § 15 Abs. 2 RVG.
Ja!
Dieselbe Angelegenheit liegt in der Regel vor, wenn zwischen zwei Leistungen ein innerer Zusammenhang besteht und sie in ihrer Zielsetzung so weitgehend übereinstimmen, dass man von einem einheitlichen Rahmen anwaltlicher Tätigkeit sprechen kann. Nicht erforderlich ist, dass jeweils dieselbe Anspruchsgrundlage einschlägig ist oder ein einheitliches Anschreiben genügt.BGH: Die anwaltlichen Leistungen seien zwei gleichartige Anschreiben mit demselben Zweck. Auch die Schädigungshandlungen seien weitgehend identisch und beruhten auf derselben Quelle. Somit handele es sich, auch wenn die Anspruchsgegner verschiedene Rechtssubjekte seien, um dieselbe Angelegenheit. Etwas anderes könne nur gelten, wenn sich herausstelle, dass S die C nicht einheitlich beauftragt habe.
6. S kann von B Zahlung von €500 verlangen.
Nein, das ist nicht der Fall!
Handelt es sich um dieselbe Angelegenheit, kann C nur eine einheitliche Gebühr für den doppelten Gegenstandswert abrechnen. Wegen des degressiven Gebührenanstiegs läge die einheitliche Gebühr zwischen €500 und €1.000, schätzungsweise etwa bei €650. A und B sind Nebentäter gemäß § 840 Abs. 1 BGB und haften deshalb als Gesamtschuldner, §§ 421ff. BGB. A hat bereits €500 gezahlt. Legt man eine einheitliche Gebühr von €650 zugrunde, kann S also nur noch €150 € von B verlangen.

Fundstellen

Wie funktioniert Jurafuchs?

Jurafuchs
Eine Besprechung von:Jurafuchs
FacebookTwitterLinkedInInstagram

Jurafuchs ist eine Lern-Plattform für die Vorbereitung auf das 1. und 2. Juristische Staatsexamen. Mit 20.000 begeisterten Nutzern und 50.000+ interaktiven Aufgaben sind wir die #1 Lern-App für Juristische Bildung. Teste unsere App kostenlos für 7 Tage. Für Abonnements über unsere Website gilt eine 20-tägige Geld-Zurück-Garantie — no questions asked!

Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community

Weitere für Dich ausgewählte Fälle

Jurafuchs

Erlischt das Widerrufsrecht nach Entfernen der Schutzfolie einer Matratze?

K kauft bei Onlinehändler B eine Matratze zu privaten Zwecken. Die Matratze ist mit einer Schutzfolie versehen. K entfernt die Schutzfolie. Anschließend schreibt er B, er müsse die Matratze leider zurücksenden und verlangt Rückzahlung des Kaufpreises.

Fall lesen
Jurafuchs

Pkw–Wartung mangelhaft – Schadensersatz statt oder neben der Leistung?

K lässt sein Auto von B warten. B tauscht den Keilriemen aus, spannt ihn aber nicht richtig, sodass er später reißt. Dabei werden auch die Lichtmaschine und die Servolenkungspumpe beschädigt. K lässt darauf das Auto in der Werkstatt des L reparieren und verlangt von B Schadensersatz für die Reparatur von Lichtmaschine, Servolenkungspumpe und Keilriemen durch L.

Fall lesen
Jurafuchs-5-min-Test starten