Strafrecht
Strafrecht Allgemeiner Teil
Subjektiver Tatbestand
Strafrecht AT | Vorsatz | Das Wissen um die Tatbestandsverwirklichung, § 16 Abs. 1 S. 1 StGB (Vermeintliches Wildschwein)
Strafrecht AT | Vorsatz | Das Wissen um die Tatbestandsverwirklichung, § 16 Abs. 1 S. 1 StGB (Vermeintliches Wildschwein)
+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)
S, der nicht gut sehen kann, geht auf die Jagd. Als es im Gebüsch raschelt und sich etwas Schwarzes bewegt, nimmt er an, ein Wildschwein vor sich zu haben und drückt ab. In Wirklichkeit handelt es sich aber um seinen Jägerkollegen J, der tödlich getroffen zusammenbricht.
Diesen Fall lösen [...Wird geladen] der 15.000 Nutzer:innen unseres digitalen Tutors "Jurafuchs" richtig.
Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 1 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt
1. S hat J vorsätzlich getötet (§ 212 StGB).
Nein, das ist nicht der Fall!
Jurafuchs ist eine Lern-Plattform für die Vorbereitung auf das 1. und 2. Juristische Staatsexamen. Mit 15.000 begeisterten Nutzern und 50.000+ interaktiven Aufgaben sind wir die #1 Lern-App für Juristische Bildung. Teste unsere App kostenlos für 7 Tage. Für Abonnements über unsere Website gilt eine 20-tägige Geld-Zurück-Garantie - no questions asked!
Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community
Lawlegend
7.1.2020, 21:04:41
Moin, ich denke, dass der Sachverhalt in dieser Form nicht auf einen bedingten
Vorsatzschließen lässt. Denn S „der nicht gut sehen kann“ weiß nicht sicher ob er ein Wildschwein vor der Flinte hat, er „nimmt es nur an“. Er hält es somit auch möglich, dass es sich um einen Menschen handelt, nimmt das Risko des Tod eines Menschen aber bewusst in Kauf. Er handelte m.E. bedingt vorsätzlich.
Christian Leupold-Wendling
14.1.2020, 15:14:03
Hi Lawlegend, sind nicht sicher, wie wir Deinen Kommentar verstehen sollen: Im ersten Absatz schreibst Du, dass der Sachverhalt NICHT auf einen bedingten
Vorsatzbzgl. der Tötung eines Menschen schließen lasse. Dem stimmen wir zu. Im zweiten Absatz schreibst Du das Gegenteil und begründest es. Dem stimmen wir nicht zu. S nimmt an, dass er ein Wildschwein vor sich hat. Die Sachverhaltsangabe sollte man nicht uminterpretieren (etwa in ein: S hält es für möglich ein Wildschwein vor sich zu haben, oder einen Menschen oder ganz was Anderes). Da er das Objekt für ein Wildschwein hält, hat er unseres Erachtens auch nur einen
Vorsatzbzgl. der Tötung des Wildschweins gefasst.
fuchsig
20.2.2024, 17:11:57
Kann man auch einen
error in persona vel obiectoannehmen und hier, da Ungleichwertigkeit (Vorstellung, also
Vorsatzauf Sache / tatsächlich aber Mensch), eine Strafbarkeit wegen fahrlässiger Tötung bejahen? Oder ist die Figur des
error in persona vel obiectonur anwendbar, wenn das ursprünglich vorgestellte strafbar ist und dies ist hier nicht der Fall beim Jäger, der aufs Wildschwein schießen möchte? Ich erinnere mich vage an einen Fall, wo der Täter auf eine Schaufensterpuppe zu schießen denkt, es aber ein Mensch ist. Dort ist er dann wegen einer versuchten Sachbeschädigung sowie wegen fahrlässiger Tötung strafbar, und man nimmt einen
error in persona vel obiectoan.
F. Rosenberg 🦅
27.9.2024, 19:38:05
Nein.
Error in personaist ein beachtlicher Irrtum, d.h. der
Vorsatzist gegeben. Beim Tatbestandsirrtum hingegen entfällt der
Vorsatz. Der Unterschied zwischen den beiden Irrtümern besteht darin, dass der Täter beim Tatbestandsirrtum (§ 16 I 1 StGB) nicht weiß, was er tut. Z.B. will T ein Wildschwein töten, das Ziel entpuppt sich als Mensch, den er tötet. Der Täter wollte aber keinen Menschen töten. =
Vorsatz(-) Beim
error in personavel in obiecto weiß der Täter, was er tut, er irrt sich nur über die Identität des Objekts. Z.B. will der Täter seine Ex-Freundin töten, die anvisierte Person entpuppt sich jedoch als seine Mutter. Er war also nicht im Irrtum über einen Umstand, der zum gesetzlichen Tatbestand gehört (§ 16 I 1 StGB), sondern wusste, dass er einen Menschen tötet. Er irrte sich nur bzgl. der Identität. =
Vorsatz(+)
QuiGonTim
22.10.2024, 05:26:02
viel objecto ist der Oberbegriff. Dahinter verbirgt sich die Situation, dass der Täter über die Identität des anvisierten
Tatobjekts irrt. Umfasst sind sind sowohl die Fälle der Gleichwertigkeit des Rechtsguts (Mutter statt Tochter) als auch die Fälle der Ungleichwertigkeit (Jäger statt Wildschwein). Bei der Gleichwertigkeit ist der
Vorsatzzu bejahen.In den Fällen der Ungleichwertigkeit ist er (jedenfalls für das vollendete Delikt) zu verneinen.