Öffentliches Recht
Verwaltungsrecht AT
Ermessen und Verhältnismäßigkeit
Ermessensfehlgebrauch (Fall 3: Ermessensmissbrauch)
Ermessensfehlgebrauch (Fall 3: Ermessensmissbrauch)
7. Juli 2025
14 Kommentare
4,7 ★ (13.839 mal geöffnet in Jurafuchs)
+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)
Raufbold R tritt gegen Bänke in der Innenstadt der nordrhein-westfälischen Gemeinde N. Nachdem R dem Platzverweis von Polizistin P auch nach mehrfacher Aufforderung nicht nachkommt, nimmt P den R, den sie sowieso nicht mag, formell rechtmäßig Gewahrsam, „um ihm eine Lehre zu erteilen“.
Diesen Fall lösen 89,5 % der 15.000 Nutzer:innen unseres digitalen Tutors "Jurafuchs" richtig.
Einordnung des Falls
Ermessensfehlgebrauch (Fall 3: Ermessensmissbrauch)
Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 4 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt
1. Die Rechtsgrundlage für die Ingewahrsamnahme findet sich im jeweils einschlägigen landesrechtlichen Polizei- und Ordnungsrecht.
Ja, in der Tat!
2. Der Tatbestand des § 35 Abs. 1 Nr. 3 PolG NRW ist erfüllt.
Ja!
3. § 35 Abs. 1 Nr. 3 PolG NRW sieht auf Rechtsfolgenseite eine gebundene Entscheidung der Behörde vor. P musste R in Gewahrsam nehmen.
Nein, das ist nicht der Fall!
4. Ps Beweggründe sind sachfremd. Sie handelte ermessensfehlerhaft. Die Ingewahrsamsnahme ist (materiell) rechtswidrig.
Ja, in der Tat!
Jurafuchs ist eine Lern-Plattform für die Vorbereitung auf das 1. und 2. Juristische Staatsexamen. Mit 15.000 begeisterten Nutzern und 50.000+ interaktiven Aufgaben sind wir die #1 Lern-App für Juristische Bildung. Teste unsere App kostenlos für 7 Tage. Für Abonnements über unsere Website gilt eine 20-tägige Geld-Zurück-Garantie - no questions asked!
Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community
DeliktusMaximus
1.8.2022, 15:36:56
Es reicht demnach eine sachfremde Erwägung um eine ansonsten (wahrscheinlich) verhältnismäßige Maßnahme
rechtswidrigwerden zu lassen?
Nora Mommsen
3.8.2022, 11:53:52
Hallo DeliktusMaximus, sachfremde Erwägungen stellen einen
Ermessensfehlerdar. Die Maßnahme wird dadurch
rechtswidrig. Genauso bei überschreiten der
Ermessensgrenze - wenn z.B. statt des zulässigen Busgeldbescheids in Höhe von 25 € ein Bescheid über 30 € ergangen ist, auch wenn es "nur" um 5 € geht. Viele Grüße, Nora - für das Jurafuchs-Team
amphetamingestützte Siegermentalität
11.2.2025, 14:42:57
Das frage ich mich auch, dem Sachverhalt nach scheint die Maßnahme der Polizistin angemessen und ist offenbar nur aufgrund ihrer sachfremden Motivation
rechtswidrig. Die sachgerechte Argumentation ist offensichtlich (dem
Platzverweiswird nicht Folge geleistet) nur entspricht sie eben nicht dem subjektiven Prozess der Behörde - bin mir nicht sicher, ob die bisher einzige Antwort genau dieses Problem erfasst.
Sniter
28.8.2022, 12:07:51
Der P wird in der Lösung unterstellt, er würde sachfremde Erwägungen anstellen, wobei ich annehme, dass darauf abgestellt wird, dass der P den R nicht mag. Ich frage mich, ob die Tatsache, dass der R gegen Bänke tritt, nicht ausreicht, damit kein
Ermessensfehlervorliegt? Genügt es schon für die Annahme der
Ermessensfehleinschätzung, wenn die Behörde *auch* sich von sachfremden Erwägungen leiten lässt?
Nora Mommsen
8.9.2022, 15:32:13
Hallo Sniter, es ist grundsätzlich unerheblich, ob grundsätzlich ausreichende Gründe für die entsprechende Entscheidung vorliegen könnten. Hat sich der Amtsträger bei der Entscheidung (auch) von sachfremden Gründen leiten lassen, liegt ein
Ermessensfehlervor.
Ermessensfehlerhaft ist was sachfremd ist. Dies unterscheidet sich je nach Gesetz, so sind z.B. im Straßen- und Wegerecht die Erwägungen andere als im Gewerberecht. Liegt ein
Ermessensfehlervor besteht schon aus diesem Grund im Fall der
Anfechtungsklageein Anspruch auf Aufhebung und im Fall der
Verpflichtungsklageein
Anspruch auf ermessensfehlerfreie Entscheidungvor (
Bescheidungsurteil). Viele Grüße, Nora - für das Jurafuchs-Team
M0NAC0
3.12.2022, 11:53:40
Wäre praktisch Landesrechtliche Normen zu verlinken ✌🏻
Lukas_Mengestu
5.12.2022, 11:57:03
Danke Johnny, wir suchen derzeit noch nach einer automatisierten Lösung hierfür, da dejure.org die Landestexte leider nicht anbietet. Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team
Lord Denning
11.9.2024, 11:23:36
Zweck der
Ermessenseinräumung ist ja, das die Behörde die effektive
Gefahrenabwehr vor Ort betreiben kann. Da die Polizistin hier ja nur, weil sie den Störer nicht mag, handelt, könnte man doch über eine zusätzliche Zweckverfehlung nachdenken?
Linne Hempel
13.9.2024, 16:09:59
Hallo @[Lord Denning](222886), danke für die Frage. Da es sich sowohl beim
Ermessensmissbrauch, als auch bei der Zweckverfehlung um eine Untergruppe des „
Ermessensfehlgebrauchs“ handelt, ist eine trennscharfe Abgrenzung hier manchmal gar nicht so leicht bzw. auch nicht nötig. Bei der Intention, dem R „eins auszuwischen“ steht für mich der Willküraspekt et
was mehr im Vordergrund, weil P ja nicht einmal „versucht“ hat, eine zweckmäßige
Ermessenserwägung zu treffen. Ich denke aber auch, dass man mit Deiner Argumentation auch gut eine Zweckverfehlung annehmen kann. In der Klausur sollte man sich nicht zu lange damit aufhalten, die konkrete Ausprägung des
Ermessensfehlgebrauchs zu finden oder die Gruppen voneinander abzugrenzen. Es reicht hier aus, mit dem Verweis auf die sachfremden Erwägungen einen
Ermessensfehlgebrauchanzunehmen, ohne diesen näher zu konkretisieren. Viele Grüße – Linne, für das Jurafuchs-Team
Zogoy
15.5.2025, 08:57:55
Hi, wäre denn in BW nicht bereits der Tatbestand der Norm fraglich? Es wird eine „unmittelbar bevorstehende erhebliche Störung der öffentlichen Sicherheit […] oder eine bereits eingetretene erhebliche Störung“ verlangt. Egal für welche der zwei alternativen man sich entscheidet, eine Erheblichkeit ist doch schwer zu argumentieren. Der Täter tritt gegen ein paar Bänke, damit gefährdet er in keiner Weise einen Menschen und die Bank wird (angenommen es ist eine stinknormale Holzbank) wohl auch nicht unbenutzbar oder ähnliches, vielleicht hat sie ein paar schuhabdrücke. Es geht hier immerhin um die Grundrechte des R