Hinterlistiger Überfall (§ 224 Abs. 1 Nr. 3 StGB) durch Ausnutzen des Schlafes des Opfers?

Weil

und Heimtücke nicht identisch sind. Bei der Heimtücke wird die fremde Arg- und

nur *bewusst ausgenutzt*, bei der

die eigene Verletzungsabsicht *planmäßig verborgen*.

s verstehe ich, ich habe mich ungenau ausgedrückt. ich habe Verletzungsabsicht, verberge diese in dem ich "normal" verhalte und verletze

nn im Schlaf

Weil dies im Kontext der gefährlichen KV planmäßig geschehen muss. Beim Mord reicht es aus die Arg- und

eines Menschen auszunutzen. Bei der gefährlichen KV muss man die Arg- und

nach meinem Verständnis planen und initiieren (?). Zumindest reicht ein schlichtes Ausnutzen nicht aus. Anders wäre es vermutlich, wenn sie ihm extra Baldrian Tropfen gibt

mit er um eine bestimmte Zeit einschläft und sie plant

nn in diesem Zeitfenster zuzuschlagen.

Es hat m.W.

mit zu tun,

ss es sich eben nicht nur um

, sondern um einen

en Überfall handeln muss. Also

ss in dem Tatbestand zwei Worte vorkommen, die jeweils einer eigenen Interpretation bedürfen. Persönlich hätte ich, wenn ich ohne jede Kenntnis die

hätte definieren müssen, gesagt,

ss

vorliegt, aber kein Überfall. Wenn man aber den Überfall hier be

ht,

nn müsste man überlegen, inwiefern sich der Überfall von einem

en Überfall unterscheidet und

s tut man hier, indem man für die

etwas mehr fordert als

s Ausnutzen einer Überraschung.

Der Sachverhalt ist hier einfach schlecht geschrieben. In dem zitierten Urteil hat jemand ohne erkennbaren Grund nachts seinen Zimmergenossen mit einem Gegenstand attackiert. Dieses "grundlose" ist der Grund, warum

s OLG die

abgelehnt hat. Hier im Sachverhalt plant die Frau

s aber von langer Hand ("sie hegt den Wunsch...

zu") und nutzt die Ahnungslosigkeit des Opfers gezielt für ihren Überfall aus und wartet extra länger, um die Ahnungslosigkeit zu maximieren und ihren Überfall effektiver zu machen.

s Tatbestandsmerkmal der

wäre also zu be

hen und der Steller der Aufgabe hat schlicht einen Fehler beim Lesen und Verstehen des Urteils gemacht.

Hallo @[Vincent](211990), die wesentliche Differenzierung hat @[DerChristoph](80668) schon genau richtig

rgestellt.

hinter stehen eben unterschiedliche Begriffe und unterschiedliche Konzepte, die in bestimmten Fällen, wie hier zB dem schlafenden Opfer, zu unterschiedlichen Ergebnissen kommen können. Formulierungen wie "Arg- und

" assoziiert man typischerweise mit § 211 StGB und würde ich

her bei der Definition/Umschreibung des § 224 I Nr 3 StGB möglichst vermeiden, @[Kira](135227). Man spricht bei letzterem eher von einem überraschenden Angriff, bei dem der Täter seine Angriffsabsicht planmäßig verbirgt (statt aller MüKoStGB/Hardtung, 4. Aufl 2021, § 224 Rn 33). Dein genanntes Beispiel mit den Baldrian-Tropfen wäre allerdings in der Tat ein klassischer Fall, in dem § 224 I Nr 3 StGB gegeben ist. Deinen Hinweis, @[WayanMajere](278428), haben wir nach Deinem Nachbarthread schon berücksichtigt und die Sachverhalts

rstellung entsprechend angepasst. Viele Grüße, Sebastian - für

s Jurafuchs-Team

Es überzeugt schon und wird von Rechtsprechung und Literatur auch so gehandhabt. Beweisprobleme sind keine Probleme der Tatbestandsauslegung (diese gibt es nämlich grundsätzlich bei jedem subjektiven Tatbestandsmerkmal noch viel mehr als bei der

). Zum anderen wird die Tat durch gezieltes Verdecken eben doch gefährlicher. Man denke vergleichsweise

ran,

ss jemand, der spontan handeln würde, entweder ein waches Opfer oder jedenfalls kein Messer zur Hand hätte. Problematisch ist in der Aufgabe lediglich die fehlerhafte Subsumtion. Denn die genannte Definition liegt für den Sachverhalt 1:1 vor, weshalb

s Tatbestandsmerkmal hier erfüllt ist.

Hallo @[BenRie](256893), ich kann mich @[WayanMajere](278428) inhaltlich nur anschließen. Erstens mögen Beweisprobleme zwar zB als Argument für die (nicht nur juristische) Bewertung eines Gesetzgebungsvorhabens taugen, aber kaum für Fragen der Auslegung von

n. Ohnehin betreffen diese Probleme nahezu jedes subjektive Merkmal in gewisser Weise. Zweitens mag sich eine höhere Gefährlichkeit nicht per se aus einem "Nichtstun" ergeben, sehr wohl aber aus einem planmäßig verbergenden Verhalten.

s erschwert nämlich die Abwehr des Angriffs und die Vorbereitung der Verteidigung des Opfers (BeckOK-StGB/Eschelbach, 65. Ed, Stand 1.5.2025, § 224 Rn 35). Inhaltlich haben wir Sachverhalts

rstellung hier

auf den Hinweis von WayanMajere aus einem Nachbarthread ohnehin angepasst.

s ändert allerdings nichts

ran,

ss der eben

rgestellte fachliche Hintergrund (nach wie vor) zutrifft. Viele Grüße, Sebastian - für

s Jurafuchs-Team

Heimtücke setzt nur

s bewusste Ausnutzen von Arg- und

voraus; Spontanität schließt dieses Bewusstsein nicht aus. Wer einen Schlafenden angreift und gerade dessen Schlaf nutzt, um die Abwehr zu umgehen, handelt regelmäßig heimtückisch (sofern Tötungs

vorliegt). Für § 224 Abs. 1 Nr. 3 StGB genügt

s bloße Ausnutzen des Schlafs aber nicht:

erfordert ein planmäßiges, auf Verdeckung der Angriffsabsicht gerichtetes Vorgehen.

s fehlt hier, deshalb kein

. Ob Heimtücke vorläge, ist Tatfrage; Spontanität reicht nicht, um

s Ausnutzungsbewusstsein zu verneinen.

Hallo Anonym, ich würde hier Heimtücke eher be

hen. Wie Foxxy richtig sagt, schließt die Spontaneität die Heimtücke nicht aus.

der O körperlich weit überlegen ist, ist naheliegend,

ss die T ihn nicht angegriffen hätte, wenn er wach gewesen wäre und sie sich

her

rüber im Klaren war,

ss sie ihn nur angreifen kann, weil er schläft.

s erfüllt

s Erfordernis des Ausnutzungsbewusstsein. Liebe Grüße Tim - für

s Jurafuchs-Team