Strafrecht
BT 2: Diebstahl, Betrug, Raub u.a.
(Räuberische) Erpressung (§§ 253, 255 StGB)
Abgrenzung Warnung Drohung 1
Abgrenzung Warnung Drohung 1
21. Mai 2025
6 Kommentare
4,8 ★ (2.906 mal geöffnet in Jurafuchs)
+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)
T besucht O und warnt diesen vor Hackerangriffen, die in letzter Zeit vermehrt im beruflichen Umfeld von O vorgekommen sind. T bietet O an, für €100 seinen Computer zu sichern und Angriffe zu verhindern. O willigt ein. In Wahrheit hat T selbst die bezeichneten Hackerangreife initiiert.
Diesen Fall lösen 70,3 % der 15.000 Nutzer:innen unseres digitalen Tutors "Jurafuchs" richtig.
Einordnung des Falls
Abgrenzung Warnung Drohung 1
Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 1 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt
1. T hat O mit einem empfindlichen Übel gedroht
Nein!
Jurafuchs ist eine Lern-Plattform für die Vorbereitung auf das 1. und 2. Juristische Staatsexamen. Mit 15.000 begeisterten Nutzern und 50.000+ interaktiven Aufgaben sind wir die #1 Lern-App für Juristische Bildung. Teste unsere App kostenlos für 7 Tage. Für Abonnements über unsere Website gilt eine 20-tägige Geld-Zurück-Garantie - no questions asked!
Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community
annsophie.mzkw
5.10.2024, 17:15:48
Wäre hier dann stattdessen ein Betrug gem. § 263 I StGB einschlägig?
Leo Lee
6.10.2024, 09:41:36
Hallo as.mzkw, vielen Dank für die sehr gute und wichtige Frage! In der Tat würde man hier noch den Betrug prüfen (und wahrscheinlich auch bejahen), da unser Täter hier durch die
Täuschung(Abwehr vor Hacker
angriff, den er eig. selbst initiiert hat) einen Irrtum hervorruft. Allerdings wäre hier insofern der Vermögens
schadenproblematisch, als unser Opfer ja theoretisch eine gleichwertige Leistung erhält; der
Angriffwird - obwohl er vom Täter initiiert wurde - immerhin beseitigt. M.E. wäre ein Betrug dann eher abzulehnen und nur noch über das Zivilrecht der Fall zu lösen :)! Liebe Grüße – für das Jurafuchsteam – Leo
jc1909
25.10.2024, 14:39:37
Könnte das nicht ein
Forderungsbetrugsein? Durch die Hacker
angriffe macht sich der Täter ja
schadensersatzpflichtig nach § 823 I BGB. Durch das Angebot zur Reparatur täuscht er über das Bestehen der Forderung und der
Schadenbesteht eben darin, dass das Opfer die Forderung nicht geltend macht?
Jakob G.
2.11.2024, 23:10:42
@[jc1909](167873) Das würde jedoch voraussetzen, dass O bereits angegriffen worden wäre und eine Forderung erhalten hätte. So ist der Sachverhalt nicht konzipiert, T hat O ja gerade nicht gehackt, sondern berichtet von Hackings und täuscht darüber, dass er sie selbst begangen hat.
