Mittäterschaft durch bloße Tatortanwesenheit?

Hallo nataliaco, in der Tat lässt die weite

auch Tatbeiträge im Vorbereitungsstadium für die Mittäterschaft genügen, soweit das Minus bei der eigentlichen Tatausführung durch ein deutliches Plus bei der Tatplanung/-vorbereitung hinreichend ausgeglichen wird. Dafür bestehen vorliegend keine Anhaltspunkte, weswegen unserer Auffassung in der Tat auch bloß eine Bestrafung als Gehilfe vertretbar erscheint. Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

Hi Lenny, Mittäter kann nur sein, wer auch Alleintäter sein könnte. Der Mittäter muss auch alle subjektiven Merkmale selbst erfüllen. In der Tat prüfst Du den Täterwillen nach der subjektiven Theorie aber bereits bei der Frage, inwieweit eine Zurechnung der Tatbeiträge des Haupttäters (M1) erfolgen kann, also im objektiven Tatbestand. Im subjektiven Tatbestand ist (neben subjektiven Tätermerkmalen (zB

beim Mord) und Absichten (zB

beim Raub)) primär zu prüfen, dass die Mittäter den Umstand der Verabredung kennen iSd § 16 Abs. 1 S. 1 (vgl. MüKoStGB/Joecks/Scheinfeld, 4. Aufl. 2020, StGB § 25 Rn. 237) Wie ist es nun, wenn der Mittäter bereits im Vorbereitungsstadium seinen

aufgibt. Hier muss man nach der

differenzieren: Sofern der "Mittäter" keinen eigenen Beitrag im Ausführungsstadium leistet, kommt an sich im Grundsatz mangels Tatherrschaft schon keine Mittäterschaft in Frage. Liegt der Sonderfall vor, dass ein besonders gewichtiger Beitrag im Vorbereitungsstadium auch bei der Ausführung fortwirkt, wird von der weiten

noch Tatherrschaft angenommen. Es genügt in diesem Fall nicht, dass der Mittäter seinen

aufgibt. Vielmehr muss er die

verhindern bzw. sich darum ernsthaft bemühen (vgl. § 24 Abs. 2 StGB). Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

Hallo Lukas, danke für deine Antwort. Ich verstehe deine Antwort so: Es werden nach ganz hM nur objektive

(mit Ausnahme gewisser täterbezogener Eigenschaften) zugerechnet. Der

hinsichtlich des Tatgeschehens des Mittäters erschöpft sich im subjektiven Kern des gemeinsamen Tatplans. Für den individuellen subjektiven Tatbestand des einzelnen Mittäters sind lediglich besondere subjektive Merkmale sowie der

hinsichtlich des Einigungsaktes bezüglich des gemeinsamen Tatplans relevant. Daraus müsste doch aber auch folgen, dass es bei Annahme der Zurechnungsvoraussetzung irrelevant ist, ob der (vorherige) Tatplan beim unmittelbaren Ansetzen vom

des Mittäters umfasst ist. Im Ausführungsstadium greift 24 II StGB, wie du bereits gesagt hast. Es ist aber doch auch denkbar, dass der Mittäter beim unmittelbaren Ansetzen des Tatnächsten bereits seine speziellen subjektiven Merkmale aufgegeben hat. Auf welchen Zeitpunkt ist in einem solchen Fall abzustellen? Den der Einigung bezüglich des gemeinsamen Tatplans oder des unmittelbaren Ansetzens? Warum sollten besondere subjektive Merkmale anders behandelt werden als der

bezüglich der objektiven gemeinschaftlichen Tatbegehung?

Hallo Vincent, früher ging die Rechtsprechung von einer rein subjektiven Theorie aus. Heute nähert sie sich immer mehr inhaltlich an, und richtet die subjektiven Kriterien vermehrt auch an objektiven Maßstäben aus. Die herrschende Lehre vertritt die

. Ein wirkliches richtig und falsch gibt es da weniger. Wichtig ist alle Ansätze sicher zu beherrschen und im Fall zu subsumieren. Kommen sie zu unterschiedlichen Ergebnissen, muss man sich natürlich entscheiden. Mit guten Argumenten ist da vieles vertretbar, manche folgen einfach dem BGH, dies mag oft auch der klausurtaktischen Lösung entsprechen. Beste Grüße, Nora - für das Jurafuchs-Team

NM, hatte das Wort "erschießt" überlesen

ah, eine Mittäterschaft liegt nur nach der subjektiven Theorie des BGH vor. Für einen

hätte M2 die Tat verhindern müssen oder?

Alternativ genügt jedoch zu seiner Straflosigkeit sein freiwilliges und ernsthaftes Bemühen, die

der Tat zu verhindern, wenn sie ohne sein Zutun nicht vollendet oder unabhängig von seinem früheren Tatbeitrag begangen wird, § 24 II 2 StGB.

Hallo Ala, vielen Dank für die sehr gute und wichtige Frage! Wie Falsus Prokuristor bereits angemerkt hat, würde sich, wenn man sich dem BGH anschließen würde, der

nach 24 II 2 richten, da dann die Mittäterschaft gegeben wäre. Hier richten sich dann die Anforderungen wie bei 24 I 2, da 24 II im Grunde die gleichen Voraussetzungen insofern nur "modifiziert". D.h. wenn du im Zusammenhang lernst, lassen sich die Grundsätze übertragen! Hierzu kann ich i.Ü. die Lektüre vom MüKo-StGB 5. Auflage, Hoffmann-Holland § 24 Rn. 167 sehr empfehlen :)! Liebe Grüße – für das Jurafuchsteam – Leo

Hallo Antonia, vielen Dank für die sehr gute und wichtige Frage! In der Tat werden die "Basics" bei der Mittäterschaft etwas unter den Teppich gekehrt, indem man diese oft unter "Tatbeitrag" zusammenfasst und eher feststellt (da bei der Mittäterschaft der Fokus zumeist weiter unten liegt, v.a. bei der mittäterschaftlichen Zurechnung bzw. beim Tatplan). Aber auch bei der MIttäterschaft gilt, dass die Grundsätze eingehalten werden müssen, wozu selbstverständlich auch die Kausalität zählt. Hierzu kann ich i.Ü. die Lektüre vom MüKo-StGB 5. Auflage, Scheinfeld § 25 Rn. 201 sehr empfehlen :)! Liebe Grüße – für das Jurafuchsteam – Leo

Da muss man allerdings vorsichtig sein, dass so pauschal zu sagen. Jedenfalls wenn man mit der Rechtsprechung annimmt, dass uU auch reine Vorbereitungshandlungen zur Annahme einer Mittäterschaft führen können ist eine Kausalität des eigenen "Tatbeitrags" des Mittäters für die eigentliche Tat (also von Versuchsbeginn bis Beendigung) ja gerade nicht gegeben. Dem nur im Vorbereitungsstadium tätigen Mittäter werden also alle objektiven Tatbeiträge des anderen zugerechnet. Diese wiederum müssen natürlich dann kausal sein für den

.