Quad-Fall (Kausalität Verkehrssicherungspflicht)

Zivilrecht

Deliktsrecht

§ 823 Abs. 1 BGB

20. Mai 2025

14 Kommentare

4,7 ★ (30.309 mal geöffnet in Jurafuchs)

[...Wird geladen]

+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)

Diesen Fall lösen 0,0 %[...Wird geladen] der 15.000 Nutzer:innen unseres digitalen Tutors "Jurafuchs" richtig.

...Wird geladen

Einordnung des Falls

Quad-Fall (Kausalität Verkehrssicherungspflicht)

Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 5 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt

1. E hat eine vertragliche Schutzpflicht verletzt (§§ 280 Abs. 1, 241 Abs. 2 BGB).

Ja!

Bei der Fahrt mit einem Quad im Gelände besteht ein erhöhtes Risiko von Stürzen und eine Verpflichtung des Veranstalters, das Verletzungsrisiko möglichst gering zu halten. Da bei einem Sturz mit einem offenen Geländefahrzeug der Kopf des Fahrers besonders gefährdet ist, ist es erforderlich und zumutbar, den Teilnehmern Schutzhelme zur Verfügung zu stellen. E hat eine Schutzpflicht verletzt, indem er die Gäste seines Erlebnisparks ohne Helm hat Quads fahren lassen. Das Verschulden des E für die Pflichtverletzung wird vermutet (§ 280 Abs. 1 S. 2 BGB).

Jurafuchs 7 Tage kostenlos testen und tausende Fälle wie diesen selbst lösen.

Erhalte uneingeschränkten Zugriff alle Fälle und erziele Spitzennoten in
Jurastudium und Referendariat.

Jetzt kostenlos testen

2. F hat einen kausal auf der Schutzpflichtverletzung beruhenden Schaden erlitten.

Nein, das ist nicht der Fall!

Ein Schaden im Sinne des § 280 Abs. 1 BGB ist jede unfreiwillige Vermögenseinbuße, die kausal auf der Pflichtverletzung beruht. Bei einem Unterlassen dürfte ein pflichtgemäßes Verhalten nicht hinzugedacht werden können, ohne dass der Schaden in seiner konkreten Gestalt entfiele. Im Rechtsverkehr muss nicht jeder abstrakten Gefahr vorgebeugt werden. Die Pflichtverletzung liegt darin, dass E keine Schutzhelme ausgeteilt hat. Bei pflichtgemäßem Verhalten hätte E nur einen offenen Schutzhelm austeilen müssen. Dieser hätte aber die Verletzung der F nicht verhindert. Damit basiert der Schaden der F nicht kausal auf der Pflichtverletzung.

3. Die Verletzungshandlung des E besteht in einem Unterlassen (§ 823 Abs. 1 BGB).

Ja, in der Tat!

Ein Handeln ist jedes Tun oder Unterlassen. Da rechtlich höhere Anforderungen an ein Unterlassen als an ein aktives Tun gestellt werden, ist eine Abgrenzung erforderlich. Grundsätzlich liegt ein aktives Tun vor, wenn jemand eine Gefahr für ein fremdes Recht(sgut) begründet oder erhöht. Ein Unterlassen liegt hingegen vor, wenn eine bestehende Gefahr, ohne sie durch ein Tun zu erhöhen, nicht abgewendet wird. Eine Fahrt mit dem Quad enthält eine gewisse Gefahr für die körperliche Unversehrtheit. Diese Gefahr hätte E durch das Austeilen eines Schutzhelms verringern können. Damit ist dem E ein Unterlassen vorzuwerfen.

4. E trifft eine Verkehrssicherungspflicht zum Austeilen von Helmen.

Ja!

Wer eine Gefahrenquelle schafft oder unterhält, muss die notwendigen und zumutbaren Vorkehrungen (Sicherungsmaßnahmen) treffen, um Schäden anderer zu verhindern. E betreibt den Erlebnispark und bietet geführte Quad-Touren an. Er ist damit Inhaber der Bestimmungsgewalt über die Gefahrenquelle. Da er auch einen wirtschaftlichen Vorteil aus dem Erlebnispark zieht, ist es ihm auch zumutbar alle Teilnehmer der Quad-Touren mit Schutzhelmen auszustatten.

5. Die Verletzungshandlung des E war kausal für die Rechtsgutsverletzung.

Nein, das ist nicht der Fall!

Bei einem Unterlassen wird die modifizierte conditio-sine-qua-non-Formel angewendet. Demnach dürfte ein pflichtgemäßes Verhalten nicht hinzugedacht werden können, ohne dass die Rechtsgutsverletzung in ihrer konkreten Gestalt entfiele. Wie bereits festgestellt muss nicht jeder abstrakten Gefahr vorgebeugt werden. Daher wäre es zur Erfüllung der Verkehrssicherungspflichten ausreichend gewesen, einen offenen Helm auszuteilen. Die Verletzung der F wäre jedoch auch mit einem offenen Helm entstanden. Damit fehlt es an der Kausalität zwischen Verletzungshandlung und Rechtsgutsverletzung.

Dein digitaler Tutor für Jura

Teste jetzt dein Wissen in diesem Rechtsgebiet

Fundstellen

BGH 9/9/2008 , VI ZR 279/06 , NJW 2008, 3778

Jacoby/von Hinden, Studienkommentar BGB, 16.A. 2018, § 823 RdNr. 23

Förster, in: Hau/Poseck, BeckOK BGB, 59.A. 2021, § 823 RdNr. 257

Teichmann, in: Jauernig, BGB, 18.A. 2021, § 823 RdNr. 35ff.

Wilhelmi, in: Erman, BGB, 16.A. 2020, § 823 RdNr. 89

Eine Besprechung von:

Jurafuchs ist eine Lern-Plattform für die Vorbereitung auf das 1. und 2. Juristische Staatsexamen. Mit 15.000 begeisterten Nutzern und 50.000+ interaktiven Aufgaben sind wir die #1 Lern-App für Juristische Bildung. Teste unsere App kostenlos für 7 Tage. Für Abonnements über unsere Website gilt eine 20-tägige Geld-Zurück-Garantie - no questions asked!

Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community

Jopies

30.9.2021, 20:08:41

Kommt es nur mit so vor oder sind die Fragen hier gedoppelt?

Lukas_Mengestu

1.10.2021, 16:05:55

CVA

cvas

5.9.2023, 10:02:29

Ist ein Anspruch nach § 823 I BGB gegeben, wenn man auf das Unterlassen des Bereitstellen eines geeigneten Helms abstellt?

Nilson2503

8.10.2023, 16:09:43

FEL

feli2008

11.10.2024, 15:54:08

Aber es wurde doch vorher gesagt, dass bei der Kausalität nicht zu beachten ist, wenn hypothetische Umstände den Erfolg ebenfalls herbeigeführt hätten?

LELEE

Leo Lee

13.10.2024, 08:12:29

BEN

benjaminmeister

25.1.2025, 10:08:27

In dem einen Erklärungstext wird

Schaden

als unfreiwillige Vermögenseinbuße definiert. Es gibt aber auch immaterielle Schäden, bei denen sich keine Vermögenseinbuße feststellen lässt und die Trotzdem ein

Schaden

sind.

Lota Coffee

26.1.2025, 17:52:58

In der letzten Frage ist von einer Handlung die Rede, obwohl dem Veranstalter ein Unterlassen vorgeworfen wird. Wäre nicht die Formulierung Verhalten besser?

Claroushka

12.2.2025, 15:15:41

Inwiefern ist in der Praxis nachvollziehbar, dass diese Verletzung nur durch den Integralhelm vermeidbar gewesen wäre/ bzw. dass ein offener Helm nicht zumindest etwas Schutz geboten hätte? Ich gehe bei einer Verletzung des Nasenbeins davon aus, dass doch zumindest auch der restliche Kopf in irgendeiner Form betroffen ist — Schrammen, blaue Flecke, etc. … Der Sachverhalt bietet dafür nicht genug Anhaltspunkte, aber wäre die Verletzung durch einen Sturz verursacht worden (siehe Zeichnung hier), so kann doch zumindest nicht ausgeschlossen werden, dass sie durch Tragen eines offenen Helms anders gefallen/abgeprallt wäre als komplett ohne Helm? Jedenfalls kommt es mir zu leicht vor, einfach festzulegen, dass das Tragen eines offenen Helms nichts am

Schaden

seintritt/-umfang geändert hätte. Schließlich lassen sich hypothetische Kausalverläufe nie bis ins Detail “voraussagen”… wie wird das im Detail gelöst?

Jurafuchs 7 Tage kostenlos testen und mit 15.000+ Nutzer austauschen.

Kläre Deine Fragen zu dieser und 15.000+ anderen Aufgaben mit den 15.000+ Nutzern der Jurafuchs-Community

Jetzt kostenlos testen

Quad-Fall (Kausalität Verkehrssicherungspflicht)

+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)

Diesen Fall lösen 0,0 %[...Wird geladen] der 15.000 Nutzer:innen unseres digitalen Tutors "Jurafuchs" richtig.

Einordnung des Falls

Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 5 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt

1. E hat eine vertragliche Schutzpflicht verletzt (§§ 280 Abs. 1, 241 Abs. 2 BGB).

2. F hat einen kausal auf der Schutzpflichtverletzung beruhenden Schaden erlitten.

3. Die Verletzungshandlung des E besteht in einem Unterlassen (§ 823 Abs. 1 BGB).

4. E trifft eine Verkehrssicherungspflicht zum Austeilen von Helmen.

5. Die Verletzungshandlung des E war kausal für die Rechtsgutsverletzung.

Fundstellen

Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community

Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community

Weitere für Dich ausgwählte Fälle

Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community