Schema: § 823 Abs. 1 BGB

Zustimmung

Was ist der Sinn dieser Forderung? In den geläufigen Kommentaren wird ohne mit der Wimper zu zucken Eigentum unter "Rechtsgüter" aufgelistet. Außer jungen Semestern im Studium das Leben noch schwerer zu machen, sehe ich keinen Sinn in einer derart "feinen" Unterscheidung.

Genauer gesagt heißt es Rechtsgutverlertzung und nicht Rechtsgutsverlertzung

@[§ 962 BGB](213709) Auch das ist falsch. Beide Begriffe werden synonym verwendet, beides ist richtig. Wer daran zweifelt, möge Juris öffnen und innerhalb weniger Sekunden feststellen, dass er/sie sich irrt.

Generell mal ein paar Worte an alle, die hier kommentiert haben: Die Juirsterei ist oft genug eine sehr detailverliebte, feinsinnige Angelegenheit. Es hat daher aus meiner Sicht keinerlei Sinn, sich über die Verwendung solcher Begriffe zu streiten oder andere Juristen (vermeintlich) belehren zu wollen, wenn UNSTRITTIG in Literatur und Rechtssprechung beide Begrifflichkeiten verwendet werden. Die Liste solcher sinnloser Streitpunkte ist nämlich erfahrungsgemäß endlos: Jeder kennt im Strafrecht die Diskussion zum Ergebnissatz... Hat sich der Täter nun Strafbar oder

ig gemacht? Ich habe Korrekturen gesehen in denen "strafbar gemacht" angestrichen wurde. Umgekehrt aber auch etliche Musterlösungen in denen diese Formulierung auftaucht. Das Ergebnis, was all diesen Diskussionen entspringt, ist, man ahnt es -> noch mehr Willkür in der Bewertung juristischer Arbeiten.

Naja, Eigentum kann schon als Rechtsgut bezeichnet werden, so wird es ja auch im Strafrecht etwa im Kontext der Eigentumsdelikte gemacht. Präziser wäre es aber gleichwohl, im Zivilrecht von einem Recht, nicht von einem Rechtsgut zu sprechen. Das v.a. auch deshalb, weil man daraus das zentrale Argument dafür zieht, dass §

mit sonstigen Rechten nur

meint. Wenn nämlich das einzige Recht, das in der Aufzählung neben Leben, Körper, Gesundheit und Freiheit auftaucht, ein absolutes ist, und die Norm von sonstigen Rechten spricht, dann liegt der Schluss mehr als nahe, dass eben nur

gemeint sind. Wichtig ist aber mE v.a., dass Leben, Körper, Gesundheit und Freiheit keine Rechte sind, was hier in den Aufgaben z.T. suggeriert wird. Das sind ganz eindeutig Rechtsgüter, bei denen die Unterscheidung relativ/absolut im Übrigen keinerlei Sinn ergibt, weil sie der Person anhaften und nicht im Verhältnis zu einem anderen wirken, sondern immer aus sich heraus. Was das Strafrecht angeht, finde ich diese Differenzierungen auch reichlich pingelig, nicht von "

ig wegen", sondern "

ig des" bzw. nicht von "strafbar des", sondern von "strafbar wegen" zu sprechen, ist aber mE nicht zuviel verlangt, v.a. weil das einem durchschnittlichen Studenten (zumindest war es bei mir so) von Anfang des Studiums an eingeprügelt wird. Für Leute, die das noch nicht so durchdrungen haben: "Strafbar wegen XY" ist als Obersatz streng genommen nur richtig, wenn man besagtes Delikt nicht im Konkurrenzwege zurücktreten lässt. Deshalb wird öfter mal vorgeschlagen, immer von "

ig des" zu sprechen und die Formulierung "strafbar wegen" dann erst am Ende nach den

zu verwenden. Alternativ kann man natürlich auch "strafbar wegen" verwenden, dann am Ende der Prüfung im Falle des Zurücktretens sagen, der Täter sei eben nicht strafbar wegen XY, sondern nur

ig des XY. Wer so etwas anstreicht, hat aber auch meiner

nach in einem Lehrberuf nichts zu suchen.

Hey @[Juraddicted](96780), ich verstehe total, wie du dich fühlst – in der Examensphase hängt an jeder Formulierung gefühlt das ganze Leben. Ich kann dich aber beruhigen: Es stimmt zwar, dass unsere Erklärung an der von dir genannten Stelle einen Formulierungsfehler enthält. Juristisch präzise wäre die Formulierung gewesen, dass der Schaden in einem adäquat-kausalen Zusammenhang zur Rechtsgutsverletzung stehen muss – nicht zur

als solcher. Siehe dazu auch unsere Definition: https://applink.jurafuchs.de/375S0DwghUb ABER: Das heißt nicht, dass das jetzt ein grober inhaltlicher Fehler war. Wenn du in der Klausur erkennbar gemacht hast, dass du den Schaden kausal mit dem Geschehen in Verbindung gebracht hast, und dein Gedankengang grundsätzlich stimmte, dann ist das bestenfalls unpräzise. Wenn Du zuvor die

– also den Zusammenhang zwischen

und Rechtsgutsverletzung – sauber geprüft hast, führt es zu keinem „falschen“ Ergebnis, wenn Du danach die Kausalität zwischen

und Schaden geprüft hast. Denn hast in der „Kausalitätskette“ (

-> Verletzung -> Schaden) lediglich einen Schritt übersprungen und die Korrektor*innen dürften diese fehlende Präzision milde betrachten. In der Bewertung zählt der Gesamteindruck, also wie sauber du den Anspruch aufgebaut, geprüft und verargumentiert hast. Eine einzelne Ungenauigkeit reißt Dich nicht hinab. Also: Tief durchatmen! Versuche, an vergangene Klausuren einen Haken zu machen und konzentriere dich auf das, was kommt. Ich bin mir sicher, Du wirst die Herausforderung meistern! Viel Erfolg weiterhin! Wendelin, für das Jurafuchs-Team

Danke für diese wichtige Aufklärung