Nierenspenden-Fall (Ärztlicher Heileingriff und psychisch vermittelte Kausalität)

widerrechtlich meint, dass die Handlung nicht gerechtfertigt ist. Daher scheidet - wie in dem hiesigen Fall - die Rechtswidrigkeit bei einer Einwilligung aus.

So ist es Speetzchen, und da die Rechtswidrigkeit Voraussetzung der Anspruchsgrundlage des § 823 BGB ist (bitte vom Strafrecht unterscheiden), scheitert die Norm schon auf Tatbestandsebene.

Hallo LEXDEROGANS, die mittelbare

gegenüber M, die A durch die Operation der T verübt hat, ist in der Tat nicht gerechtfertigt gewesen. Insoweit steht M ein Schadensersatzanspruch nach § 823 Abs. 1 BGB zu. Beste Grüße, Lukas- für das Jurafuchs-Team

M.E. wäre es nicht falsch, wenn du es ansprichst, aber gleich ablehnst. Der VSD hat den Sinn, Ansprüche auf Dritte auszudehnen, die eine Nähe zur Leistung aufweisen und daher schutzwürdig sind, aber nicht die gleichen Ansprüche haben. Ich weiß nicht, ob ich hier überhaupt die Leistungsnähe annehmen würde. Mit welcher Leistung kommt M bestimmungsgemäß in Berührung und unterliegt M als Mutter hier den gleichen Gefahren wie die T? Ich würde das ablehnen, weil M nur mittelbar mit der Leistung in Berührung kommt, in Form einer psychischen Anspannung um das Leben ihrer Tochter. Bei Mietwohnungen ist es ja so, dass die kaputte Treppe sowohl die T als auch die M trifft. Hier aber wird nur T unmittelbar operiert und M hofft gespannt, dass alles gut geht. Daher wäre es m.E. eine Überdehnung.