Nichtigkeit nach § 138 Abs. 1 BGB – Anfängliche Übersicherung

Zivilrecht

Schuldrecht Allgemeiner Teil

Gläubiger- / Schuldnerwechsel

21. November 2024

14 Kommentare ↓

4,8 ★ (6.169 mal geöffnet in Jurafuchs)

leichtmittelschwer

+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)

Konditorin K nimmt bei Bank B ein Darlehen über €100.000 auf. K hat keine Sicherheiten. Deshalb einigen sie sich, dass K zur Sicherung an B alle zukünftig entstehenden Forderung gegen ihre Kunden, deren Nachnamen mit Buchstaben M-Z beginnen, abtritt. Ihr jährlicher Umsatz mit diesen Kunden beträgt €500.000.

Diesen Fall lösen 74,3 % der 15.000 Nutzer:innen unseres digitalen Tutors "Jurafuchs" richtig.

Einordnung des Falls

Nichtigkeit nach § 138 Abs. 1 BGB – Anfängliche Übersicherung

Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 4 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt

1. Die Abtretung der Forderungen von K an B ist unwirksam, weil diese noch nicht entstanden sind.

Nein, das trifft nicht zu!

Die wirksame Abtretung setzt grundsätzlich das tatsächliche Bestehen einer Forderung voraus. Dabei muss die Forderung nicht schon bei Vertragsschluss bestehen. Auch die Abtretung einer künftigen Forderung ist zulässig (Vorausabtretung), sofern die künftige Forderung bei Vertragsschluss bezüglich Art und Umfang hinreichend bestimmbar ist. Es muss für einen Dritten aus dem Abtretungsvertrag ersichtlich werden, ob die Forderung bei ihrer Entstehung unter die Abtretung fällt oder nicht. K und B haben die Forderung durch die Bezeichnung nach den Anfangsbuchstaben genau bezeichnet, sodass die künftigen abzutretenden Forderungen hinreichend bestimmbar sind.

Jurafuchs 7 Tage kostenlos testen und tausende Fälle wie diesen selbst lösen.

Erhalte uneingeschränkten Zugriff alle Fälle und erziele Spitzennoten in
Jurastudium und Referendariat.

Jetzt kostenlos testen

2. Die Abtretung sämtlicher zukünftiger Forderungen ist generell unwirksam.

Nein!

Im Rahmen der Sicherungszession wird regelmäßig über die Gesamtheit von Forderungen oder eine Mehrzahl von Forderungen verfügt. Dabei umfasst eine solche Globalzession häufig bestehende und künftige Forderungen. Grundsätzlich ist dies zulässig, sofern der Bestimmtheitsgrundsatz gewahrt ist und es nicht gegen die guten Sitten verstößt (§ 138 Abs.1 BGB). Sittenwidrigkeit einer Globalzession (§ 138 Abs.1 BGB) liegt vor bei: Übersicherung, Knebelung, Gläubigergefährdung, Verleitung zum Vertragsbruch. Eine Merkhilfe ist GLobalzession ist VERrÜcKt = GLäubigergefährdung, VERleitung zum Vertragsbruch, Übersicherung, Knebelung

3. Es liegt eine anfängliche Übersicherung vor.

Genau, so ist das!

Eine anfängliche Übersicherung liegt vor, wenn (1) bereits bei Vertragsschluss gewiss ist, dass im Verwertungsfall ein auffälliges Missverhältnis zwischen realisierbarem Wert der Sicherheit und der gesicherten Forderung vorliegen wird und dies (2) auf einer verwerflichen Gesinnung des Sicherungsnehmers beruht. Zu 1: Umstände des Einzelfalls sind maßgeblich, mindestens aber muss der Schätzwert des Sicherungsgegenstandes weit über 150% der zu sichernden Forderung liegen. Ein solches Missverhältnis ist gegeben (Sicherung liegt 500% über dem Nennwert der zu sichernden Forderung). Zudem lässt die B die Interessen der K leichtfertig unberücksichtigt.

4. Aufgrund der anfänglichen Übersicherung ist nur der Sicherungsvertrag nach § 138 Abs.1 BGB sittenwidrig und somit nichtig.

Nein, das trifft nicht zu!

Ein Rechtsgeschäft ist sittenwidrig, wenn es gegen das Anstandsgefühl aller billig und gerecht Denkenden verstößt. Sofern aus der Sicherungsabrede eine anfängliche Übersicherung folgt, ist diese aufgrund des auffälligen Missverhältnisses und der Ausnutzung der wirtschaftlichen Übermacht seitens des Zessionars sittenwidrig (§ 138 Abs.1 BGB). Zwar ist das Verfügungsgeschäft in Form der Abtretung grundsätzlich sittlich neutral. Da allerdings vorliegend die Sittenwidrigkeit gerade im Vollzug der Leistung liegt, führt der Verstoß der Sicherungsabrede gegen § 138 Abs.1 BGB nicht nur zur Nichtigkeit des Verpflichtungsgeschäfts (Sicherungsvertrag), sondern auch zur Nichtigkeit der Verfügung („Ausnahme vom Abstraktionsprinzips“).Alles wichtige zur anfänglichen Übersicherung findest Du im Grüneberg, 82.A. 2023, § 138 RdNr. 61.

Dein digitaler Tutor für Jura

Jetzt kostenlos testen

Fundstellen

Kieninger, in: MüKo-BGB, 9.A. 2022, § 398 Rdnr. 80

Lieder, in: BeckOGK-BGB, Stand: 1.11.2021, § 398 Rdnr.321

Eine Besprechung von:

Jurafuchs ist eine Lern-Plattform für die Vorbereitung auf das 1. und 2. Juristische Staatsexamen. Mit 15.000 begeisterten Nutzern und 50.000+ interaktiven Aufgaben sind wir die #1 Lern-App für Juristische Bildung. Teste unsere App kostenlos für 7 Tage. Für Abonnements über unsere Website gilt eine 20-tägige Geld-Zurück-Garantie - no questions asked!

Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community

Larzed

5.6.2022, 19:08:13

Also genügt schon der jährliche Umsatz als Maßstab für eine

Übersicherung

? Was wäre, wenn neben dem Umsatz auch der Gewinn in der Klausur beziffert wird? Vom Gefühl würde ich mich nach dem Gewinn richten.

Lukas_Mengestu

14.7.2022, 10:44:39

Hallo Larzed, der BGH formuliert als Maßstab, dass es eines "auffällige[n] Missverhältnis zwischen dem realisierbaren Wert der Sicherheit und der gesicherten Forderung" bedarf (vgl. BGH NJW 1998, 2047). Ob die Geschäfte mit den Kunden für den Unternehmer lohnend sind oder nicht, ändert zunächst nichts daran, dass ihm in der entsprechenden Höhe Forderungen gegen diese zustehen (realisierbarer Wert der Sicherheit). Insofern ist hier tatsächlich der Umsatz und nicht der Gewinn maßgeblich. Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

Lorenz

2.11.2024, 12:49:04

Der Gewinn ist vollkommen irrelevant. Abgetreten werden ja die Forderungen gegen Dritte.

Artimes

31.3.2024, 14:19:38

Was meinen die Begriffe Nenn-/Schätzwert? Wie grenzen sie sich voneinander ab?

Johannes Nebe

27.10.2024, 00:47:32

Es tut mir leid, dass ich so nervig bin, aber 500.000 liegt nicht 500 %, sondern 400 % über 100.000.

Linne_Karlotta_

28.10.2024, 17:06:12

Hallo Johannes Nebe, vielen Dank für Deinen Hinweis! Wir haben den Fehler auf unsere Liste gesetzt und werden ihn im nächsten Korrekturgang beheben. Deine Aufmerksamkeit hilft uns, die Qualität unserer Inhalte hochzuhalten. Wir werden diesen Thread als erledigt markieren, sobald wir den Fehler behoben haben. Beste Grüße, Linne_Karlotta_, für das Jurafuchs-Team

HAN

hannabuma

14.11.2024, 20:34:45

Merke zu den 4 Fallgruppen der Sittenwidrigkeit der Globalzession „GLobalzession ist VERrÜcKt“ GL: Gläubigergefährdung VER:

Verleitung zum Vertragsbruch

Ü:

Übersicherung

K: Knebelung

LELEE

Leo Lee

16.11.2024, 10:00:22

Hallo hannabuma, vielen herzlichen Dank für diesen tollen Merksatz! Jurafuchs ist nicht nur eine App, die der reinen und frontalen Wissensvermittlung dient, sondern auch eine, die als Forum für Austausch zwischen unseren Nutzern und Nutzerinnen dienen soll, zumal hieraus Synergieeffekte entstehen können, die das Verständnis noch weiter fördert. Deshalb: DANKE, dass du uns dabei hilfst und dir auch die Mühe machst, Jurafuchs zu einem Ort des Austausches zu machen, damit die anderen Nutzer und Nutzerinnen von deinem tollen Wissen und Merksatz profitieren können! Wir freuen uns auch künftig auch weitere ebenso tolle Merkformel von dir und wünschen dir noch viel Freude bei Jurafuchs :)! Liebe Grüße – für das Jurafuchsteam – Leo

Jurafuchs 7 Tage kostenlos testen und mit 15.000+ Nutzer austauschen.

Kläre Deine Fragen zu dieser und 15.000+ anderen Aufgaben mit den 15.000+ Nutzern der Jurafuchs-Community

Jetzt kostenlos testen

Nichtigkeit nach § 138 Abs. 1 BGB – Anfängliche Übersicherung

+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)

Diesen Fall lösen 74,3 % der 15.000 Nutzer:innen unseres digitalen Tutors "Jurafuchs" richtig.

Einordnung des Falls

Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 4 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt

1. Die Abtretung der Forderungen von K an B ist unwirksam, weil diese noch nicht entstanden sind.

2. Die Abtretung sämtlicher zukünftiger Forderungen ist generell unwirksam.

3. Es liegt eine anfängliche Übersicherung vor.

4. Aufgrund der anfänglichen Übersicherung ist nur der Sicherungsvertrag nach § 138 Abs.1 BGB sittenwidrig und somit nichtig.

Fundstellen

Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community

Weitere für Dich ausgwählte Fälle