Rechtsnatur und Systematik

Strafrecht

BT 4: Brandstiftungsdelikte

Besonders schwere Brandstiftung, § 306b StGB

9. April 2025

8 Kommentare

4,6 ★ (9.702 mal geöffnet in Jurafuchs)

leichtmittelschwer

+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)

Diesen Fall lösen 73,4 % der 15.000 Nutzer:innen unseres digitalen Tutors "Jurafuchs" richtig.

Einordnung des Falls

Rechtsnatur und Systematik

Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 3 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt

1. Indem A sein Haus angezündet hat, hat er sich wegen schwerer Brandstiftung (§ 306a Abs. 1 Nr. 1 Var. 1 StGB) strafbar gemacht.

Ja, in der Tat!

Das Haus stellt ein Gebäude dar, das der Wohnung von Menschen dient, da es von Personen zumindest vorübergehend tatsächlich als Ort privater Lebensführung benutzt wird. Durch das Inbrandsetzen des A wurde der Wohnzweck auch nicht (konkuldent) aufgehoben (sog. Entwidmung), da A nicht alleiniger Bewohner des Hauses war.

Jurafuchs 7 Tage kostenlos testen und tausende Fälle wie diesen selbst lösen.

Erhalte uneingeschränkten Zugriff alle Fälle und erziele Spitzennoten in
Jurastudium und Referendariat.

Jetzt kostenlos testen

2. A hat sich auch wegen besonders schwerer Brandstiftung (§ 306b Abs. 2 Nr. 2 StGB) strafbar gemacht, wenn er bei Tatbegehung "in der Absicht handelt, eine andere Straftat zu ermöglichen oder zu verdecken".

Ja!

In § 306b Abs. 2 StGB werden drei Arten von Qualifikationen zu § 306a StGB geregelt. Bei § 306b Abs. 2 StGB handelt es sich nach h.M. um einen selbstständigen Qualifikationstatbestand, d.h. anders als bei § 306b Abs. 1 StGB um keine Erfolgsqualifikation. § 306b Abs. 2 Nr. 2 StGB schärft die Strafe, "wenn der Täter in den Fällen des § 306a StGB in der Absicht handelt, eine andere Straftat zu ermöglichen oder zu verdecken", wobei Absicht zielgerichtetes Wollen verlangt.nach der Gegenmeinung soll entweder die enge räumlich-zeitliche Verbindung zwischen Brand und Folgetat aus der Rspr. zum alten § 307 Nr. 2 a.F. übernommen werden, oder die durch den Brand entstandene spezifische Gefahr (z.B. Rauchentwicklung, Panik etc.) muss für die Folgetat durch den Täter ausgenutzt werden. Dagegen spricht allerdings, dass der Strafgrund übersehen wird: Die besondere Verschärfung liegt nämlich in der gesteigerten Absicht gegenüber dem Grunddelikt, da der Täter seine Interessen auf besonders gefährliche und rücksichtslose Art und Weise verwirklicht.

3. Da A darauf abgezielt hat, die Versicherungssumme zu kassieren, hat er bei Tatbegehung in der Absicht gehandelt, eine andere Straftat zu ermöglichen (§ 306b Abs. 2 Nr. 2 Var. 1 StGB).

Nein, das ist nicht der Fall!

§ 306b Abs. 2 Nr. 2 StGB qualifiziert die Tat durch ein besonderes subjektives Merkmal. Fraglich ist, in welchem Verhältnis die andere Straftat, die ermöglicht werden soll, zur Brandstiftung stehen muss. Nach h.L. und Rspr. des BGH ist allein der mit der Brandstiftung tateinheitlich verwirklichte Versicherungsmissbrauch (§ 265 StGB) hinsichtlich des Gebäudes und hinsichtlich des beschädigten Inventars keine andere Tat im Sinne der Norm. Auf das Konkurrenzverhältnis komme es dabei nicht an. Maßgeblich sei allein, dass nach der Vorstellung des Täters eine weitere, von der Brandstiftungshandlung verschiedene, auf die Verwirklichung der anderen Straftat abzielende Handlung ermöglicht werden solle. A möchte das Geld aus der Versicherungssumme kassieren. Der Versicherungsmissbrauch (§ 265 StGB) stellt keine andere Straftat dar.

Dein digitaler Tutor für Jura

Jetzt kostenlos testen

Fundstellen

BeckOK StGB/Heintschel-Heinegg, 46. Ed. 1.5.2020, § 306b RdNr. 20

MüKoStGB/Radtke, 3.A. 2019, § 306b RdNr. 16

Eine Besprechung von:

Jurafuchs ist eine Lern-Plattform für die Vorbereitung auf das 1. und 2. Juristische Staatsexamen. Mit 15.000 begeisterten Nutzern und 50.000+ interaktiven Aufgaben sind wir die #1 Lern-App für Juristische Bildung. Teste unsere App kostenlos für 7 Tage. Für Abonnements über unsere Website gilt eine 20-tägige Geld-Zurück-Garantie - no questions asked!

Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community

JESMA

JesMal

21.2.2021, 15:39:59

Aber der Betrug in einem besonders schweren Fall (§§ 263 I, III Nr. 5 StGB) wäre doch eine solche andere Straftat? Aus dem Sachverhalt wurde mir nicht klar das es euch nur um die Problematik rund um das Verhältnis von § 265 StGB und den §§ 306 ff. StGB gehen sollte, daher hatte ich mit Ja geantwortet.

Speetzchen

21.2.2021, 21:34:43

Da hast du Recht, wenn man der Respr. des BGH folgt, danach reicht es § 306b II Nr. 2 aus, wenn der T bei der Brandstiftung die Absicht hat, zu irgendeinem späteren Zeitpunkt einen Betrug zum Nachteil der Brandversicherung zu begehen. Die h.L. sieht das kritisch - wenn der T noch keine konkreten Vorstellungen (wann er den Brand meldet usw.) zum Betrug hat. Da im Sachverhalt hierzu nichts steht, wurde wahrscheinlich der h.L. gefolgt ! lg

Blotgrim

6.7.2023, 23:51:44

Wie in dem anderen Thread bereits erwähnt wäre es cool klarzustellen, dass ihr euch in der Aufgabe § 265 beschränkt, denn § 263 wäre nach der Rspr. eine mögliche Tat Im Sinne der Norm Lg

consul

2.9.2023, 12:07:46

Laut der Rspr. ist das richtig, allerdings widerspricht die Lit. der Rspr. mit einer weit vertretenen Gegenmeinung, die aus historischer Sicht der Gesetzgebung Zustimmung verdienen könnte.

5.2.2025, 19:59:07

Könnte jemand das erklären? Das hab ich jetzt nicht so ganz verstanden

Linus826

19.2.2025, 15:53:38

Lit: Das TBM "andere Tat" iSv § 306b II Nr. 2 ist restriktiv auszulegen. Weder § 265 I noch § 263 I, III Nr. 5 sollen erfasst werden. Ausgangspunkt der Argumentation der Literatur ist der hohe Strafrahmen des § 306b II (nicht unter fünf Jahre), der eine restriktive Handhabung gebietet. Begründung: Das in § 265 I StGB erfasste Unrecht ist identisch mit dem Brandstiftungsunrecht im Fall des § 306b II Nr. 2. Aufgrund der erheblich auseinanderfallenden Strafan

drohung

, soll der privilegierende Strafrahmen des § 265 I Vorrang genießen und somit nicht eine "andere Tat" iSv § 306b II Nr. 2 darstellen. Das gleiche Argument gilt hinsichtlich des Falles, dass der Täter das Gebäude zur Begehung eines Betruges gem. § 263 I, III Nr. 5 gegenüber seiner Brandversicherung begeht. Der Betrug sei keine "andere Straftat", da sonst die insoweit geltende Spezialvorschrift des § 265 I mit ihrem privilegierenden Strafrahmen (bis zu drei Jahre oder

Geld

strafe vs. sechs Monaten bis zu zehn Jahren) umgangen werde. -> "Andere Straftat" soll nur ein Delikt sein, bei dem sich auch die Gemeingefahr des Deliktes in unmittelbarem räumlichen und zeitlichen Zusammenhang realisiere. Der BGH ist ausgehend vom Wortlaut der Vorschrift gegenteiliger Auffassung und verweist auf gleichlautende Formulierungen in § 211 II (§ 306 II Nr. 2 ist Absichtsqualifikation wie bei § 211, 3. Gruppe) und § 315 III Nr. 1 lit b)

Jurafuchs 7 Tage kostenlos testen und mit 15.000+ Nutzer austauschen.

Kläre Deine Fragen zu dieser und 15.000+ anderen Aufgaben mit den 15.000+ Nutzern der Jurafuchs-Community

Jetzt kostenlos testen

Rechtsnatur und Systematik

+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)

Diesen Fall lösen 73,4 % der 15.000 Nutzer:innen unseres digitalen Tutors "Jurafuchs" richtig.

Einordnung des Falls

Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 3 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt

1. Indem A sein Haus angezündet hat, hat er sich wegen schwerer Brandstiftung (§ 306a Abs. 1 Nr. 1 Var. 1 StGB) strafbar gemacht.

2. A hat sich auch wegen besonders schwerer Brandstiftung (§ 306b Abs. 2 Nr. 2 StGB) strafbar gemacht, wenn er bei Tatbegehung "in der Absicht handelt, eine andere Straftat zu ermöglichen oder zu verdecken".

3. Da A darauf abgezielt hat, die Versicherungssumme zu kassieren, hat er bei Tatbegehung in der Absicht gehandelt, eine andere Straftat zu ermöglichen (§ 306b Abs. 2 Nr. 2 Var. 1 StGB).

Fundstellen

Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community

Weitere für Dich ausgwählte Fälle