Selbstleseverfahren, § 249 Abs. 2 StPO

Referendariat: Prozessrecht & Klausurtypen

Die Revisionsklausur im Assessorexamen

Begründetheit II: Verletzungen des Verfahrensrechts (Verfahrensrüge)

4. April 2025

5 Kommentare

4,8 ★ (1.999 mal geöffnet in Jurafuchs)

leichtmittelschwer

+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)

A wird unverteidigt verurteilt. Eine umfangreiche Urkunde wurde im Selbstleseverfahren (§ 249 Abs. 2 StPO) in die Verhandlung eingeführt, wobei A nicht widersprach. In der Revision macht As neue Verteidigerin geltend, dies sei unzulässig gewesen, denn A sei - was zutrifft - Analphabet.

Diesen Fall lösen 83,9 % der 15.000 Nutzer:innen unseres digitalen Tutors "Jurafuchs" richtig.

Einordnung des Falls

Selbstleseverfahren, § 249 Abs. 2 StPO

Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 4 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt

1. Grundsätzlich darf nur derjenige Prozessstoff im Urteil verwertet werden, der mündlich in die Verhandlung eingeführt wurde (§ 261 StPO).

Ja!

Über das Ergebnis der Beweisaufnahme entscheidet das Gericht gemäß § 261 StPO nach seiner freien, aus dem Inbegriff der Verhandlung geschöpften Überzeugung. Nur der mündlich vorgetragene und erörterte Prozessstoff darf dem Urteil zugrunde gelegt werden.

Jurafuchs 7 Tage kostenlos testen und tausende Fälle wie diesen selbst lösen.

Erhalte uneingeschränkten Zugriff alle Fälle und erziele Spitzennoten in
Jurastudium und Referendariat.

Jetzt kostenlos testen

2. Der Mündlichkeitsgrundsatz (§ 261 StPO) ist hier durch die Verwertung der Urkunde im Urteil bereits verletzt, da eine Urkunde immer durch Verlesung eingeführt werden muss (§ 249 StPO).

Nein, das ist nicht der Fall!

Grundsätzlich sind Urkunden zum Zweck der Beweiserhebung über ihren Inhalt in der Hauptverhandlung zu verlesen (§ 249 Abs. 1 S. 1 StPO). Das Gericht kann aber nach pflichtgemäßem Ermessen die Einführung im Selbstleseverfahren anordnen, wenn die Richter und Schöffen vom Wortlaut der Urkunde Kenntnis genommen haben und die übrigen Beteiligten hierzu Gelegenheit hatten (§ 249 Abs. 2 S. 1 StPO).Der Vorsitzende konnte hier also grundsätzlich zulässigerweise die Einführung im Selbstleseverfahren anordnen. Insbesondere muss er hierfür nicht die Zustimmung der Beteiligten herbeiführen (§ 249 Abs. 2 StPO).Das Selbstleseverfahren dient gerade bei umfangreichen Urkunden der Verfahrensvereinfachung und gibt zu diesem Zweck den Mündlichkeitsgrundsatz bei Urkunden quasi auf.

3. A ist Analphabet und konnte die Urkunde nicht selbst lesen. In diesem Fall ist die Einführung im Selbstleseverfahren immer unzulässig.

Nein, das trifft nicht zu!

Der Vorsitzende bestimmt nach pflichtgemäßem Ermessen, ob ein Selbstleseverfahren durchzuführen ist. Dabei sind auch Anhaltspunkte für Analphabetismus in die Erwägungen einzubeziehen. Auch in diesen Fällen kann ein Selbstleseverfahren zulässig sein. Außer die Richter kann auch jeder Verfahrensbeteiligte darauf verzichten, vom Inhalt der Urkunden Kenntnis zu nehmen. Verzichtet der Angeklagte nicht, kann der Inhalt gegebenenfalls durch einen hierzu bereiten Verteidiger zur Kenntnis gebracht werden, sonst auf andere Weise. Es ist dem Strafprozessrecht auch sonst nicht fremd, dass erforderlichenfalls Urkunden vorgelesen werden (vgl. § 35 Abs. 3 StPO).

4. Vorliegend war die Einführung im Selbstleseverfahren aber unzulässig (§ 249 Abs. 2 StPO).

Ja!

Der Vorsitzende hat im Rahmen des pflichtgemäßem Ermessens auch Anhaltspunkte für Analphabetismus in die Erwägungen einzubeziehen. Verzichtet der Angeklagte nicht auf die Kenntnisnahme des Inhalts, kann dieser gegebenenfalls durch einen hierzu bereiten Verteidiger zur Kenntnis gebracht werden, sonst auf andere Weise.A kann nicht lesen. Dass er vom Inhalt des Urteils im Selbstleseverfahren Kenntnis nehmen konnte, ist ausgeschlossen. Es ist nicht ersichtlich, dass das Gericht darauf hinwirkte, dass A auf andere Weise Kenntnis vom Inhalt erlangte oder dass A tatsächlich diese Kenntnis erlangte. Auch verzichtete er nicht ausdrücklich auf die Kenntnisnahme. Damit war die Einführung unzulässig und die Urkunde durfte dem Urteil nicht zugrunde gelegt werden (§ 261 StPO).

Dein digitaler Tutor für Jura

Jetzt kostenlos testen

Fundstellen

Schmitt, in: Meyer-Goßner/Schmitt, 66.A. 2023, § 249 RnNr. 16f., 22ff., 32, § 261 RnNr. 7, 42f., § 337 RnNr. 1, 13

Russack, Die Revision in der strafrechtlichen Assessorklausur, 15.A. 2023, RnNr. 460, 466

Ganter: BeckOK StPO, 51.A. 2024, § 249 RnNr. 23

BGH, Beschl. v. 14.12.2010 - 1 StR 422/10

Eine Besprechung von:

Jurafuchs ist eine Lern-Plattform für die Vorbereitung auf das 1. und 2. Juristische Staatsexamen. Mit 15.000 begeisterten Nutzern und 50.000+ interaktiven Aufgaben sind wir die #1 Lern-App für Juristische Bildung. Teste unsere App kostenlos für 7 Tage. Für Abonnements über unsere Website gilt eine 20-tägige Geld-Zurück-Garantie - no questions asked!

Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community

HAMD

Hamdi

25.7.2024, 09:35:55

Da es sich hier um eine verfahrensleitende Maßnahme des Vorsitzenden zu handeln scheint, habe ich mich gefragt, wie es mit § 238 Abs. 2 StPO und einer

Rügepräklusion

aussieht?

JURAFU

jurafuchsles

26.7.2024, 10:04:12

Wenn es um die Art und Weise der Durchführung des

Selbstleseverfahren

s geht muss eine Rüfe nach §

238 II StPO

erhoben werden, um in der Revision eine

Verfahrensrüge

geltend zu machen (Meyer-Goßner/Schmitt § 249 Rn. 32). Der Anordnung des

Selbstleseverfahren

s nach II muss nach S. 2 widersprochen werden um den Verstoß später als

Verfahrensrüge

geltend zu machen (Rn. 31).

MariHa

22.12.2024, 09:32:44

Aber davon ist eine Ausnahme zu machen, da der Angeklagte doch unverteidigt war. Oder?

2cool4lawschool

17.2.2025, 21:13:33

@[MariHa](179799) möchtest du auf den richterlichen Hinweis hinaus? @[Sebastian Schmitt](263562) ist der unverteidigte Angeklagte auf die Möglichkeit des Widerspruchs in 249 II hinzuweisen?

Sebastian Schmitt

27.2.2025, 10:19:24

Hallo @[MariHa](179799), hallo @[2cool4lawschool](265024), keine leichte Fragen! Ich habe dazu gerade mal ein paar Kommentare grob durchgeschaut, aber konkret zu diesem Punkt nichts gefunden. Bei MüKo-StPO/Norouzi, 2. Aufl 2024, § 249 Rn 82 heißt es immerhin: "Die Anordnung des

Selbstleseverfahren

s kann mit der Revision nur beanstandet werden, wenn der verteidigte [!] Angeklagte in der Hauptverhandlung unverzüglich Widerspruch nach § 249 Abs. 2 S. 2 erhoben hat." Im Umkehrschluss würde das bedeuten, dass das für den unverteidigten Angeklagten nicht gilt, jedenfalls dann nicht, wenn er (wie wohl meistens) nichts von der Möglichkeit des Widerspruchs nach § 249 II 2 StPO weiß. Das dürfte sich mit den üblichen Stellungnahmen zum Zwischenrechtsbehelf nach §

238 II StPO

bei unverteidigten Angeklagten decken. Über einen richterlichen Hinweis kann man insoweit sicherlich nachdenken. Allerdings haben wir wohl keine Änderung der Sach- oder Rechtslage nach den § 265 I-III StPO. Zumindest eine Aussetzung nach § 265 IV StPO wegen der veränderten Verfahrenslage (

Selbstleseverfahren

!) halte ich aber für angemessen. Viele Grüße, Sebastian - für das Jurafuchs-Team

Jurafuchs 7 Tage kostenlos testen und mit 15.000+ Nutzer austauschen.

Kläre Deine Fragen zu dieser und 15.000+ anderen Aufgaben mit den 15.000+ Nutzern der Jurafuchs-Community

Jetzt kostenlos testen

Selbstleseverfahren, § 249 Abs. 2 StPO

+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)

Diesen Fall lösen 83,9 % der 15.000 Nutzer:innen unseres digitalen Tutors "Jurafuchs" richtig.

Einordnung des Falls

Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 4 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt

1. Grundsätzlich darf nur derjenige Prozessstoff im Urteil verwertet werden, der mündlich in die Verhandlung eingeführt wurde (§ 261 StPO).

2. Der Mündlichkeitsgrundsatz (§ 261 StPO) ist hier durch die Verwertung der Urkunde im Urteil bereits verletzt, da eine Urkunde immer durch Verlesung eingeführt werden muss (§ 249 StPO).

3. A ist Analphabet und konnte die Urkunde nicht selbst lesen. In diesem Fall ist die Einführung im Selbstleseverfahren immer unzulässig.

4. Vorliegend war die Einführung im Selbstleseverfahren aber unzulässig (§ 249 Abs. 2 StPO).

Fundstellen

Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community

Weitere für Dich ausgwählte Fälle