Kein menschenraub ("Doppelter Zwang")

würde ich auch so sehen, ja. Hier müsste das Normzitat korrigiert werden.

Hallo Natze, wie Timurso zutreffend anmerkt, gibt es bei § 241 keinen Erfolg wie bei § 240. D.h., dass es für die

ausreicht, wenn das Opfer die

zur Kenntnis genommen und auch verstanden hat. Deshalb wird die

auch als sog.

beschriebe, wo eine Tätigkeit – ohne Erfolg – ausreicht (was ähnliches kennst du wahrscheinlich von

, wo auch das betrunkene Fahren an sich ausreicht, selbst wenn man nicht danach einen Unfall baut). Hierzu kann ich i.Ü. die Lektüre von MüKo-StGB 4. Auflage, Sinn § 241 Rn. 4 und 21 empfehlen :). Liebe Grüße – für das Jurafuchsteam – Leo

Hallo Natze und Timurso, vielen Dank für den Hinweis! Wir haben den Fehler nun korrigiert :). Liebe Grüße – für das Jurafuchsteam – Leo

Der erste Kommentar ist fehl am Platz :)

Ich habe es wie folgt verstanden: Im 1. Beispiel mit dem Vorhalten eines Messers wird der

abgelehnt, weil keine körperliche Kraftentfaltung aufgebracht wird. Im 2. Beispiel wird mit dem Vorhalten der Waffe zwar ebenfalls keine körperliche Kraftentfaltung aufgebracht, der BGH argumentiert indes aber mit der Todesangst des Opfers, die eine besondere emotionale Reaktion hervorruft und stuft deswegen das Verhalten trotzdem als Gewalt ein. Wie aber schon bei der einen Aufgabe beschrieben, wäre eine andere Ansicht bezüglich des Messers denkbar, da nicht jeder die Einzelrechtsprechung kennt.

Es fehlt beim Messer an der Erheblichkeitsschwelle die für den Zwang erforderlich ist! Zwar verursacht es eine gewisse Angst, wohl aber keine Todesangst, die aber bei einer gezogenen Waffe gegeben ist. Je nach Argumentation anders vertretbar

Körperliche Kraftentfaltung ist aber seitens des Täters; die ist sowohl beim Halten der Waffe als auch des Messers gegeben. Was hier wohl gemeint ist, ist die „Einwirkung auf einen anderen Körper“. In dem Fall sieht der BGH bei der Waffe wohl eine erhebliche Wirkung auf den Körper (bedingt durch die Psyche), während das beim Messer verneint wird.

Ehrlich gesagt würde ich bei der Waffe auch Gewalt ablehnen und eine

mit Gewalt (

) annehmen, weil: Es kann zwar argumentiert werden, dass die geladene Waffe Todesangst, Erregung hervorruft und somit eine verkörperlichte Reaktion des rein psychisch wirkenden Zwangs - die Angst erschossen zu werden, wenn man nicht folgeleistet - aber: Denkt auch an den inzwischen als verfassungswidrig eingestuften rein vergeistigten

. Meines Erachtens wirkt sich eine Waffe, egal ob Messer oder Pistole o.ä. rein psychisch aus, wenn sie nicht aktiv körperlich gegen den Betroffenen geführt wird. Es stellt sich eher als eine Art drohen und nicht als unmittelbare Gewaltanwendung dar.