Wiederholungsfall zum Zusammenspiel verschiedener Handlungsformen (2)

Öffentliches Recht

Polizei- und Ordnungsrecht

Grundlagen

15. Juli 2025

7 Kommentare

4,8 ★ (19.313 mal geöffnet in Jurafuchs)

leichtmittelschwer

+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)

Die Exekutive erlässt dieses Mal eine Leinenzwang-Verordnung für alle Hunde ungeachtet ihrer Gefährlichkeit. H, der einen kleinen Pudel hält und gegen die Verordnung verstößt, wird durch die Polizei sofort des Ortes verwiesen.

Diesen Fall lösen 85,1 % der 15.000 Nutzer:innen unseres digitalen Tutors "Jurafuchs" richtig.

Einordnung des Falls

Wiederholungsfall zum Zusammenspiel verschiedener Handlungsformen (2)

Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 4 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt

1. Die Verweisung von dem Ort ist auf die Ermächtigung zum Erlass von Polizeiverordnungen zu stützen.

Nein, das trifft nicht zu!

Der Platzverweis wurde zwar zur Durchsetzung der in der Verordnung begründeten abstrakten Ge- und Verbote ausgesprochen, dieses Handeln ist jedoch von den Ermächtigungen zum Erlass von Polizeiverordnungen (z.B. § 55 Abs. 1 NPOG, § 27 Abs. 1 OBG Thür, § 17 Abs. 1 PolG BW) nicht umfasst. Die Polizeigesetze enthalten für einen Platzverweis spezielle Ermächtigungsgrundlagen (z.B. § 30 Abs. 1 PolG BW, Art. 16 Abs. 1 bayPAG, § 18 Abs. 1 thürPAG). Nach dem Grundsatz der Subsidiarität sperrt eine solche spezielle Ermächtigungsgrundlage den Rückgriff auf die jeweilige Generalklausel. Die auf die besonderen Ermächtigungsgrundlagen der Polizeigesetze gestützten Maßnahmen werden als polizeiliche Standardmaßnahmen bezeichnet.

Polizei- und Ordnungsrecht-Wissen in 5min testen

Teste mit Jurafuchs kostenlos dein Polizei- und Ordnungsrecht-Wissen in nur 5 Minuten.

Polizei- und Ordnungsrecht-Test starten

2. Der Platzverweis ist ein Verwaltungsakt i.S.d. § 35 S. 1 VwVfG.

Ja!

Ein Verwaltungsakt liegt vor, wenn der Platzverweis die Merkmale des § 35 S. 1 VwVfG erfüllt. Insbesondere müsste ihm Regelungscharakter zukommen. Dies ist der Fall, wenn der Platzverweis seinem objektiven Gehalt nach darauf gerichtet ist, eine verbindliche Rechtsfolge zu setzen. Mit dem Platzverweis wird dem H verbindlich der Aufenthalt in dem Park verboten. Es handelt sich folglich um eine Regelung und da auch die weiteren Merkmale des § 35 S. 1 VwVfG erfüllt sind um einen Verwaltungsakt, dessen Aufhebung mittels der Anfechtungsklage begehrt werden kann.

3. Der Verhältnismäßigkeitsgrundsatz gilt nur für polizeiliche Einzelfallmaßnahmen. Die Leinenzwang-Verordnung muss sich folglich nicht daran messen lassen.

Nein, das ist nicht der Fall!

Ungeachtet der einfachrechtlichen Positivierung des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit in den Polizeigesetzen (z.B. Art. 4 bayPAG, § 4 HSOG, § 2 SPolG), ist er bereits dem Rechtsstaatsprinzip gemäß Art. 20 Abs. 3 GG zu entnehmen. Er gilt für das gesamte staatliche Handeln.Auch die Leinenzwang-Verordnung muss sich folglich an ihm messen. In unserem Fall wird nicht zwischen verschiedenen Hundearten differenziert, sodass der (auch abstrakt) ungefährliche Pudel ebenso erfasst ist, wie große und abstrakt gefährliche Hunde. Die Verordnung verstößt somit gegen den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz und ist daher rechtswidrig. Zugleich kann man hierin einen Verstoß gegen Art. 3 Abs. 1 GG sehen.

4. Die Rechtswidrigkeit der Verordnung hätte H vor der Platzverweisung feststellen lassen müssen. Auch wenn sie rechtswidrig ist, hilft ihm das nun nicht mehr. Das Recht ist für die Wachen da!

Nein, das trifft nicht zu!

Dies wäre richtig, wenn die Verordnung trotz Rechtswidrigkeit - wie bei Verwaltungsakten - wirksam bliebe. Diese Unterscheidung zwischen Rechtswidrigkeit und Wirksamkeit ist jedoch gerade ein (verwaltungsaktspezifischer) Ausnahmefall. Sie ergibt sich aus § 43 Abs. 2 und 3 VwVfG. Für Gesetze gilt jedoch grundsätzlich das Nichtigkeitsdogma. Es besagt, dass eine gegen höherrangiges Recht verstoßende Rechtsnorm die ipso-iure-Nichtigkeit, also Nichtigkeit kraft Gesetzes, zur Folge hat. Diese Wirkung tritt ex tunc ein. Die ex tunc eintretende Nichtigkeit führt dazu, dass H nicht die öffentliche Sicherheit stört. Der Verwaltungsakt ist damit rechtswidrig und verletzt H in seinen Rechten. Das Nichtigkeitsdogma ist mittlerweile weit eingeschränkt. Im Baurecht etwa führt § 214 BauGB dazu, dass rechtswidrige Bebauungspläne nicht per se nichtig sind.

Dein digitaler Tutor für Jura

Rechtsgebiet-Wissen testen

Fundstellen

Zur Unterscheidung von Wirksamkeit und Rechtswidrigkeit bei Verwaltungsakten: Maurer/Waldhoff, Allgemeines Verwaltungsrecht, 20. A. 2020, § 10 Rdnr. 1ff.

zum Nichtigkeitsdogma: Goldhammer, in Schoch/Schneider, VwVfG, vor § 43 Rdnr. 74ff.

zur Durchsetzung polizeilicher Verordnungen: Kingreen/Poscher, Polizei- und Ordnungsrecht, 11. A. 2020, § 23 Rdnr. 25ff.

Eine Besprechung von:

Jurafuchs ist eine Lern-Plattform für die Vorbereitung auf das 1. und 2. Juristische Staatsexamen. Mit 15.000 begeisterten Nutzern und 50.000+ interaktiven Aufgaben sind wir die #1 Lern-App für Juristische Bildung. Teste unsere App kostenlos für 7 Tage. Für Abonnements über unsere Website gilt eine 20-tägige Geld-Zurück-Garantie - no questions asked!

Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community

Im🍑nderabilie

20.1.2023, 11:21:06

Das hieße, falls ich in der materiellen Rechtmäßigkeit der Maßnahme bin, habe ich vorher als EGL zwar die jeweils einschlägige Norm geprüft, mache aber nochmal ein Extrakapitel auf a la die Maßnahme wäre auch

rechtswidrig

, wenn die in diesem Fall für die öff. Sicherheit rahmengebenden VO aufgrund ihrer

Rechtswidrig

keit nichtig wäre?

Nora Mommsen

20.1.2023, 16:16:35

Hallo Imponderabilie, danke für deine Frage. Genau - die Verordnung und ihre Rechtmäßigkeit prüft man im Rahmen des Punktes "Öffentliche Sicherheit". Denn dazu gehört auch die

Unverletzlichkeit der Rechtsordnung

und damit die Verordnung. Diese ist aber keine ausreichende

Ermächtigungsgrundlage

, da nur von der Exekutive erlassen. Viele Grüße, Nora - für das Jurafuchs-Team

Melissa.p.u

17.5.2025, 19:11:16

Irgendwie finde ich die Frage nicht ganz schlüssig, bzw. verstehe diese Antwort darauf nicht. Kann mir das vielleicht nochmal jemand genauer erklären? „Dies wäre richtig, wenn die Verordnung trotz

Rechtswidrig

keit - wie bei Verwaltungsakten - wirksam bliebe. Diese Unterscheidung zwischen

Rechtswidrig

keit und Wirksamkeit ist jedoch gerade ein (verwaltungsaktspezifischer) Ausnahmefall. Sie ergibt sich aus § 43 Abs. 2 und 3 VwVfG. Für Gesetze gilt jedoch grundsätzlich das Nichtigkeitsdogma. Es besagt, dass eine gegen höherrangiges Recht verstoßende Rechtsnorm die ipso-iure-Nichtigkeit, also Nichtigkeit kraft Gesetzes, zur Folge hat. Diese Wirkung tritt ex tunc ein.“

WAYA

WayanMajere

16.6.2025, 15:26:19

Verwaltungsakte werden bekanntlich nicht automatisch nichtig, nur weil sie

rechtswidrig

sind. Insbesondere, wenn diese bestandskräftig und damit nicht mehr anfechtbar sind, muss man mit dem Verwaltungsakt prinzipiell erst mal leben. Für Verordnungen gilt dies nicht. Zwar werden auch sie von der Verwaltung erlassen - wenn bei ihnen jedoch die

Rechtswidrig

keit festgestellt wird, dann werden sie damit auch (als Verstoß gegen höherrangiges Recht) unwirksam. Liegt primär daran, dass zwar der Akteur der selbe ist (die Verwaltung), aber die Form eine andere. Verordnungen sind Gesetze im materiellen Sinne und müssen entsprechend höheren Anforderungen genügen als Verwaltungsakte.

LELEE

Leo Lee

5.7.2025, 12:46:02

Hallo Melissa.p.u., vielen Dank für die sehr gute und wichtige Frage! Wie WayanMajere zutreffend angemerkt hat, musst du hier sehr aufpassen. VAe sind konkret-individuell und deshalb nicht automatisch nichtig, sondern nur, wenn die

Behörde

diese aufhebt oder der Adressat dagegen mit einem Widerspruch oder einer Klage vorgeht. VO sind hingegen ABSTRAKT-GENERELLE Regelungen (genauso wie ganz normale Gesetze) und sind mithin - genauso wie Gesetze, die z.B. gegen höheres Recht verstoßen - automatisch nichtig, wenn sie

rechtswidrig

sind. Dies ist u.a. auch deswegen nötig, weil die VOen auch eine Vielzahl von Personen (abstrakt-generell) und SVen betreffen und somit eine "größere negative Wirkung" haben können als VAe, die eben nur für eine ganz bestimmte Person + ganz bestimmen SV gelten. Hierzu kann ich i.Ü. die Lektüre vom BeckOK-Kommunalrecht Bayern, Knirem GO Art. 23 Rn. 31 sehr empfehlen :)! Liebe Grüße – für das Jurafuchsteam – Leo

Jurafuchs 7 Tage kostenlos testen und mit 15.000+ Nutzer austauschen.

Kläre Deine Fragen zu dieser und 15.000+ anderen Aufgaben mit den 15.000+ Nutzern der Jurafuchs-Community

Jetzt kostenlos testen

Wiederholungsfall zum Zusammenspiel verschiedener Handlungsformen (2)

+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)

Diesen Fall lösen 85,1 % der 15.000 Nutzer:innen unseres digitalen Tutors "Jurafuchs" richtig.

Einordnung des Falls

Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 4 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt

1. Die Verweisung von dem Ort ist auf die Ermächtigung zum Erlass von Polizeiverordnungen zu stützen.

2. Der Platzverweis ist ein Verwaltungsakt i.S.d. § 35 S. 1 VwVfG.

3. Der Verhältnismäßigkeitsgrundsatz gilt nur für polizeiliche Einzelfallmaßnahmen. Die Leinenzwang-Verordnung muss sich folglich nicht daran messen lassen.

4. Die Rechtswidrigkeit der Verordnung hätte H vor der Platzverweisung feststellen lassen müssen. Auch wenn sie rechtswidrig ist, hilft ihm das nun nicht mehr. Das Recht ist für die Wachen da!

Fundstellen

Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community

Weitere für Dich ausgwählte Fälle