Mittäterschaft durch Führen eines Fluchtfahrzeugs

Hallo Isabell, bei Jurafuchs gehört die Illustration zum Sachverhalt. Hier ist klar M3 am Steuer zu erkennen. Im Zusammenhang mit der restlichen Sachverhaltsbeschreibung liegt es daher sehr nahe, dass M3 dort auch bis zur Rückkehr von M1 und M2 sitzen bleibt, damit diese möglichst schnell verschwinden können. LG

Hallo Jenn_, das ist meist eine schwierige Frage bei der Skizzierung der Lösung in Fällen der

. Im vorliegenden Fall könnte man gut wie von dir vorgeschlagen vorgehen. M1 und M2 werden aufgrund derselben Tatbeiträge zusammen geprüft und anschließend die Beteiligung von M3 nochmal gesondert. Viele Grüße, Nora - für das Jurafuchs-Team

Ergänzend als Antwort möchte ich mitgeben, was ich mir mal dazu aufgeschrieben hatte: Ein gemeinsamer Aufbau empfiehlt sich, wenn beide Personen gleich handeln (d.h. wie eine Person) oder wenn beide Personen einen Tatbestand nur verwirklichen, wenn man die Handlungen gegenseitig zurechnet (sog.

).

Hallo taj334, die Rechtsprechung wertet das Fluchtauto fahren als

lichen Tatbeitrag. Dies liegt darin, dass zum Einen natürlich die Täter zum Tatort gelangen, einen kurzfristigen Fluchtweg bereitsteht, falls etwas schief geht und sie schnell fliehen können nach

. Dadurch kann M3 durchaus in das Geschehen eingreifen. Zum Anderen muss sich der Tatbeitrag auch nicht immer materialisieren. Sprechen sich A und B ab, dass sie C auf dem Heimweg überfallen und gibt es zwei mögliche Wege, die C nehmen könnte. So sind A und B Mittäter, wenn nur einer den Überfall an Ort 1 macht und der andere an Ort 2 steht. Beste Grüße, Nora - für das Jurafuchs-Team

Aber hier war doch nach der herrschenden Lehre und nicht nach der Rechtsprechung gefragt? Ich verstehe auch nicht, wieso M3 hier während der Tatausführung planvoll lenkend in das Geschehen eingreifen können soll…

BGH tendiert ja mittlerweile auch schon eher (wenn auch nicht ganz) zur Tatherrschaftslehre. So oder so würde ich dennoch in dem Fall hier Täterschaft bejahen,wenn mit dem Beitrag, den die Person für die Ausführung geleistet hat, die Tat steht und fällt, was wohl hier anzunehmen ist. Das Auto war hier mE essentiell für die Gesamtheit der Tatausführung.

@[Lucas Mpunkt](207430) Doch, M3 kann durchaus das Geschehen hemmen: wenn er sich bspw. weigert los zu fahren oder die Türen des Wagens abschließt, bevor M1 u. M2 einsteigen können, kann er die

der Tat verhindern.

Vielleicht hilft für das Nachvollziehen der Annahme der

nach der Tatherrschaftslehre, dass zum Zeitpunkt des Verlassens der Bank noch keine Sicherung der Beute stattgefunden hat. Für eine effektive Sicherung der Beute - also dem schnellen Verlassen des Tatortes bevor die Polizei eintrifft, um auch eine Verfolgung zu verhindern - war der Beitrag des M3 fest eingeplant. So hatten M1 und M2 auch keine Alternativen und waren zur

der Tat auf M3 angewiesen.

Ich verstehe es so, dass man auch gemeinsam einen Tatplan erstellen kann, ohne vorzuhaben diesen auch gemeinsam auszuführen. Daher bedarf es für die Annahme der

( zur Abgrenzung zur Teilnahme) Vorsatz diesbezüglich.

Aus den von Dir genannten Gründen würde ich die Täterschaft des M3 auf Grundlage der strengen Tatherrschaftslehre verneinen.

Ich würde widersprechen: M3 ist selbst am Tatort anwensend und nimmt auch am Raub selbst im Ausführungsstadium (in Abgrenzung zum Planungsstadium) teil. Das er selbst nichts wegnimmt oder Gewalt anwendet, ändert daran nichts. MMn. müsste man auch nach der strengen Tatherrschaftslehre hier die

bejahen. So auch Rengier, StrafR AT, § 41 Rn. 23.