Angriff auf Eigentum

Das krasse Missverhältnis der Wertigkeit der Rechtsgüter ist erst in der

zu prüfen. Vorliegend geht es lediglich um die

lage.

Krasses Missverhältnis gibt es nur ganz ganz selten. Kinder im Kirschbaum zB. Aber sonst besser nie annehmen.

ist ein scharfes Schwert.

Eda, danke für die Anmerkung! Kannst Du noch genauer sagen, was Du meinst?

Ich glaube die Tatbestände in der vorletzten Lösung sind in der falschen reihenfolge

Es ist egal, ob man

vor oder nach gegenwärtigkeit oder Angriff prüft. Ein solches Aufbau ist nicht vorgeschrieben und das wäre auch sinnlos

Das kann man hier leider nicht m.E. nicht annehmen. Der Sachverhalt ist so formuliert, dass es sich um zeitlich kurz aufeinanderfolgende Handlungen handelt. Die weggelaufenden Meter sind bei der Frage der Gegenwärtigkeit nicht erheblich. Der Angriff auf des Eigentum des J dauerte noch an und war damit gegenwärtig. Der von A begangene Diebstahl ist erst mit der endgültigen Beut

cherung beendet - Vielleicht für dein Vorstellungsbild, dass sich A so weit entfernt hat, dass er unter keinen denkbaren Umständen mehr von A getroffen werden kann. Unter Umständen hat sein Fall etwas mit der Verhältnismäßigkeit zu tun, dass aus diesem Gerund das

recht des älteren Herren versagt wurde.

@Amelie, danke für die Frage! Kannst Du den Fall, den Du im Kopf hast, ausfindig machen (Lehrbuch / Rechtsprechung)? @Fräulin Cowds, danke für die Ausführungen. Sehen wir auch so: Erst wenn der Angriff vollständig abgewehrt ist, scheidet

aus. Der Angriff des A auf das Eigentum des J dauert so lange an, wie der fliehende A die Uhren bei sich trägt. Erst wenn A die Beute g

chert hat, ist der Angriff beendet.

@Fräulein Cowds Stimme dir zu, allerdings wäre ich mit dem Wort "Verhältnismäßigkeit" bei der

sehr vorsichtig, da ja gerade keine Verhältnismäßigkeitsprüfung stattfindet.

@shermy25 das stimmt ... es ist eher ein Punkt der Geeignetheit oder

der Angriffshandlung. Habe den falschen Fachausdruck genommen ;-) danke für den Hinweis!!

Ob J die Waffe rechtmäßig besaß, ist hier irrelevant. Man darf im Rahmen der

grundsätzlich alle Mittel verwenden, die man zur Verfügung hat. Eine Abwägung (Leben gegen Schmuck) findet bei § 32 (anders als bei § 34) gerade nicht statt. Nur bei einem krassen Missverhältnis wird teilweise die

verneint. Lehrbuchbeispiel ist das Kind, das erschossen wird, weil es einen Apfel klauen wollte.

Das Verhältnis zwischen den Rechtsgütern kannst du im Rahmen der „

“ ansprechen, aber es ist keine Interessenabwägung vorzunehmen. Allein ein „krasses Missverhältnis“ oder ein „Bagatellangriff“ führen hier zur Ablehnung der

, daran sind aber sehr strenge Maßstäbe zu stellen.

Hallo @[Artimes](3106), danke für die Frage! Diese lässt sich – wie so oft – nicht einfach mit „Ja“ oder „Nein“ beantworten. Grundsätzlich sind die

fähigen Individualgüter nach dem Wortlaut des § 32 StGB nicht auf bestimmte Güter beschränkt. Klassisch sind natürlich die Rechtsgüter Leib und Leben. Die allgemeine Handlungsfreiheit kann aber grds. als Schutzgut i.R.v. § 32 StGB in Betracht kommen. Allerdings kann dies nicht vollumfänglich geschützt werden i.S.v.: „Ich kann tun und lassen, was ich will und sobald jemand diese Freiheit – in irgendeiner Weise – einschränkt, kann ich mich hiergegen nach § 32 StGB gerechtfertigt wehren.“ Der Anspruch, in jeder Lebenslage Beliebiges tun zu können, ist von vornherein schon realitätsfern (siehe hierzu z.B. Schönke/Schröder Strafgesetzbuch, 30.A. 2019, § 32 RdNr. 5a, beckonline). Allerdings ginge es ebenfalls zu weit, wenn man für die Annahme einer

lage nach § 32 StGB verlangen würde, dass die Schwelle einer

en

i.S.d. §

erreicht ist. Dies hätte nämlich z.B. zu Folge, dass dem Berechtigten, dem der

zu einem Gebäude versperrt wird, kein

recht zustünde. Die allgemeine Handlungsfreiheit muss daher insofern ein

fähiges Rechtsgut sein, als es um den Schutz vor sozialinadäquaten Zwängen geht, die, obwohl keine Gewalt i.S.v. §

gegeben ist, ähnlich wie diese wirken und im Verhältnis zu dem verfolgten Zweck unangemessen sind. Zur Erläuterung anhand eines konkreten Fallbeispiels siehe: Sickor, Die

fähigkeit einer Zutrittsverweigerung durch Türsteher, Jura 2008, 14. Für die Klausur kannst Du dir merken: Wenn die Schwelle des §

erreicht ist, kannst Du einen

en,

fähigen Angriff unproblematisch annehmen. Alles, was „unter“ dieser Schwelle liegt, sollte man sich genauer anschauen und hier entsprechend abwägen und argumentieren. Das Ergebnis dürfte in diesen Fällen weniger relevant sein, als dass man sich mit der Problematik auseinandersetzt. Ich hoffe, ich konnte dir damit weiterhelfen. Viele Grüße – Linne, für das Jurafuchs-Team

Hallo @[Amelie7](262107), danke für die Nachfrage. Zunächst einmal liegt der didaktische Schwerpunkt hier auf der Prüfung der

, sodass wir die Prüfung des Tatbestands möglichst kurz gehalten haben. Eine lange Auseinandersetzung damit, ob hier ein Mordmerkmal erfüllt wäre, entspricht nicht unserem Ansatz davon, in möglichst kurzen Fällen thematische Schwerpunkte zu setzen. Unsere kleinen Fälle haben i.d.R. nicht den Anspruch, einer gutachterlichen (vollständigen) Klausurprüfung zu entsprechen. Für die Prüfung des Mordmotivs „

“ gibt der Sachverhalt meiner Ansicht nach auch nicht genug her. In einer Klausur könntest Du es aber natürlich – je nach Ausgestaltung des Sachverhalt – kurz anprüfen. Wenn Du allerdings schon weißt, dass Du die Strafbarkeit an der

scheitern lassen wirst (und hier ein Schwerpunkt der Prüfung liegt), dann würde ich mich nicht zu lange im Tatbestand aufhalten, wenn hier kein (weiterer) Klausurschwerpunkt angelegt ist. Viele Grüße – Linne, für das Jurafuchs–Team

Ein Täter handelt aus

, wenn er bei Begehung der Tat von der Vorstellung geleitet wird, dass sich sein Vermögen durch den Tod des Opfers unmittelbar vermehrt oder eine entsprechende Aussicht auf Vermögensmehrung entsteht. Das wäre hier nicht der Fall, sein Vermögen erleidet dadurch ja nur keinen Verlust. Anprüfen kann man es natürlich, zumindest, wenn man bei der Einordnung des Mordes der Rechtsprechung folgt.

Kurz: Ja, das würde ich auf jeden Fall bei der Gegenwärtigkeit ansprechen. Insbesondere sobald der

täter den Dieb auch nur kurz aus den Augen verloren hat, ist mMn. eine ausführliche Diskussion nötig (das war hier nicht der Fall).