Angriff auf Eigentum

Das krasse Missverhältnis der Wertigkeit der

ist erst in der Gebotenheit der Notwehrhandlung zu prüfen. Vorliegend geht es lediglich um die Notwehrlage.

Krasses Missverhältnis gibt es nur ganz ganz selten. Kinder im Kirschbaum zB. Aber sonst besser nie annehmen. Notwehr ist ein scharfes Schwert.

Eda, danke für die Anmerkung! Kannst Du noch genauer sagen, was Du meinst?

Ich glaube die Tatbestände in der vorletzten Lösung sind in der falschen reihenfolge

Es ist egal, ob man Rechtswidrigkeit vor oder nach gegenwärtigkeit oder Angriff prüft. Ein solches Aufbau ist nicht vorgeschrieben und das wäre auch sinnlos

Das kann man hier leider nicht m.E. nicht annehmen. Der Sachverhalt ist so formuliert, dass es sich um zeitlich kurz aufeinanderfolgende Handlungen handelt. Die weggelaufenden Meter sind bei der Frage der Gegenwärtigkeit nicht erheblich. Der Angriff auf des Eigentum des J dauerte noch an und war damit gegenwärtig. Der von A begangene Diebstahl ist erst mit der endgültigen Beutesicherung beendet - Vielleicht für dein Vorstellungsbild, dass sich A so weit entfernt hat, dass er unter keinen denkbaren Umständen mehr von A getroffen werden kann. Unter Umständen hat sein Fall etwas mit der Verhältnismäßigkeit zu tun, dass aus diesem Gerund das notwehrrecht des älteren Herren versagt wurde.

@Amelie, danke für die Frage! Kannst Du den Fall, den Du im Kopf hast, ausfindig machen (Lehrbuch / Rechtsprechung)? @Fräulin Cowds, danke für die Ausführungen. Sehen wir auch so: Erst wenn der Angriff vollständig abgewehrt ist, scheidet Notwehr aus. Der Angriff des A auf das Eigentum des J dauert so lange an, wie der fliehende A die Uhren bei sich trägt. Erst wenn A die Beute gesichert hat, ist der Angriff beendet.

@Fräulein Cowds Stimme dir zu, allerdings wäre ich mit dem Wort "Verhältnismäßigkeit" bei der Notwehr sehr vorsichtig, da ja gerade keine Verhältnismäßigkeitsprüfung stattfindet.

@shermy25 das stimmt ... es ist eher ein Punkt der Geeignetheit oder Gebotenheit der Angriffshandlung. Habe den falschen Fachausdruck genommen ;-) danke für den Hinweis!!

Ob J die Waffe rechtmäßig besaß, ist hier irrelevant. Man darf im Rahmen der Notwehr grundsätzlich alle Mittel verwenden, die man zur Verfügung hat. Eine Abwägung (Leben gegen Schmuck) findet bei § 32 (anders als bei § 34) gerade nicht statt. Nur bei einem krassen Missverhältnis wird teilweise die Gebotenheit der Notwehrhandlung verneint. Lehrbuchbeispiel ist das Kind, das erschossen wird, weil es einen Apfel klauen wollte.

Das Verhältnis zwischen den

n kannst du im Rahmen der „Gebotenheit“ ansprechen, aber es ist keine Interessenabwägung vorzunehmen. Allein ein „krasses Missverhältnis“ oder ein „Bagatellangriff“ führen hier zur Ablehnung der Notwehr, daran sind aber sehr strenge Maßstäbe zu stellen.

Hallo @[Artimes](3106), danke für die Frage! Diese lässt sich – wie so oft – nicht einfach mit „Ja“ oder „Nein“ beantworten. Grundsätzlich sind die notwehrfähigen Individualgüter nach dem Wortlaut des

nicht auf bestimmte Güter beschränkt. Klassisch sind natürlich die

Leib und Leben. Die allgemeine Handlungsfreiheit kann aber grds. als

i.R.v.

in Betracht kommen. Allerdings kann dies nicht vollumfänglich geschützt werden i.S.v.: „Ich kann tun und lassen, was ich will und sobald jemand diese Freiheit – in irgendeiner Weise – einschränkt, kann ich mich hiergegen nach

gerechtfertigt w

n.“ Der Anspruch, in jeder Lebenslage Beliebiges tun zu können, ist von vornherein schon realitätsfern (siehe hierzu z.B. Schönke/Schröder Strafgesetzbuch, 30.A. 2019, § 32 RdNr. 5a, beckonline). Allerdings ginge es ebenfalls zu weit, wenn man für die Annahme einer Notwehrlage nach

verlangen würde, dass die Schwelle einer rechtswidrigen Nötigung i.S.d. § 240 StGB erreicht ist. Dies hätte nämlich z.B. zu Folge, dass dem Berechtigten, dem der Zugang zu einem Gebäude versperrt wird, kein Notwehrrecht zustünde. Die allgemeine Handlungsfreiheit muss daher insofern ein notwehrfähiges Rechtsgut sein, als es um den Schutz vor sozialinadäquaten Zwängen geht, die, obwohl keine Gewalt i.S.v. § 240 StGB gegeben ist, ähnlich wie diese wirken und im Verhältnis zu dem verfolgten Zweck unangemessen sind. Zur Erläuterung anhand eines konkreten Fallbeispiels siehe: Sickor, Die Notwehrfähigkeit einer Zutrittsverweigerung durch Türsteher, Jura 2008, 14. Für die Klausur kannst Du dir merken: Wenn die Schwelle des § 240 StGB erreicht ist, kannst Du einen rechtswidrigen, notwehrfähigen Angriff unproblematisch annehmen. Alles, was „unter“ dieser Schwelle liegt, sollte man sich genauer anschauen und hier entsprechend abwägen und argumentieren. Das Ergebnis dürfte in diesen Fällen weniger relevant sein, als dass man sich mit der Problematik auseinandersetzt. Ich hoffe, ich konnte dir damit weiterhelfen. Viele Grüße – Linne, für das Jurafuchs-Team