Strafrecht
Strafrecht Allgemeiner Teil
Subjektiver Tatbestand
Strafrecht AT | Vorsatz | Dolus directus 1. und 2. Grades (Beabsichtigter unsicherer Erfolg mit sicherer Nebenfolge)
Strafrecht AT | Vorsatz | Dolus directus 1. und 2. Grades (Beabsichtigter unsicherer Erfolg mit sicherer Nebenfolge)
11. Juli 2025
18 Kommentare
4,7 ★ (40.441 mal geöffnet in Jurafuchs)
+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)
Attentäter A hat es darauf abgesehen, dem Politiker P das Leben zu nehmen und feuert eine Rakete auf das Fahrzeug des P. A weiß, dass sich in dem zu zerstörenden Fahrzeug als weitere Personen der Fahrer F und der Leibwächter L befinden. P, F und L werden getötet.
Diesen Fall lösen 90,0 % der 15.000 Nutzer:innen unseres digitalen Tutors "Jurafuchs" richtig.
Einordnung des Falls
Strafrecht AT | Vorsatz | Dolus directus 1. und 2. Grades (Beabsichtigter unsicherer Erfolg mit sicherer Nebenfolge)
Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 3 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt
1. A hatte Absicht (dolus directus 1. Grades) bzgl. des Totschlags an F und L (§ 212 Abs. 1 StGB).
Nein!
2. A hatte Absicht (dolus directus 1. Grades) bzgl. des Totschlags an P (§ 212 Abs. 1 StGB).
Genau, so ist das!
3. A hatte direkten Vorsatz (dolus directus 2. Grades) bzgl. des Totschlags an F und L (§ 212 Abs. 1 StGB).
Ja, in der Tat!
Jurafuchs ist eine Lern-Plattform für die Vorbereitung auf das 1. und 2. Juristische Staatsexamen. Mit 15.000 begeisterten Nutzern und 50.000+ interaktiven Aufgaben sind wir die #1 Lern-App für Juristische Bildung. Teste unsere App kostenlos für 7 Tage. Für Abonnements über unsere Website gilt eine 20-tägige Geld-Zurück-Garantie - no questions asked!
Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community
maame
29.4.2021, 06:51:45
Liebes Team, leider verstehe ich bzgl dieses Falls nicht 100%ig den Unterschied zu jenem mit dem Leibwächter der erschossen wird, damit man die Berühmtheit erschießen kann, die er beschützt. Ist es gerade dieses „Leibwächter töten, um zu...“ (daher Absicht) und in diesem Fall sind Leibwächter und Fahrer mit derselben Handlung als nicht zwingend beabsichtigte und dennoch hingenommene Nebenfolgen zu betrachten (daher Vorsatz aber keine Absicht?) Danke & LG
Tigerwitsch
2.5.2021, 22:50:11
Ich denke, dass es bei dem ersten Fall darum ging, dass der Täter - um an die Berühmtheit heranzukommen - zunächst den Leibwächter „umlegen“ musste. Insofern handelte er gezielt hinsichtlich des Leibwächters (mit Wissen und Wollen) und damit mit Absicht (
Dolus directus 1. Grades). Bei dem zweiten Fall kommt es dem Täter im Grund „nur“ auf den Politiker P an. Er feuert die Rakete auf das
Fahrzeug, nämlich mit Wissen und Wollen, den P zu töten. Hinsichtlich des Fahrers und des Leibwächters steht beim Täter das Wissenselement im Vordergrund (deshalb
direkter Vorsatz): Er weiß, dass die Insassen im
Fahrzeugsterben werden - auch wenn es ihm auf den Tod des Fahrers/Leibwächter nicht unbedingt ankommt.
Marc-Randolph
2.10.2024, 19:37:19
Genau so, wie @[Tigerwitsch](2840) es sagt. Bei dem ersten Fall, war der Tod des Leibwächters nötiges Zwischenziel um das eigentliche Ziel zu erreichen. Hier ist der Tod der beiden anderen "Nebenprodukt", von dem der Täter weiß, dass es eintritt, er sich damit abfindet, aber ihm im Grunde egal ist.
Rechtsanwalt B. Trüger
30.4.2025, 15:59:06
Hallo zusammen, ich hatte keine Ahnung in welchem Zusammenhang ich diesen Thread bringen sollte und dachte mir, dass es hier am besten passt. Letzte Woche lief im 1. Examen in NRW ein Fall, in welchem man den sog. kumulativen Vorsatz gebraucht hat. Vorsatz bezieht sich demnach auf das Vollendete Delikt und gleichzeitig auf den Versuch (eine andere Person zu treffen). Demnach ist der Tatbestand in beiden Fällen erfüllt. Ich kann mir vorstellen, dass es den Meisten hier so geht wie es mir ging, nachdem ich das alles nachgeschlagen habe. Ich hatte vorher nie etwas vom kumulativen Vorsatz gehört, weshalb ich eher durch Glück richtig abgebogen bin. Ich denke es ist sinnvoll, wenn ihr zu dem ganzen auch 2-3 Fälle gestaltet insbesondere nachdem es jetzt im Examen lief :)
Linne Hempel
28.5.2025, 15:24:58
Hallo Rechtsanwalt B. Trüger, vielen Dank für Deinen Vorschlag! Wir haben ihn notiert und werden in einer der nächsten Redaktionssitzungen prüfen, inwiefern wir hierzu unsere Lerninhalte entsprechend anpassen bzw. noch weitere Aufgaben mit aufnehmen können. Beste Grüße,
Linne Hempel, für das Jurafuchs-Team
paulmachtexamen
6.6.2025, 18:57:55
Rechtsanwalt B. Trüger
8.6.2025, 13:09:05
@[paulmachtexamen](210803) Dankeschön. Du hast Recht; das ist ein passender Fall dazu. Leider ist der hier aber sehr sehr einfach gehalten und hat lediglich eine Frage.
paulmachtexamen
8.6.2025, 17:15:05
Viel Erfolg für deine Examensergebnisse! Du wirst das sicherlich alles gut gemeistert haben @[Rechtsanwalt B. Trüger](208842)
paulmachtexamen
6.6.2025, 19:01:11
Wie wäre der Fall zu beurteilen, wenn A nicht sicher weiß, dass dadurch die anderen Insassen getötet werden, zB wenn er es nur für möglich hält.
paulmachtexamen
6.6.2025, 19:09:43