Auktion – "Huhu, Walther!"

Ich verstehe was du meinst, aber hier ist schon aus objektiver Betrachtung kein Erklärungsbewusstsein vorhanden, da B zu seiner winkenden Bewegung auch noch den Namen ruft. Wie in der der Antwort beschrieben ist es nur als soziale Interaktion zu werten. Dann bleibt kein Raum mehr für potentielles Erklärungsbewusstsein. Dies ist eine leichte Abwandlung des Klassikers, den du (glaube ich) meinst.

Was unterscheidet diesen Fall hier, denn vom Klassiker in dem uns von Anfang an beigebracht wurde, dass es hier auf das potentielle Erklärungsbewusstsein ankommt?

Im Rahmen des pot. Erklärungsbewusstsein kommt es darauf an, wie das Verhalten nach der Verkehrsauffassung zu beurteilen wäre. Ein solches liegt dann vor, wenn der Erklärende hätte erkennen können, dass sein Verhalten von anderen als WE verstanden werden muss und nach Treu und Glauben unter Berücksichtigung der Verkehrssitte auch so verstanden werden darf. Im Klassiker hebt der Erklärende die Hand, während der Auktionator den Zuschlag erteilen will; er sagt auch nichts weiter (auch wenn er jmd. zuwinkt). Im vorliegenden Fall winkt B einem anderen zu und ruft gleichzeitig dessen Vornamen. Er hat insoweit kein Erklärungsbewusstsein, da er zum ersten Mal bei einer Weinauktion ist und die Gepflogenheiten nicht kennt. Für ihn stellt es sich als normales Begrüßen dar.

Schließlich konnte B auch nicht erkennen, dass sein Verhalten von anderen als eine Willenserklärung verstanden wird (er ist zum ersten Mal dabei). Nach der Verkehrssitte ist das Winken und dem zusätzlichen Rufen des Vornamens auch lediglich als Begrüßung zu qualifizieren. Mit anderen Worten kann dieses Verhalten nicht als „Hand heben“ als rechtliche Interaktion im Rahmen der Weinauktion verstanden werden. In jedem Fall ist das Winken des B lediglich eine soziale Interaktion.

Ist es für die Auslegung aus Sicht eines objektiven Empfängers von Bedeutung, dass B zum ersten Mal dabei war? Ich hätte das im subjektiven TB der WE verortet.

Der objektive Tatbestand stellt das äußere Gegenstück zum subjektiven Tatbestand dar. Beim objektiven Tatbestand gucken wir, einfach gesagt, ob sich aus dem objektiven Verhalten der subjektive Tatbestand feststellen lässt. Beispiel: Wir gucken im objektiven Tatbestand, ob sich aus dem Verhalten objektiv Handlungswille des Erklärenden erkennen lässt. Ob dieser Handlungswille des Erklärenden dann auch tatsächlich bei ihm vorliegt, prüfen wir dann im subjektiven Tatbestand, nachdem wir den objektiven Tatbestand bejaht haben.

Huh. Aber ich kann ja nicht im objektiven TB herausfinden was sein Wille ist? Das geht schon allein gegen den

? Es gibt ja nicht grundlos den objektiven

, indem geschaut wird ob eine *Erklärung* an sich vorliegt, der Wille und Bewusstsein geht dort erstmal außen vor und kommt dann im subjektiven TB. Wenn alles passt, hab ich eine Willenserklärung vorliegen.

Genau, deswegen ermittelst du ja den Willen an sich erst im subjektiven Tatbestand. Im objektiven Tatbestand schaust du nur, ob sich das Verhalten aus Sicht eines objektiven Dritten so darstellt, als hätte der Erklärende den entsprechenden subjektiven Willen. Du guckst dir also im objektiven Tatbestand nur das Verhalten an und guckst, ob sich der Erklärende so verhält als hätte er 1. Handlungswille, 2. Erklärungsbewusstsein und 3. Geschäftswille.

ACHSO ich verstehe jetzt. Du bist ein Engel, Dankeschön!