Schema: Tatbestand einer Willenserklärung

Hallo SKG, ich sehe den Aufbau nicht als wirklich fest an, sicherlich ist es nicht falsch zunächst den objektiven Tatbestand zu prüfen. Jedoch könntest du dir so möglicherweise wenig prüfungstaktisch Probleme abschneiden, die mit der Theorie der Erklärungs

zu tun haben. Denn wenn du zunächst den OT prüfst und

alle Punkte be

hst und anschließend nur noch feststellst,

ss der Erklärende auch Handlungsbewusstsein hat,

nn hast du nach der h.M. schon eine vollständige WE. Allerdings ist

s nun schon sehr spitzfindig, denn du könntest anschließend

trotzdem noch (fehlendes)

und

ansprechen. Bleibt festzuhalten, wirklich wichtig ist nur,

ss du keinen der Punkte vergisst. Und die Abstufung innerhalb des ST bzw. innerhalb des OT.

@ Eigentum verpflichtet: Ich hätte SKG eher so verstanden,

ss innerhalb der subjektiven bzw. des objektiven TB die Prüfungsreihenfolge variiert werden könnte. Nicht zwingend,

ss subj. und obj. TB in einer anderen Reihenfolge geprüft werden soll... Aber im Grunde verstehe ich deine Antwort und innerhalb der einzelnen TB sollte man auf möglichst Sachverhaltsprobleme achten, die man sich nicht unnötig abschneiden sollte.

Ich finde gerade nicht

ss man die einzelnen Punkte innerhalb von der Prüfungsreihenfolge variieren kann. Schließlich hat man

n fast immer,

ist

gegen meiner Ansicht nach der "speziellste" Prüfungspunkt.

rüber hinaus kannte ich es aber so,

ss zuerst objektiv und

nn subjektiv zu prüfen ist. Aber

zu gabs js schon eine Erläuterung 👍🏼

Nachdem ich gefühlt

hundert Mal erst den objektiven und

nn den subjektiven Tatbestand angeordnet habe, habe ich spaßeshalber mal in meine Erstsemester-Unterlagen geschaut. Bei uns wurde

s wie bei Fahrradfischlein gelehrt.

bei finde ich die Herleitung von Eigentum verpflichtet um ein Vielfaches einleuchtender. Manchmal wundert man sich schon, wo bestimmte Unterschiede herkommen.

s ist alles andere als an den Haaren herbei gezogen. Gerade bei der WE schludern viele (weil sie meinen

ss es

sowieso klar und einfach sei) und es ist wichtig, hier systematisch aufzubauen. Man spricht es in der Breite allerdings nur an wenn dort ein Problem ist.

Bitte nenn mir die Probleme, wo ich den objektiven Tatbestand so

rstellen muss. Also wann brauche ich diese

für die Rechtsfolge: Objektive

.

Immer

nn wenn die

ein Problem

rstellt.

gibt es hier diverse Fälle mit einem solchen Problemkreis.

Es wird teilweise auch anders gelehrt als

rgestellt.

gibt es im objektiven Tatbestand nur den RBW.

Also, es sind (hypothetische) Konstellationen denkbar, bei denen der subjektive

vorliegt, aber nicht der objektive. Bspw: Die Erklärende möchte durch ein Verhalten,

s nach dem

keine rechtserhebliche Erklärung

rstellt, etwas rechtlich erklären. Etwa durch Einwurf einer Glückwunschkarte will die Erklärende erklären,

ss sie mit dem

einen Kaufvertrag über einen Geburtstagskuchen abschließen will, obwohl

s für den

nicht ersichtlich ist.

rüber hinaus

rf man

s Schema nicht so verstehen,

ss man die Prüfung beendet, wenn man einen der Punkte verneint. Denn subjektiven

braucht die Erklärende

unstreitig nicht zur wirksamen

.

Anders natürlich beim subjektiven

n. Der wird unstreitig gebraucht. Wird dieser verneint ist eine weitere Prüfung der übrigen Voraussetzungen nicht sinnvoll.

Hallo KathaM, bei der Beurteilung von

en sind der innere und der äußere Erklärungstatbestand zu betrachen. Während der innere Erklärungstatbestand die tatsächliche Lage beim Erklärenden beschreibt, ist der äußere Erklärungstatbestand was ein objektiver Beobachter vernünftigerweise annehmen durfte.

bei besteht der innere Erklärungstatbestand aus

, (potentiellem)

und

. Jedes dieser Elemente hat ein Pen

nt im äußeren Erklärungstatbestand.

s spiegelbildliche Element des

s ist der

.

hat, wer irgendeine rechtserhebliche Erklärung abgegeben wollte; potentielles

hat, wer bei Anwendung der erforderlichen Sorgfalt hätte erkennen können,

ss sein Handeln als rechtserheblich verstanden werden wird.

liegt vor, wenn aus dem

die Erklärung so verstanden werden

rf,

ss eine rechtserhebliche Erklärung abgegeben wurde. Die beiden Begriffe stehen also spiegelbildich zueinander, sind aber nicht synonm zu verstehen. Viele Grüße, Nora - für

s Jurafuchs-Team

Hallo QueerSocialistLawyer, vielen

nk für Deinen Vorschlag! Wir haben ihn notiert und werden in einer der nächsten Re

ktionssitzungen prüfen, inwiefern wir hierzu unsere Lerninhalte entsprechend anpassen bzw. noch weitere Aufgaben mit aufnehmen können. Beste Grüße, Christian Leupold-Wendling, für

s Jurafuchs-Team

s möchte ich gerne unterstützen.

die Frage selbst nach 347 Tagen unbeantwortet geblieben ist: Kann bitte einer der Moderatoren eine Antwort

rauf geben? Es macht Sinn, wenn ihr euch für ein Schemata entscheidet.

Kurz zur Einordnung: Einen eigenständigen „objektiven

n“ gibt es nicht. Wenn er in Schemata auftaucht, ist

mit nur der objektiv ermittelte Geschäftsinhalt gemeint, also der aus Sicht eines verständigen

s ausgelegte Erklärungsinhalt (§ 133 BGB). Nenne ihn deshalb besser „objektiver Erklärungsinhalt“. Elemente des Tatbestands einer

: - Subjektiv:

,

,

. - Objektiv: äußere Erklärungshandlung (häufig als „objektiver

“ bezeichnet),

, objektiver Erklärungsinhalt (teils missverständlich als „objektiver

“).

Was bedeutet obj. Erklärungsinhalt genau

@[Foxxy](180364)

@[Morsali1](315982) Der objektive Erklärungsinhalt ist

s, was ein verständiger

der Erklärung nach Wortlaut, Begleitumständen und

entnimmt (

; Auslegung nach § 133 BGB). Entscheidend ist also der normativ ermittelte Bedeutungsgehalt, nicht die innere Vorstellung des Erklärenden. Zur Einordnung: Einen eigenständigen „objektiven

n“ gibt es nicht. Wenn er in Schemata steht, ist

mit nur der objektive Erklärungsinhalt gemeint; nenne ihn so.

: - Subjektiv (innerer TB):

,

,

. - Objektiv (äußerer TB): äußere Erklärungshandlung (kein Reflex),

, objektiver Erklärungsinhalt (

, § 133 BGB).

Hallo @[Morsali1](315982), meines Erachtens kann man den Begriff "objektiven

n" schon benutzen. Gemeint ist

mit eben die objektive Entsprechung des

n. Inhaltlich sind die Antworten von Foxxy korrekt. Vom objektiven

n sind insbesondere die konkreten essentialia negotii umfasst. Liebe Grüße Tim Gottschalk - für

s Jurafuchs-Team