Verbrechensverabredung auch ohne Haupttäter?

Das war auch eigentlich mein erster Gedanke und das hat das LG Magdeburg in der Vorinstanz auch so gesehen. Der BGH hat die Annahme von geplantem

lichem Vorgehen mitunter darauf gestützt, dass sich der H das Anliegen von L "zu eigen" machte indem er aktiv die Vermittlung übernahm. Unter dem Gesichtspunkt, dass L selbst nicht wirklich geeignete Kontakte hat und die Vermittlungsrolle des H dadurch ziemlich entscheidend ist (auch wenn L natürlich selbst suchen konnte), finde ich dass dann auch schon vertretbar. Wenn man also darauf abstellt, dass es für L ohne den Beitrag von H wesentlich erschwert wäre, sein Vorhaben umzusetzen, dass also die Tat praktisch schon von diesem Beitrag abhängig ist, kann man eine funktionale Tatherrschaft des H und damit auch

nach der Verabredung schon vertreten. Da der H halt auch über alles im Bilde war und trotzdem aktiv seinen Beitrag geleistet hat, finde ich dann auch jedenfalls

auch gut vertretbar.

Hallo na_dinchen, vielen Dank für Deinen Hinweis! Es ist großartig zu hören, dass einer unserer Fälle tatsächlich im Examen dran kam. Wir haben diese Information notiert und werden sie in unserer App entsprechend kennzeichnen, um die Examensrelevanz für die Community sichtbar zu machen. Deine Rückmeldung hilft uns, die Vorbereitung für alle Nutzer zielgerichteter zu gestalten und die Qualität unserer Inhalte stetig zu verbessern. Wir werden diesen Thread als erledigt markieren, sobald die Kennzeichnung in der App sichtbar ist. Beste Grüße, Linne_Karlotta_, für das Jurafuchs-Team

Das interessiert mich auch.

Ich bin gar nicht sicher, ob das hier der klassische alternative

ist. Zum einen betrifft es ein- und denselben Rechtsgutträger, zum anderen schließen sich die beiden TB nicht vollständig aus, da die KV ja das notwendige Durchgangsstadium zur Tötung ist. Ich hätte das jetzt eher als "normalen"

gesehen (nach dem Motto "wenn Tötung nicht klappt, dann wenigstens schwer verletzen). Davon abgesehen zum alternativen

und der Frage des

verbrauchs: Da gibt es einen Fall des Monats von "famos", vielleicht hilft der weiter :). SV kurz zusammengefasst: A schlägt mit einem Hammer Richtung B, der unmittelbar vor C steht. A hält es für möglich und nimmt es

, dass er B oder C trifft und verletzt. Er schließt aber aus, beide zu treffen. Er trifft C leicht am Kopf. Das LG verurteilt A wg. gef. KV zulasten des V mit versuchter gef. KV zulasten des B. Leitsätze: 1. Der Vorbehalt einer alternativen Vollendung steht der Annahme zweier (bedingter) Vorsätze nicht entgegen. 2. Richtet sich der alternative

auf höchstpersönliche RG verschiedener RG-Träger, ist im Falle des (alternativen) Erfolgseintritts Tateinheit zw. verwirlichtem und versuchtem Delikt anzunehmen. Problematik: "In der rechtstheoretischen Diskussion werden zum alternativen

bislang drei Grundkonstellationen unterschieden: 1. "Schützen-Fall": Jäger gibt einen Schuss in Richtung von zwei nebeneinanderstehenden Personen ab und hat bed.

, einen von beiden zu treffen (oder keinen), gleichzeitiger Erfolg ist ausgeschlossen. 2. "Wilderer-Fall": Wilderer schießt auf der Flucht auf den Förster und dessen Hund, geht davon aus, den Förster oder den Hund (oder keinen) zu treffen, keinesfalls aber beide. 3. Ähnlich der "Hund/Kind-Fall". Jäger schießt auf sich bewegendes Objekt, für ihn nicht näher identifizierbar, er hält es für möglich, das Nachbarskind oder den Nachbarshund (oder keinen) zu treffen. ...der alternative

zeichnet sich dadurch aus, dass er auf mehrere, sich aber gegenseitig ausschließende TB gerichtet ist...." Rechtliche Bewertung: umstritten => insb. bzgl, der Frage, ob nur EIN

oder MEHRERE Vorsätze zuzurechnen sind. => e.A: rechnet nur einen

zu, da es nach der Vorstellung des T nur zu einer RG-Verletzung kommen soll. In dieser Ansicht bestraft e.A. nur aus

em Delikt, da der

bzgl. der versuchten Tat bereits verbraucht sei, a.A. bestraft aus schwererem Delikt.+ => h.L. bejaht Zurechenbarkeit zweiter Vorsätze. Charakteristikum des

es sei gerade die bloße Möglichkeitsvorstellung des Erfolgseintritts, die einen tats. Verletzungerfolg gerade nicht erfordert. Insofern handele es sich bzgl. des alternativen

es nicht um ein TB-, sondern vielmehr um ein Konkurrenzproblem. Strafbarkeit daher aus allen konstruktiv erfassbaren Delikten in Idealkonkurrenz. Kernaussagen der Entscheidung: Der BGH verwirft die Revision des A und bejaht die Zurechnung zweier Vorsätze. Es sei kein legitimer Grund ersichtlich, warum lediglich ein

zugerechnet werden solle. Insb. liegt kein Verstoß gegen Denkgesetze vor, denn auf sich gegenseitig ausschließende Erfolge gerichtete Vorsätze könnten miteinander verbunden werden, solange sie nicht den sicheren Eintritt eines Erfolges zum Gegenstand haben... Hins. der Konkurrenzen führt der BGH aus, dass jedenfalls da,, wenn sich der

des T auch höchtpersönl. RG verschiedener RG-Träger richtet und einer der erwarteten Erfolge eintritt, das

e und das versuchte Delikt zueinander in Tateinheit stünden... Ich habe den Fall mal verlinkt, da er noch weit ausführlicher ist : ) https://famos.jura.uni-wuerzburg.de/2021/