+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)
Publizist P stellt sein Verlagsangebot radikal um: er verlegt nur noch Ernährungsbücher mit dem Themenschwerpunkt Steinzeit-Diät. Da er „Konflikte” befürchtet, entlässt er fristlos alle Vegetarier und Veganer, so auch Veganer V, der dagegen klagt. Arbeitsgericht A verkennt die Bedeutung der Weltanschauungsfreiheit grundlegend und weist Vs Klage ab.
Diesen Fall lösen [...Wird geladen] der 15.000 Nutzer:innen
unseres digitalen Tutors "Jurafuchs" richtig.
...Wird geladen
Einordnung des Falls
Grundfall zur mittelbaren Drittwirkung / Ausstrahlung der Grundrechte ins Privatrechtsverhältnis
Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 5 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt
1. P ist als Arbeitgeber Grundrechtsadressat und damit im Verhältnis zu seinen Mitarbeitern unmittelbar an die Achtung der Grundrechte gebunden.
Nein, das trifft nicht zu!
Grundrechte wie die Weltanschauungsfreiheit stellen dem klassischen Verständnis nach Abwehrrechte des Einzelnen gegenüber dem Staat dar. Privatpersonen sind somit keine unmittelbaren Grundrechtsadressaten und können daher nicht unmittelbar die Grundrechte anderer verletzen. P ist als privater Arbeitgeber kein Grundrechtsadressat und damit im Verhältnis zu seinen Mitarbeitern nicht unmittelbar an die Achtung der Grundrechte gebunden. Ausnahmsweise entfalten die Grundrechte auch dort zwischen Privaten unmittelbare Wirkung, wo sich dies aus dem Verfassungstext ergibt. Dies gilt nur für die Menschenwürde (Art. 1 Abs. 1 S. 1 GG) und die Koalitionsfreiheit (Art. 9 Abs. 3 GG).
Jurafuchs 7 Tage kostenlos testen und tausende Fälle wie diesen selbst lösen.
Erhalte uneingeschränkten Zugriff alle Fälle und erziele Spitzennoten in
Jurastudium und Referendariat.
2. Im Verhältnis zwischen Privaten – wie zwischen P und V – können die Grundrechte jedoch mittelbare Wirkung entfalten.
Ja!
Privatpersonen können keine unmittelbaren Grundrechtsadressaten sein und daher nicht unmittelbar die Grundrechte anderer verletzen. Grundrechte gelten jedoch trotzdem mittelbar im Verhältnis der Bürger untereinander als objektive Werteordnung (mittelbare Drittwirkung der Grundrechte). Die Grundrechte finden in das Privatrechtsverhältnis Eingang durch offene Rechtsbegriffe (z.B. Treu und Glauben i.S.d. § 242 BGB). Zur Durchsetzung dieser mittelbaren Drittwirkung müssen Gerichte die Grundrechte bei der Begutachtung privatrechtlicher Verhältnisse beachten.Im Verhältnis Privater untereinander, wie hier zwischen P und V, gelten die Grundrechte somit mittelbar, bilden sie auch hier die Grundlage der rechtlichen Verhältnisse als Teil einer objektiven Wertordnung.
3. Veganismus, wenn stringent und ganzheitlich praktiziert, kann eine Weltanschauung im Sinne von Art. 4 Abs. 1 und 2 GG darstellen.
Genau, so ist das!
Art. 4 Abs. 1 und 2 GG enthalten ein einheitliches Grundrecht. Über den Wortlaut hinaus ist nicht nur das „weltanschauliche Bekenntnis“ geschützt, sondern umfassend die Weltanschauungsfreiheit. Im Unterschied zum Glauben kennzeichnet die Weltanschauung i.S.d. Art. 4 Abs. 1 GG eine areligiöse oder atheistische Sinndeutung der Welt. Eine Weltanschauung weist daher in der Regel keine außerweltlichen oder überirdischen Bezüge auf. Soweit die vegane Ernährung als Ausdruck einer verfestigten, konsequenten, ethisch begründeten umfassenden veganen Lebensweise ist, fällt diese nach der Rechtsprechung unter die Definition der Weltanschauungsfreiheit als ganzheitliche areligiöse Sinndeutung der Welt. Veganismus kann somit eine Weltanschauung nach Art. 4 Abs. 1 und 2 GG darstellen.
4. Die Entlassung durch P stellt einen Eingriff in den Schutzbereich der Weltanschauungsfreiheit von V dar.
Nein, das trifft nicht zu!
Der Schutzbereich der Weltanschauungsfreiheit ist betroffen, wenn der Staat eine der geschützten Verhaltensweisen in irgendeiner Weise regelt oder faktisch behindert. Voraussetzung eines Grundrechtseingriffs ist somit grundsätzlich staatliches Handeln. Bei der Entlassung des V durch P handelt es sich nicht um staatliches Handeln, da P eine Privatperson ist. Es bestehen keinerlei Hinweise dafür, dass der Staat Träger von Ps Verlag ist. Die Entlassung durch P stellt somit keinen staatlichen Eingriff in den Schutzbereich der Weltanschauungsfreiheit von V dar.
5. Die Entscheidung des Gerichts, welche die Bedeutung von Vs Weltanschauungsfreiheit grundlegend verkennt und seine Klage abweist, greift in Vs Weltanschauungsfreiheit ein.
Ja!
Grundrechte gelten mittelbar im Verhältnis von Bürgern untereinander als objektive Werteordnung (mittelbare Drittwirkung der Grundrechte). Zur Durchsetzung dieser mittelbaren Drittwirkung müssen Gerichte die Grundrechte bei der Begutachtung privatrechtlicher Verhältnisse beachten. Dabei müssen sie bei der Auslegung einfachgesetzlicher Vorschriften die Bedeutung und Tragweite potentiell relevanter Grundrechtsnormen ausreichend in Betracht ziehen.Im Falle einer gerichtlichen Entscheidung einer Rechtssache zwischen Privatpersonen hat das Gericht die Bedeutung und Tragweite der relevanten Grundrechte als objektive Werteordnung zu beachten. Verkennt es diese – wie hier – grundlegend, greift es damit als staatlicher Akteur in den Schutzbereich der Weltanschauungsfreiheit ein.Wir behandeln die mittelbare Drittwirkung der Grundrechte vertieft im weiteren Verlauf dieses Kurses.
Jurafuchs 7 Tage kostenlos testen und tausende Fälle wie diesen selbst lösen.
Erhalte uneingeschränkten Zugriff alle Fälle und erziele Spitzennoten in
Jurastudium und Referendariat.
