Mittelbare Drittwirkung von Grundrechte ("Bierdosenflashmob für die Freiheit")

Öffentliches Recht

Grundrechte

Allgemeine Grundrechtslehren

21. November 2024

20 Kommentare ↓

4,8 ★ (79.384 mal geöffnet in Jurafuchs)

leichtmittelschwer

+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)

A plant auf dem für den Publikumsverkehr geöffneten N-Platz einen 15-minütigen "Bierdosen-Flashmob für die Freiheit" gegen Alkoholverbote in der Öffentlichkeit. Teilnehmer sollen eine Bierdose trinken. Die private G-GmbH, Eigentümerin des N-Platzes, spricht ein Hausverbot gegen A aus.

Diesen Fall lösen 83,7 % der 15.000 Nutzer:innen unseres digitalen Tutors "Jurafuchs" richtig.

Einordnung des Falls

Mittelbare Drittwirkung von Grundrechte ("Bierdosenflashmob für die Freiheit")

Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 9 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt

1. Der Bierdosen-Flashmob für die Freiheit ist eine Versammlung im Sinne des Art. 8 Abs. 1 GG.

Genau, so ist das!

Der Schutzbereich der Versammlungsfreiheit aus Art. 8 Abs. 1 GG setzt eine Versammlung voraus. Nach dem Versammlungsbegriff ist eine Versammlung (1) eine örtliche Zusammenkunft (2) mehrerer Personen (3) zu einem gemeinsamen Zweck. Der gemeinsame Zweck der Versammlung muss nach ständiger Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts in der Teilhabe an der öffentlichen Meinungsbildung liegen. Die Teilhabe an der öffentlichen Meinungsbildung umfasst auch nicht verbale Ausdrucksformen. Das Austrinken einer Dose Bier soll auf die zunehmenden Alkoholverbote in der Öffentlichkeit aufmerksam machen. Der Versammlungsbegriff ist erfüllt.

Jurafuchs 7 Tage kostenlos testen und tausende Fälle wie diesen selbst lösen.

Erhalte uneingeschränkten Zugriff alle Fälle und erziele Spitzennoten in
Jurastudium und Referendariat.

Jetzt kostenlos testen

2. Der G-GmbH steht ein Eigentumsrecht (Art. 14 Abs. 1 GG) im Hinblick auf den N-Platz zu.

Ja, in der Tat!

Inländische juristische Personen und Personenvereinigungen des Privatrechts können sich auf Grundrechte berufen, wenn diese "ihrem Wesen nach" auf sie anwendbar sind (Art. 19 Abs. 3 GG). Dies ist der Fall, wenn das Grundrecht kollektiv ausgeübt werden kann. Maßgeblich ist hierbei, welche Freiheitsräume die Grundrechte schaffen sollen und ob die juristische Person diese Freiheitsräume auch nutzen kann. Juristische Personen können Inhaber von Eigentumspositionen sein, das Eigentumsrecht kann also kollektiv ausgeübt werden.

3. A kann sich gegenüber dem Hausverbot der G-GmbH auf die Versammlungsfreiheit (Art. 8 Abs. 1 GG) berufen, weil die G-GmbH unmittelbar an Grundrechte gebunden ist.

Nein!

Nach dem Wortlaut des Art. 1 Abs. 3 GG sind Gesetzgebung, vollziehende Gewalt und Rechtsprechung an Grundrechte gebunden. Grundrechte sind ihrem Sinn und Zweck primär Abwehrrechte des Einzelnen gegenüber dem Staat. Die Auffassung, dass Grundrechte über Wortlaut sowie Sinn und Zweck des Art. 1 Abs. 3 GG hinaus unmittelbar zwischen Bürgern wirken (unmittelbare Drittwirkung), wird von BVerfG und ganz hM zu Recht abgelehnt. Die G-GmbH ist eine juristische Person des Privatrechts. A kann sich ihr gegenüber nicht unmittelbar auf Grundrechte berufen.

4. A's Versammlungsfreiheit ist angesichts des Hausverbots der privaten G-GmbH zu berücksichtigen, weil Grundrechte in den Rechtsbeziehungen zwischen Privaten mittelbare Wirkung entfalten.

Genau, so ist das!

Als private Grundstückseigentümerin ist die G-GmbH nicht unmittelbar an Grundrechte gebunden. Grundrechte entfalten gleichwohl als objektive Prinzipien Wirkung in den privatrechtlichen Rechtsbeziehungen zwischen Grundrechtsträgern (mittelbare Drittwirkung der Grundrechte). Die in den Grundrechten festgelegten objektiven Wertentscheidungen der Rechtsordnung unter dem Grundgesetz finden in der Auslegung und Anwendung unbestimmter Rechtsbegriffe und Generalklauseln des Privatrechts Berücksichtigung, indem diese grundrechtskonform ausgelegt werden müssen. Einfallstore sind regelmäßig die §§ 138, 157, 242, 315, 826 BGB. Im vorliegenden Fall sind die grundrechtlichen Wertungen im Rahmen der Prüfung der Duldungspflicht gem. § 1004 Abs. 2 BGB zu berücksichtigen.

5. Die Reichweite der mittelbaren Grundrechtsbindung Privater beschränkt sich auf das Mindestmaß der unmittelbaren Grundrechtsbindung, die den Staat in einer vergleichbaren Lage träfe.

Nein, das trifft nicht zu!

BVerfG: Die Reichweite der mittelbaren Grundrechtsbindung bestimmt sich nach dem Grundsatz der praktischen Konkordanz in Ausgleich der sich gegenüberstehenden Grundrechte im jeweiligen Einzelfall. Dabei können Private im Wege der mittelbaren Drittwirkung von Grundrechten unbeschadet ihrer eigenen Grundrechte auch ähnlich oder sogar genauso weit wie der Staat durch die Grundrechte in Pflicht genommen werden. Dies gilt insbesondere, wenn sie in tatsächlicher Hinsicht in eine vergleichbare Pflichten- oder Garantenstellung hineinwachsen wie traditionell der Staat (RdNr. 6).

6. Die Versammlungsfreiheit (Art. 8 Abs. 1 GG) gewährt ein Recht darauf, über den Ort der Versammlung zu bestimmen.

Ja!

Der sachliche Schutzbereich der Versammlungsfreiheit erstreckt sich auf die Durchführung der Versammlung, die Vorbereitung und Organisation sowie die Auswahl des Gegenstands, des Orts und der Zeit. Das Selbstbestimmungsrecht über den Ort der Versammlung soll den Bürgerinnen und Bürgern ermöglichen, selbst entscheiden zu können, wo sie ihr Anliegen - auch mit Blick auf Bezüge zu bestimmten Orten oder Einrichtungen - am wirksamsten zur Geltung bringen können (RdNr. 9).

7. Das Recht darauf, den Ort der Versammlung zu bestimmen, verschafft ein Zutrittsrecht zu beliebigen Orten.

Nein, das ist nicht der Fall!

Das Selbstbestimmungsrecht über den Ort der Veranstaltung unterliegt Beschränkungen. Insbesondere gewährt das Versammlungsrecht dem Bürger keinen Zutritt zu Orten, die der Öffentlichkeit nicht allgemein zugänglich sind oder zu denen schon den äußeren Umständen nach nur zu bestimmten Zwecken Zugang gewährt wird. Dies folgt einerseits aus dem Zweck der Versammlungsfreiheit. Andererseits folgt dies aus der Berücksichtigung berechtigter Interessen des Staates und zum Schutz der Rechte Dritter (RdNr. 5).

8. Das Recht darauf, den Ort der Versammlung zu bestimmen, erstreckt sich auf Orte, die zum allgemeinen kommunikativen Verkehr eröffnet sind.

Ja, in der Tat!

Die Versammlungsfreiheit verbürgt die Durchführung von Versammlungen dort, wo ein allgemeiner öffentlicher Verkehr eröffnet ist. BVerfG: Im Privateigentum befindliche Einkaufszentren, Ladenpassagen, Plätze und sonstige Orte des Verweilens, der Begegnung, des Flanierens, des Konsums und der Freizeitgestaltung - moderne Foren - ergänzen zunehmend die Kommunikationsfunktion der öffentlichen Straßen, Wege und Plätze. Deshalb kann die Versammlungsfreiheit für die Verkehrsflächen solcher privaten Einrichtungen nicht ausgenommen werden, soweit die privaten Eigentümer im Wege der mittelbaren Drittwirkung in Anspruch genommen werden können. Dies gilt vorliegend, da der N-Platz für den öffentlichen Publikumsverkehr geöffnet ist (RdNr. 5).

9. Zur Herstellung praktischer Konkordanz zwischen dem Eigentumsrecht der G-GmbH und der Versammlungsfreiheit des A muss vorliegend das Eigentumsrecht zurücktreten.

Ja!

Im Ausgangsfall (Eilverfahren, § 32 Abs. 1 BVerfGG) hatte das BVerfG eine Folgenabwägung vorzunehmen. Danach wiege die Beeinträchtigung der Versammlungsfreiheit bei Verbot des Bierdosenflashmobs deutlich schwerer als die Beeinträchtigung des Eigentumsrechts bei Durchführung der Versammlung. Maßgeblich waren dafür insbesondere die kurze Dauer (15 Minuten) und örtliche Beschränkung der Veranstaltung, Selbstverpflichtungen des Veranstalters, einer „Vermüllung“ des N-Platzes und dem Auftreten alkoholisierter Versammlungsteilnehmer entgegenzuwirken, und eine überschaubare Teilnehmerzahl (RdNr. 9f.). Nach welchen konkreten Grundsätzen diese Grundrechtskollision der Privaten allgemein aufzulösen ist, hat das BVerfG bislang nicht entschieden.

Dein digitaler Tutor für Jura

Jetzt kostenlos testen

Fundstellen

BVerfG 7/18/2015 , 1 BvQ 25/15 , NJW 2015, 2485f.

Epping, Grundrechte, 7.A. 2018, RdNr. 35

Ipsen, Staatsrecht II, 21.A. 2018, RdNr. 69f.

Jarass, in: Jarass/Pieroth, GG, 15.A. 2018, Art. 1 RdNr. 48ff.

Eine Besprechung von:

Jurafuchs ist eine Lern-Plattform für die Vorbereitung auf das 1. und 2. Juristische Staatsexamen. Mit 15.000 begeisterten Nutzern und 50.000+ interaktiven Aufgaben sind wir die #1 Lern-App für Juristische Bildung. Teste unsere App kostenlos für 7 Tage. Für Abonnements über unsere Website gilt eine 20-tägige Geld-Zurück-Garantie - no questions asked!

Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community

🦊LEXD

🦊LEXDEROGANS

25.1.2021, 23:41:23

Was würde denn für eine un

mittelbare Grundrechtsbindung

Privater sprechen?

DC20

dC20

26.1.2021, 15:38:18

Mir fällt hierzu eigentlich nur Art. 9 III 2 GG ein. Dabei darf die Koalitionsfreiheit nicht durch Abreden von Privaten eingeschränkt werden.

Eigentum verpflichtet 🏔️

26.1.2021, 15:38:29

Hallo Lexderogans, das würde zu einer besseren Verwirklichung anderer Grundrechte als der Privatautonomie führen. Diese könnten dann nicht nur durch unbestimmte Rechtsbegriffe im Privatrechtsverkehr angewandt werden, sondern wären selbst Regeln die zwischen Privaten gelten würden. Das BAG hat diesen Ansatz (früher) vertreten: Vgl. NJW 1955, 684 (685-687) insbesondere im Hinblick auf die Tarifvertragsparteien. LG ;)

🦊LEXD

🦊LEXDEROGANS

26.1.2021, 16:08:26

@Eigentum verpflichtet, verstehe ich Sie richtig, dass ein Argument die (allg.) bessere Verwirklichung von Grundrechten ist?

🦊LEXD

🦊LEXDEROGANS

26.1.2021, 16:12:49

@dC20, m. E. erkennt auch die h. M. bei Art. 9 Abs. 3 S. 2 GG eine unmittelbare Bindung Privater an.

DC20

dC20

26.1.2021, 16:24:06

Ich glaube nicht, dass das nur h. M. ist.😉 Möglicherweise habe ich auch deine Frage einfach falsch verstanden. 🤷🏼‍♀️

Eigentum verpflichtet 🏔️

26.1.2021, 16:35:11

Lexderogans, eine bessere Verwirklichung von Grundrechten, mit Ausnahme der Privatautonomie, zwischen Privaten. "Allgemein" würde ich nicht sagen, da sich aus der unmittelbaren Drittwirkung keine unmittelbaren Folgen für die Grundrechtsbindung des Staates ergeben (außer, dass das von den Zivilgerichten dann entsprechend zu entscheiden wäre).

Moritz Ehler

27.11.2021, 17:05:44

Die Entscheidung lief letztens in Hessen beim 1.Examen (Oktobertermin)

Lukas_Mengestu

29.11.2021, 09:42:54

Vielen Dank für den Hinweis, Moritz!

Moritz Ehler

29.11.2021, 09:45:28

Zwar in leicht abgewandelter Form (es ging glaub ich um einen Mega Park, der für vieles benutzt wurde und der öffentlich zugänglich war) aber die Grundsätze sind dennoch zu übertragen.

PAT

Patrick

22.9.2022, 12:25:45

Hier sollte noch aufgeklärt werden, über welchen unbestimmten und daher

auslegungsbedürftig

en Rechtsbegriff des Privatrechts - hier - die Grundrechte Einzug in das Rechtsverhältnis zwischen den Parteien finden. Ansonsten wird die Unterscheidung zwischen unmittelbarer und mittelbare Drittwirkung ausgehöhlt.

Nora Mommsen

23.9.2022, 10:57:20

Hallo Patrick, das Hausrecht beruht auf den §§ 858, 903,

1004 BGB

. Maßgeblich ist vor allem §

1004 BGB

, der dem Eigentümer einen Anspruch zur Abwehr von Beeinträchtigungen vermittelt. Der Anspruch ist jedoch nach § 1004 Abs. 2 BGB ausgeschlossen, wenn der Eigentümer zur

Duldung

verpflichtet ist. Ob eine

Duldung

spflicht besteht, hängt in erster Linie davon ab, ob die Eigentumsbeeinträchtigung rechtmäßig ist. Das Merkmal der

Rechtmäßigkeit

kann in Parallele zur Blinkfüer-Entscheidung als „Einbruchstelle“ für grundrechtliche Wertungen dienen. Im vorliegenden Fall stellt § 1004 Abs. 2 BGB damit das „Einfallstor“ für die mittelbare Drittwirkung der Grundrecht dar. Viele Grüße, Nora – für das Jurafuchs-Team

Dominic

17.8.2023, 14:32:35

Hallo Nora, meinst du hier wirklich den § 858 oder vielmehr den § 862 I 1 (in dessen Rahmen dann auch der § 858 relevant wird). Denn bei § 1004 geht es ja gerade nicht um Besitzbeeinträchtigungen, sodass § 858 dort eigentlich keine Rolle spielt oder?

Pilea

12.3.2023, 12:00:57

Könnte man hier eine kurze Lösungsskizze in die Lösung, zB als eigene Rubrik oder als Vertiefung mit reinnehmen? Um im Überblick zu sehen, wo die mittelbare Drittwirkung angesprochen wird, und wie die

Begründetheit

aufgebaut ist.

Nora Mommsen

12.3.2023, 12:24:56

Hallo Pilea, danke dir für die Anregung, wir nehmen das mal mit auf. Zur Zeit können wir noch keine Zeichnungen oder ähnliches in Lösungen mitaufnehmen, vielleicht finden wir einen guten Weg deinen Vorschlag umzusetzen. Viele Grüße, Nora - für das Jurafuchs-Team

STE

Stella2244

6.3.2024, 17:06:08

Sie meint denke ich mit Lösungskizze keine Zeichnung sondern eine Lösung des Falls wie man ihn in der Klausur lösen würde. Beste Grüße

Jurafuchs 7 Tage kostenlos testen und mit 15.000+ Nutzer austauschen.

Kläre Deine Fragen zu dieser und 15.000+ anderen Aufgaben mit den 15.000+ Nutzern der Jurafuchs-Community

Jetzt kostenlos testen

Mittelbare Drittwirkung von Grundrechte ("Bierdosenflashmob für die Freiheit")

+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)

Diesen Fall lösen 83,7 % der 15.000 Nutzer:innen unseres digitalen Tutors "Jurafuchs" richtig.

Einordnung des Falls

Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 9 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt

1. Der Bierdosen-Flashmob für die Freiheit ist eine Versammlung im Sinne des Art. 8 Abs. 1 GG.

2. Der G-GmbH steht ein Eigentumsrecht (Art. 14 Abs. 1 GG) im Hinblick auf den N-Platz zu.

3. A kann sich gegenüber dem Hausverbot der G-GmbH auf die Versammlungsfreiheit (Art. 8 Abs. 1 GG) berufen, weil die G-GmbH unmittelbar an Grundrechte gebunden ist.

4. A's Versammlungsfreiheit ist angesichts des Hausverbots der privaten G-GmbH zu berücksichtigen, weil Grundrechte in den Rechtsbeziehungen zwischen Privaten mittelbare Wirkung entfalten.

5. Die Reichweite der mittelbaren Grundrechtsbindung Privater beschränkt sich auf das Mindestmaß der unmittelbaren Grundrechtsbindung, die den Staat in einer vergleichbaren Lage träfe.

6. Die Versammlungsfreiheit (Art. 8 Abs. 1 GG) gewährt ein Recht darauf, über den Ort der Versammlung zu bestimmen.

7. Das Recht darauf, den Ort der Versammlung zu bestimmen, verschafft ein Zutrittsrecht zu beliebigen Orten.

8. Das Recht darauf, den Ort der Versammlung zu bestimmen, erstreckt sich auf Orte, die zum allgemeinen kommunikativen Verkehr eröffnet sind.

9. Zur Herstellung praktischer Konkordanz zwischen dem Eigentumsrecht der G-GmbH und der Versammlungsfreiheit des A muss vorliegend das Eigentumsrecht zurücktreten.

Fundstellen

Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community

Weitere für Dich ausgwählte Fälle