Strabarkeit des „Containerns“ bzw. „Waste Diven“ – „Fremdheit“ von entsorgten Lebensmitteln

Hallo Jonas, du hast recht, das bietet sich hier tatsächlich an. Haben die letzte Frage entsprechend angepasst.

Ich würde für den Ausschluss eine zusätzliche Frage einfügen. Also mit einer Frage das regelbeispiel bejahen und danach fragen, ob es ausgeschlossen sein könnte. Dazu einmal anmerken objektive und subjektive Geringwertigkeit. Ist didaktisch schöner finde ich.

Hi Skyinnynorris, zunächst ist zu beachten, dass diese Wertgrenze keineswegs fix ist, sondern die Beurteilung ob ein geringwertiges

vorliegt, dem einzelnen Tatrichters obliegt. Kurz nach Einführung des Euros hat der BGH (Beschl. v. 09.07.2004 - 2 StR 176/04) die Geringwertigkeitsgrenze einmal bei 25€ angelegt, nachdem es zuvor 50 DM waren. Viele Stimmen in der Literatur und auch einige Gerichte sprechen sich aber in der Tat für eine Anhebung der Grenze aufgrund der zwischenzeitlich stattgefundenen Preisentwicklung aus (vgl. MüKo-StGB, 3. A. 2017, § 248a Rn. 6 mwN). Aus diesem Grund dürften in der Klausur nur Fälle über 50 € oder unter 25€ vorkommen. Liegt es doch einmal dazwischen, dann kann man sich in beide Richtungen entscheiden. Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

Hallo Michael, dann könnte grundsätzlich ein besonders schwerer Fall angenommen werden. Den Regelbeispielen kommt indes nur die sog. Regel- bzw. Indizwirkung zu. Das heißt bei Erfüllung eines Regelbeispiels bedarf es keiner richterlichen Begründung für die Annahme eines besonders schweren Falls. Die Regelwirkung kann allerdings widerlegt werden. Dies erfolgt unter Abwägung aller Zumessungstatsachen aufgrund einer Gesamtbewertung aller wesentlichen tat- und täterbezogenen Umstände (BGH NJW 1970, 1196). In diesem Fall könnte man also durchaus darüber nachdenken selbst bei Überschreiten der Geringwertigkeitsschwelle den besonders schweren Fall abzulehnen. Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

Hallo Edward, ob man ein Regelbeispiel "versuchen" kann ist strittig. Die überwiegende Auffassung in der LIteratur lehnt dies ab, da Regelbeispiele anders als Qualifikationen gerade keine Tatbestandsmerkmale darstellen. Werden sie nicht verwirklicht, so entfalten sie keine Indizwirkung. Anders dagegen die Rechtsprechung. Diese bejaht hier die Möglichkeit des Versuchs, da Regelbeispiele zumindest tatbestandsähnlich seien (BGH, Beschl. v. 18.11.1985 =https://research.wolterskluwer-online.de/document/11675985-2a8d-4464-9e91-f82e3888645c). Vorsicht aber bei der Konstellation "Grundtatbestand versucht, Regelbeispiel erfüllt" (zB Dieb bricht in Haus ein, findet dort aber nichts relevantes zum Wegnehmen). In diesem Fall liegt nach ganz herrschender Meinung ein

in einem besonders schweren Fall vor. Hier geht es ja gerade nicht darum, dass das Regelbeispiel versucht wurde, sondern um die Frage, ob der durch das Regelbeispiel zum Ausdruck kommende höhere Unrechtsgehalt auch dann greift, wenn die Grundtat im Versuch stecken geblieben ist. Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

Hallo IsiRider, danke für deine Frage. Der Gewahrsam der S-GmbH wurde verneint, da der Gewahrsam des Filialleiters bejaht wurde. Der Zaun findet schon im Sachverhalt eine Erwähnung. Beste Grüße, Nora - für das Jurafuchs-Team

Hallo Cosmonaut, vielen Dank für dein Feedback und die lieben Worte! Worte wie deine treiben uns tagtäglich dazu an, noch mehr solcher Fälle zu konzipieren und ins Leben zu rufen, damit ihr weiterhin Spaß und auch „Erleuchteungen“ habt mit Jurafuchs. Deshalb möchten wir an dieser Stelle nochmal DANKE sagen dafür, dass dir unsere Arbeit gefällt und du uns mit deinen Komplimenten extrem motivierst! Wir hoffen, dass auch die anderen Aufgaben dich genauso ansprechen und würden uns riesig darüber freuen, wenn du uns auch Feedback bzgl. Verbesserungswürdigkeiten geben würdest, falls dir solche auffallen beim weiteren Nutzen der App. Nochmal: DANKE für die lieben Worte und viel Spaß und Erleuchutngen :D noch mit Jurafuchs :)!!! Liebe Grüße – für das Jurafuchsteam – Leo