"Täter hinter dem Täter" 2 – Ausübung von Zwang unterhalb der Schwelle des § 35 StGB

Hallo Nico, danke für deinen Kommentar! Wir haben jetzt in der Frage "grundsätzlich" gegen "in jedem Fall" getauscht. Damit sollte die Antwort wieder stimmen ;)

Kurzer, weitergehender Hinweis: das Problem zieht sich gewissermaßen durch das Kapitel "

". Zwar weiß man später, aufgrund der ersten Antwort, wie man zu klicken hat, allerdings sollte jede Frage (bestenfalls) für sich gesehen stimmig sein. Danke für die erfolgte Abhilfe

Weil es hier an der unterlegenen Stellung des Täters fehlt und keine der Ausnahmegruppen einschlägig ist (Irrtum

/ Organisationen). Hier handelt der Täter viel unabhängiger und selbstbestimmter

Hm, danke. Aber so ganz durchgerungen habe ich's noch nicht 😬🙃

Die

Geschichte ist eine Ausnahme und sollte sehr restriktiv ausgelegt werden. Im

ist der Hintermann deutlich mehr involviert als hier (größerer Täterwille / Tatherrschaft), hier will er die Tat nicht ganz so sehr als eigene, es ist quasi eine Empfehlung. Zwar erweckt er den

, aber das war es auch deswegen bleibt es bei der Anstiftung, die sich gerade dadurch auszeichnet, ein minus zur mittelbaren Täterschaft zu sein. Im

handelt das Werkzeug auch gerade so noch

schuldhaft, wobei da ja auch über der Irrtum angesprochen wird. Hier aber nicht. Der Täter hier handelt hier deutlich selbstbestimmter / isolierter und ein minus im Vergleich zum "Hintermann" lässt sich nichtmal ansatzweise andeuten. Hoffe das macht es etwas verständlicher :)

Heyhey :) Ich versuche es mal:

setzt (nach der Rspr und hL) in der Regel voraus, dass a) der Tatmittler ein Strafbarkeitsdefizit hat, d.h. bei diesem auf der Tatbestands-,

s- oder Schuldebene ein Strafbarkeitsmangel vorliegt und (b) der Hintermann Tatherrschaft bzw. Täterwillen hat. Ausnahmsweise liegt

auch ohne Defizit des Tatmittlers vor und zwar in den Konstellationen des „Täters hinter dem Täter“. Anerkannte Fallgruppen davon sind: (a) die Ausnutzung von Irrtümern über den Handlungssinn, die sich nicht auf die Strafbarkeit des Tatmittlers auswirken (

) und (b) die

(NS-Regime, DDR, Mafia). In dem Fall hier geht es letztlich darum, ob wir eine weitere fallgruppe des „Täters hinter dem Täter“ haben. Denn: eine „reguläre“

liegt nicht vor, weil wir keine Strafbarkeitslücke bei der Täterin haben - insbesondere ist sie nicht wegen

entschuldigt. Jetzt wird gefragt: reicht die

(

) mit dem Beziehungsende für eine

aus, obwohl sie keinen strafbarkeitsmangel (Entschuldigung gem.

) begründet? Haben wir also eine weitere fallgruppe der Konstellation „

“? Das wird verneint mit der Begründung, dass es beim

eine eindeutige Schwelle gibt und nur wenn diese überschritten wird, kommt eine

in Betracht (weil dann ja der tatmittler nach

entschuldigt ist). Allem, was darunter ist (also kein in § 35 genanntes Rechtsgut), muss die Täterin standhalten. So auch der

mit dem beziehungsende. Sie muss die Tat also selbst verantworten. Beachte, dass das nicht bedeutet, dass der

de straflos ist! Er wird als Anstifter gleich der Täterin bestraft.

In der Tat finde ich die Aufgabe auch verwirrend. Klar ist, dass kein Entschuldigender Notstand vorliegt und ja deshalb gerade kein Defizit beim Tatmittler auf der Schuldebene vorliegt. Auch eine

scheitert ja gerade daran, das von dem Bedrohten erwartet werden kann und muss dass er der Be

in besonnener Selbstbehauptung standhält. Deshalb liegt kein empfindliches Übel und keine

vor. Diese Frage ist ja aber gerade eigentlich nur beim Entschuldigenden Notstand relevant. Und damit für die reguläre Annahme einer unmittelbaren Täterschaft. Für die Fallgruppe

als Ausnahme kommt es doch nach der Definition nur darauf an, ob eine Ausnutzung von Irrtümern über den Handlungssinn, die sich nicht auf die Strafbarkeit des Tatmittlers auswirken, vorliegen. Warum prüfen wir das Ganze dann doppelt? Ein Irrtum über den Handlungssinn könnte doch trotzdem vorliegen? Wo liegt hier der Unterschied zur Konstellation mit dem

?