Einseitiges Rechtsgeschäft (Auslobung, § 657 BGB)

Richtig. Das ist der

: „Wer durch öffentliche Bekanntmachung eine Belohnung für die Vornahme einer Handlung, insbesondere für die Herbeiführung eines Erfolges, aussetzt, ist verpflichtet, die Belohnung demjenigen zu entrichten, welcher die Handlung vorgenommen hat, auch wenn dieser nicht mit Rücksicht auf die

gehandelt hat.“ So haben wir den Fall ja auch gelöst. Hast Du Einwände?

Vielleicht kann man darauf in der Lösung schon hinweisen

Hi, danke für den guten Beitrag! Für letztwillige Verfügungen stimmen wir Dir zu. Bei ihrer Auslegung soll der Gedanke des Vertrauensschutzes keine Rolle spielen (Palandt-Ellenberger, § 133 RdNr. 13). Für die

stimmen wir Dir nicht zu: Obwohl sie eine nicht-empfangsbedürftige Willenserklärung ist, sei sie „objektiv nach der Verständnismöglichkeit eines durchschnittlichen Beteiligten auszulegen“ (Palandt-Ellenberger, § 133 RdNr. 12 aE, mit Verweis auf Kornblum, JuS 1981, 801).

Alles klar, da hast Du wohl recht.

Hallo Method Man, auch wenn die

nicht empfangsbedürftig ist, so ist sie dennoch so auszulegen, wie sie ein durchschnittlicher Beteiligter oder ein Angehöriger des angesprochenen Personenkreises sie verstehen durfte (vgl. Palandt/Ellenberger, § 133 RdNr. 12 mit Verweis auf Kornblum, JuS 1981, 801). Insofern finden auch hier die allgemeinen Regelung zur Auslegung von Willenserklärungen Anwendung. Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

Hallo Bienenschwarmempfänger, grundsätzlich gilt dass,wenn bei einer

der Berechtigte ohne Kenntnis der Bekanntmachung die ausgelobte Handlung vornimmt und er einen Anspruch auf die Belohnung haben soll. Dessen ungeachtet bleibt es dem Auslobenden unbenommen, statt einer

einen

sähnlichen Vertrag kraft seiner Vertragsfreiheit abzuschließen. So kann in einer

auch der Adressatenkreis eingeschränkt werden z.B. auf Bewohner*innen einer Stadt. Natürlich ist die Willenserklärung auch auszulegen, und dieses Ergebnis zu berücksichtigen. Viele Grüße, Nora - für das Jurafuchs-Team

@[

](178057) Ich habe dazu eine Verständnisfrage: Wie hängt der Anspruch aus der

mit dem Finderlohn aus dem Sachenrecht gem. § 971 BGB zusammen? Vielen Dank im Voraus!

Hallo Prädikatskandidat, eine öffentliche Bekanntmachung – die eine WE darstellt, eben nur einseitig – reicht aus, um die

und das damit einhergehende Angebot wirksam zu machen. Zugang brauchen wir nicht, weil die

ein sog. Einseitiges Rechtsgeschäft ist (das Angebot muss nur abgegeben werden und muss nicht sinnlich vom anderen Teil, der die

sleistung erbringt, auch wahrgenommen oder angenommen werden). D.h. es liegt eine WE vor, die jedoch nicht empfangsbedürftig ist. Das Angebot und das Rechtgeschäft kann von jedem – untechnisch gesprochen – „angenommen“ werden, auch wenn er eben nicht mit einer WE seinerseits annimmt oder nicht Adressat dieses Angebots war, weil das Angebot eben „universell“ gilt wegen des Einseitigkeitscharakters :). Liebe Grüße – für das Jurafuchsteam – Leo

@[Leo Lee](174538) Strenggenommen sind § 130 und § 157 doch aber nicht auf nicht empfangsbedürftige Willenserklärung anwendbar. Demnach wäre doch die Aufgabe so nicht richtig beantwortet, oder?

Seit wann sind §§ 130, 157 BGB nicht auf empfangsbedürftige WE anwendbar?

Wir brauchen keinen Zugang weil die

nicht empfangsbedürftig ist

Ja ein

kann ausreichen um eine RF herbeizuführen, zb das Finden des Hamsters

Hallo Prädikatskandidat, die öffentliche Bekanntmachung steht im

als Tatbestandsmerkmal der

in §

:). Liebe Grüße – für das Jurafuchsteam – Leo