Verkaufsangestellter nicht als Dritter

Hallo Alfestus, es tut mir Leid, dass dieser Fall Dir nicht zusagt. Hier müssen wir allerdings einige Dinge auseinanderhalten. 1) Ausweislich der hier geschilderten Fallkonstellation steht K kein Anfechtungsrecht wegen arglistiger Täuschung zu. Es genügt nicht, dass der Geschäftsgegner täuscht, sondern AUFGRUND dieser Täuschung muss hier das Geschäft abgeschlossen worden sein. Das heißt bei der hier geschilderten Situation wäre es tatsächlich für K nicht möglich, den Vertrag anzufechten. 2) Gänzlich losgelöst davon ist die Frage, ob dieser Sachverhalt in dieser Form von einer Tatsacheninstanz festgestellt werden würde. Da gebe ich Dir recht, dass er etwas konstruiert ist. Aber gerade bei Parteien ohne Anwalt kann es durchaus vorkommen, dass diese vor Gericht angeben, dass ihnen die Abgaswerte eigentlich bei Vertragsschluss egal waren. Unabhängig davon ist man gerade in der Klausur gezwungen, mit den gegebenen Feststellungen zu arbeiten. Eine Modifikation des Sachverhaltes kommt nicht in Betracht, weswegen von Hypotheticals stark abzuraten ist. Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

So konstruiert ist der SV nicht einmal. Gerade in den VW Prozessen zum Dieselskandal wurde so mancher Kläger nach seiner Kaufmotivation befragt.

Interessanter Gedanke. Allerdings ergibt sich schon aus dem

des § 123 Abs. 1 BGB (“zur Abgabe [...] durch arglistige Täuschung [...] bestimmt”), dass ein Zusammenhang zwischen Täuschung und Abgabe der WE bestehen muss. Im Übrigen entspricht das Erfordernis des Zusammenhangs dem Sinn und Zweck des § 123 BGB, dem Schutz der Willensfreiheit. Besteht kein Zusammenhang zwischen Täuschung und Abgabe der WE, ist die Willensfreiheit nicht berührt. Mithin besteht dann auch keine Schutzwürdigkeit. Dass der Zusammenhang in § 119 explizit genannt ist, hat angesichts des sonst ausufernden Anwendungsbereichs wohl eher eine Einschränkungsfunktion zum Schutz des Rechtsverkehrs. Im Ergebnis würde ich deiner Argumentation also nicht zustimmen.