Miteigentum an einem Gewinnspiel-Kronkorken

Vielen Dank für Deinen Hinweis, Zavviny. In der Tat kommen hier mit der entsprechenden Begründung auch andere Ergebnisse in Betracht. So könnte man hier die GbR auch mit dem Argument bejahen, dass die Freunde hier wechselseitig in Vorleistungen nicht unerheblicher Höhe getreten sind (Unterkunft/Benzin/Speisen/Getränke). Bejaht man trotz des Fehlens der gemeinsamen Kasse die GbR, so könnte man einen Schadensersatzanspruch wegen Verletzung der Beitragspflicht (§§ 280 Abs. 1, 705, 706 BGB) oder Verletzung der gesellschaftsrechtlichen Treuepflicht (§§ 280 Abs. 1 S. 1, 705, 241 Abs. 2 BGB) prüfen. Beide scheiden im Ergebnis aber aus, da S weder verpflichtet gewesen sein dürfte, den Kronkorken in die Gesellschaft einzubringen (§§ 280 Abs. 1, 705, 706 BGB) und damit insoweit seine Pflicht nicht verletzt hat. Auch eine Schutzpflichtverletzung könnte man mit dem Argument ablehnen, dass Gesellschaftszweck hier die Durchführung des Ausflugs und nicht die Teilnahme an dem Gewinnspiel war. Damit käme man hier insgesamt dazu, einen Anspruch zu verneinen. Auch mit Blick auf das Miteigentum werden teilweise andere Ergebnisse vertreten. Insoweit wird bereits bestritten, dass im Hinblick auf jeden einzelnen Gegenstand tatsächlich eine Bruchteilsgemeinschaft bestand. Im Fall der Trennung des Kronkorkens sei das Eigentum an diesem aber jedenfalls nicht auf alle fünf Freunde übertragen worden, sondern nur an den Gewinner. Denn nur an diesen richte sich die dingliche Einigung der Brauerei, die zuvor Eigentümerin der Flasche und des Kronkorkens war. Vertiefend hierzu: Oechsler/Mihaylova, Der Kronkorkenfall - Zu Gelegenheitsgesellschaft (§ 705 BGB), Auslobung (§ 657 BGB) und Inhabermarke (§ 807 BGB). Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team