Schlüssel als Raubmittel?

Hallo 18 Punkte Kandidat, der Betrug ist hier in der Tat aus vielerlei Gründen fernliegend. Insbesondere handelt es sich dabei um ein Selbstschädigungsdelikt, da er eine

des Opfers voraussetzt. Auch daran fehlt es hier. Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

Dass die Freiwilligkeit bei jedem

smittel ausscheidet, wie suggeriert, stimmt nicht. Vielleicht müsste man hier nochmal die Formulierung anpassen.

Wenn ich mich nicht irre, ist ein solcher Vertiefungshinweis jetzt vorhanden, aber ja, in der Regel findet man hier nur h.M., alles andere würde vermutlich sonst auch den Rahmen sprengen 😅

Hallo LKWeisser, überhaupt keine dumme Frage, sondern eine SEHR GUTE und WICHTIGE; denn das Problem mit

-Weggabe für die Abgrenzung Raub-räuberische

ist eins, was Juristen fast ein Leben lang begleitet :)! Zunächst mal ist deine Ansicht sehr gut nachvollziehbar: Opfer „deutet“ auf die

börse hin, weshalb sie dafür „mitsorgt“, dass der Täter die Börse wegnehmen kann, weshalb eine WegGABE vorliegt. Allerdings argumentiert die Rechtsprechung an dieser Stelle weniger „sophistiziert“ als du. Der BGH guckt sich nämlich „stumpf“ nur das äußere Geschehen an. Hier zählt nur, ob das Opfer die Sache PHYSISCH weggibt oder der Täter die Sache PHYSISCH wegnimmt. Hier schauen wir uns also an: Hat der Täter die

börse GENOMMEN, oder hat die Oma diese GEGEBEN (also rein physisch)! Vorliegend hat zwar die Oma auf die

börse gezeigt; PHYSISCH allerdings hat der Täter diese

börse genommen, weshalb eine

vorliegt. Hätte die Oma die

börse selbst geholt und gegeben, läge nach der Rspr. wiederum eine WegGABE vor (weil das Opfer PHYSISCH die Börse weggibt). Hinsichtlich der Restfreiwilligkeit: Damit diese vorliegt, muss das Opfer denken, dass der Täter ohne dessen Hilfe sein Ziel nicht erreichen wird (etwa dann, wenn die Sache im Tresor liegt und der Täter das Passwort braucht oder die Sache sehr gut versteckt ist und deshalb nur das Opfer wissen kann, wo sich diese befindet). Hier hingegen liegt die Börse auf dem kleinen Tisch neben der Oma und dem Täter, weshalb der Täter im Zweifel auch ohne die Oma die Sache nehmen wird (womit es keine Restfreiwiligkeit gibt – Oma ist „nicht wichtig“ für die

durch den Täter). Folglich läge auch nach der Literaturansicht eine

vor. Um nochmal auf die erste Frage zurückzukommen: Weil der Täter also die

börse letztlich physisch selbst GENOMMEN hat, liegt eine

vor. Zu diesem Streitstand gibt es bei uns ein tolles Kapitel, das du hier findet: https://applink.jurafuchs.de/D7ygQGMTSGb! Wie du siehst, ist die Sache sehr kompliziert, weshalb deine Frage sehr berechtigt und vor allem ÜBERHAUPT NICHT „dumm“ war! Falls dir mehr Fragen aufkommen: Her damit! Ergänzend kann ich i.Ü. die Lektüre von MüKo-StGB 4. Auflage, Sander § 249 Rn. 7 ff. sehr empfehlen :). Liebe Grüße – für das Jurafuchsteam – Leo

Hey Leo, super erklärt erst mal :) jetzt aber noch eine aufbauende Frage: wenn du in deinem Beispiel aufführst, dass die Rspr. dann ein WegGeben vorsieht, wenn die Omi physisch das

in die Hand nimmt und es dem T übergibt, wie sieht es denn an dieser Stelle mit der Prüfung aus ? Würde ich hier dann bei 249 rausfliegen, weil der BGH ja sagt, dafür muss eine

vorliegen, und würde dann aber den 253,255 annehmen, weil der BGH in jedem Raub ein 253 sieht ? Und wie würde die h.L es hier lösen.. also ich bin in Paar Tagen Volljuristin aber dieser blöde blöde Meinungsstreit will mich einfach nicht in Frieden lassen :D

@[sy](30718) genau die Rspr. Würde dann aufgrund der fehlenden

den 249 ablehnen und mit der Prüfung des 253,255 starten, die h.L. Geht ja nach der inneren Willensrichtung des O aus, dachte sich das O es hat keine andere Alternative, dann liegt eine

vor, sieht sich das O als Schlüsselperson und sieht ne Alternative, dann liegt eine Weggabe 253,255 vor.

Einmal ein dickes Danke an die Fragen und Antworten unter der Aufgabe! Hat das ganze nochmal schön illustriert! Habe es gleich besser verstanden :)

Ist zwar nichts inhaltliches, aber @[sy](30718): Herzlichen Glückwunsch zum 2. Examen! :)

@[Juliaaaaaaaaaaaa](261022) weil es sich bei einem Schlüssel „nur“ um ein „sonst ein Werkzeug oder Mittel“ handelt. Für den Abs.2 benötigt man aber eine Waffe oder ein anderes gefährliches Werkzeug

Wieso ist es kein anderes gefährliches Werkzeug?

Ich sehe das genauso bzw. würde sogar soweit gehen zu sagen, dass die Rpr. im zitierten Urteil verfehlt ist. Sie zeigt einmal wieder die Problematik des ausufernden abstrakt-objektiven Verständnisses der Rpr. Das Holzstück, bei dem man hier nicht zur Bejahung des Tatbestands gekommen wäre, ist sicherlich auch als Schlagmittel gefährlich, wenn man nur hart genug zuhaut.. Nach der Labello-Rpr. sind Gegenstände vom Tatbestand auszunehmen, "deren Täuschungseffekt nicht im Erscheinungsbild des wahrgenommenen Gegenstandes selbst besteht und die daher den "Schein einer Waffe nicht begründen" können", sondern allein durch die Täuschungswirkung erzielen, dass das Opfer (unwahre) Erklärungen oder konköudente Vorspiegelungen des Täters über die Eigenschaften des Gegenstands ernst nimmt (Fischer, § 250 Rz. 10a). Wenn man unseren Fall darunter subsumieren würde, muss man doch zu dem Ergebnis kommen, dass der Tatbestand eben NICHT erfülllt ist. Von der Gefährlichkeit des Schlüssels hätte sich das Opfer wohl nicht einschüchtern lassen, deshalb wurde ja vom Täter gerade getäuscht, es sei ein Messer. Dann trotzdem den Tatbestand zu bejahen, obwohl der Schlüssel für sich genommen bei lebensnaher Betrachtung wohl auf keinen Fall als bedrohlich empfunden worden wäre, weil der Schlüssel abstrakt-objektiv gefährlich sein soll? Für mich überhaupt nicht nachvollziehbar. Solche vollkommen unintuitive und lebensfremde Rechtsprechung sind der Grund, warum Strafrecht dann auch mal keinen Spaß machen kann (natürlich nur meine Meinung). LG

ich sehe das genau so wie mein Vorgänger @[JulyLande](275260) und würde den Schlüssel eher als scheinuntaugliche Waffe qualifizieren. Also Ein gegenstand, der nicht aussieht wie eine Waffe und dessen Be

swirkung nur aus Täuschung, Schauspielerischen Talent des Täters folgt. Würde das Opfer den Schlüssel sehen hätte es keine objektive Be

swirkung wie zbsp eine echt aussehende spielzeugwaffe, die als

schon unter § 250 I Nr. 1b StGB als sonst ein werkzeug angesehen werden könnte.