Schema: Erpressung (§ 253 StGB)

Vermögensnachteil*

Hallo 1511jura, danke dir für deine Frage. Der Nötigungserfolg - sprich, das Tun, Dulden oder Unterlassen einer Handlung muss natürlich auf der Nötigungshandlung beruhen. Dies stellt aber keinen eigenen Prüfungspunkt dar, sonders ist dem "Nötigungserfolg" inhärent. Es ist natürlich nicht jede Handlung

lich, sondern sie muss gerade der Nötigungserfolg sein - also durch die Nötigungshandlung hervorgerufen werden. Dies wird auch durch den Wortlaut "durch" deutlich. Ein eigener Prüfungspunkt wird indes nicht dafür aufgemacht. Desweiteren gibt uns der Wortlaut des

mit "dadurch vor, dass zwischen Nötigungshandlung respektive

und Vermögensnachteil ein

bestehen muss. Dies ist aber ebenfalls Teil des Prüfungspunkts Vermögensnachteil. Eine saubere Prüfung kann an der Stelle am Besten durch sehr sauber erlernte Definitionen erreicht werden. Ein Vermögensnachteil liegt vor, bei jedem Vermögensabfluss, der unmittelbar durch die Nötigungshandlung hervorgerufen und nicht durch eine vermögenswertes Äquivalent ausgeglichen wurde. Beste Grüße, Nora - für das Jurafuchs-Team

Ich finde es auch verwirrend. Warum werden die Kausalitäten bei der Erpressung nicht gesondert geprüft, wie bei den anderen Erfolgsdelikten?

Natürlich kann man das gesondert prüfen, es spricht nichts dagegen. Das wird meist nicht gemacht, weil es dort i.d.R. keine Probleme gibt. Denkbar wäre z.B. auch, erst alle Merkmale durchzuprüfen und dann am Schluss der Frage nachzugehen, ob ein durchgehender Kausalzusammenhang zwischen ihnen besteht.

* beim Raub

Hier wird im Schema nur der Vermögensnachteil festgehalten, wogegen in den folgenden Aufgaben auch der

abgeprüft wird, an welchem Merkmal prüft ihr den ?

In einer Aufgabe zu §§ 253, 255 StGB wird der von @[Anne](238770) genannte Aufbau sogar explizit empfohlen, um eine bessere Übersicht zu gewährleisten und zu zeigen, dass man versteht, dass eine objektive Komponente in dem Merkmal steckt. Könnt ihr das in dem Schema bitte anpassen? @[Christian Leupold-Wendling](29773)

Man sollte die Zwischenüberschriften objektiver und

einfach weglassen und von

smäßigkeit sprechen. Die Unterscheidung lässt sich, wie § 253 zeigt, ohnehin nicht konsequent durchhalten und bringt auch keine Bonuspunkte. Eher stößt man einem pingeligen Korrektor vor den Kopf, wenn man objektive Merkmale im selbst so genannten subjektiven

bzw. subjektive im objektiven

prüft.

"Gewalt gegen Sachen" ist keine extra Form von Gewalt, sondern nur eine verkürzende Bezeichnung des Phänomens, dass der Täter auf eine Sache einwirkt, dadurch aber keine körperliche Zwangswirkung beim Opfer entsteht. Gewalt im Rechtssinne setzt immer körperlichen Zwang voraus, es gibt also im dogmatischen Sinne keine "Gewalt gegen Sachen". Das ist vergleichbar mit der "einseitigen empfangsbedürftigen

" aus dem Zivilrecht. Auch das ist nur eine verkürzende Umschreibung von "empfangsbedürftige

, die auf das Zustandekommen eines einseitigen Rechtsgeschäfts gerichtet ist". Denn es gibt keine einseitige

,

en sind immer einseitig.

. Bei § 253 prüfst du in der Rechtswidrigkeit zuerst die Verwerflichkeit nach § 253 Abs. 2 (Zweck‑Mittel‑Relation) und be

hst damit die Rechtswidrigkeit positiv; erst danach kurz die allgemeinen Rechtfertigungsgründe. Fehlt die Verwerflichkeit, ist die Tat nicht rechtswidrig und Rechtfertigungsgründe erübrigen sich. Die umgekehrte Reihenfolge ist vertretbar, aber weniger klar. Wichtig: Die Rechtswidrigkeit der erstrebten Vermögensverschiebung (kein fälliger, einredefreier

) gehört zur

im subjektiven

und ist von § 253 Abs. 2 zu trennen. Kurzaufbau § 253: – Objektiver

: Gewalt/

; Nötigungserfolg; nach h. L.

; Vermögensnachteil. –

: Vorsatz;

mit Rechtswidrigkeit der Bereicherung und

. – Rechtswidrigkeit: zuerst Verwerflichkeit (§ 253 Abs. 2), dann allgemeine Rechtfertigungsgründe. –

; ggf. § 253 Abs. 4.