Bei Mittäterschaft 4

Im ersten Fall hat T den Sicherheitsmann weder genötigt, noch zur Wegnahme angesetzt, sondern lediglich auf ihn gewartet. Das Jetzt-gehts-los hätte ich hier erst bejaht, wenn er den Sicherhejtsmann sieht und sich entscheidet aktiv zu werden. In diesem Fall ist er drauf und dran gewesen bewaffnet in die Bank einzudringen und die dort Beschäftigten auszurauben. Er hat sich subjektiv also schon entschieden und objektiv zur Verwirklichung angesetzt, als er durch die Tür rennen wollte. Wäre die Tür offen gewesen hätte er unmittelbar mit der Nötigung begonnen und die Wegnahme vollzogen. Ich hoffe ich konnte dir weiterhelfen 😊

Hallo Jurafuchsu, entschuldige bitte das Missverständnis. Ich bin da wohl von einem falschen "vorherigen Fall" ausgegangen. In den Fällen in denen ein Täter nur im Vorbereitungsstadium tätig wird, kann ein Versuch jedoch erst dann bejaht werden, wenn einer der tatnahen Täter unmittelbar ansetzt, da sonst der Versuchsbeginn zu weit nach vorne gezogen würde. Dies ist aus rechtsstaatlichen Gesichtspunkten zwingend. Daher ist davon auszugehen, dass die Vertreter dieser Ansicht ein unmittelbares Ansetzen aus allgemein anerkannten Erwägungen ebenso ablehnen würden. Ich hoffe diese Antwort hilft Dir weiter. 🙂 Sie ist so auch so ähnlich im letzten Hinweis der - vorherigen - Aufgabe enthalten. Viele Grüße Adrian, für das Jurafuchs-Team

Hallo Martymcfly, danke für Deine Frage. 🙂 Nach herrschender Meinung ist eine Mitwirkungshandlung im Vorbereitungsstadium ausreichend, wenn diese eine wesentliche Funktion innehat. Hier geht die ganze Planung auf die Kappe vom A, mithin hat er das Minus bei der Aufführung ausgeglichen. Der Hinweis hat diese Informationen aber nicht enthalten, deswegen haben wir den Fall überarbeitet. Viele Grüße Adrian, für das Jurafuchs-Team

Das finde ich aber auch komisch, die Vorbereitungshandlungen ein paar Fälle zuvor waren doch identisch? Und da wurde ein unmittelbares Ansetzen auch abgelehnt und nicht auf das Plus im Vorbereitungsstadium hingewiesen..

Hallo imponderabilie, der Unterschied liegt in den unterschiedlichen Theorien. Hier wurde das unmittelbare Ansetzen durch die Vorbereitungshandlung im Rahmen der Einzellösung bejaht. Die Gesamtlösung sieht dies nicht als ausreichend an und stellt auf die Tatbeiträge der Mittäter ab. Dieser Fall sollte die Unterschiede zwischen den Ansichten aufzeigen. Viele Grüße, Nora - für das Jurafuchs-Team

Hallo Julia, der relevante Unterschied ist in den verschiedenen Theorien zu finden. Der BGH folgt der Gesamtlösung. Diese wird in den vorherigen Fällen aufgegriffen. Danach kann ein Handeln im Vorbereitungsstadium nicht zum unmittelbaren Ansetzen führen, sondern nur das unmittelbare Ansetzen zur Tathandlung. Dieses kann aber unter Mittätern zugerechnet werden, auch wenn einer nur im Vorbereitungsstadium tätig geworden ist, sofern der Beitrag eine wesentliche Funktion erfüllt hat. Nach der Einzellösung, die in diesem Fall dargestellt wird, ist jeder Mittäter getrennt zu betrachten. Jeder muss selbst die Schwelle zum § 22 StGB überschreiten. Da die Frage des Versuchsbeginns bei Mittätern umstritten ist, und die Ansichten wie von dir aufgezeigt zu unterschiedlichen Lösungen führen, macht es Sinn sich damit auseinanderzusetzen. Viele Grüße, Nora - für das Jurafuchs-Team

Hallo Nora, ich finde es indem vorliegenden Fall schwierig, weil im Sachverhalt steht es solle während der Tat dauerhafter Funkkontakt bestehen, so besteht der nun ja wohl nicht, weil B soweit vom ursprünglichen Plan abweicht. Liebe Grüße Tim

Vielen Dank für deine Anmerkung Pepe & Partner! Tatsächlich ist es hier ein Streit im Streit. Zunächst gilt grundsätzlich, dass Vorbereitungshandlungen kein unmittelbares Ansetzen zur (Straf-)"Tat" sind. Insoweit kann ich nachvollziehen, dass A ja nur "Vorbereitung" gemacht hat und deswegen nach der Einzellösungstheorie "gar nicht selbst unmittelbar angesetzt hat". Das würde so stimmen, wenn man der strengen Tatherrschaftslehre folgt. Auf dieser basiert auch originär von Roxin entwickelt die Einzellösung (vgl. Quellennachweise bei Peters/Bildner, JuS 2020, 731, Fn. 21). Die Einzellösung wurde dann aber auch in anderen Varianten vertreten. Insbesonderen wenn man der weiten Tatherrschaftslehre (hM) folgt, muss man dann konsequent in seiner Klausur die Einzellösung an die weite THL anpassen. Da du bereits unter "Tatentschluss" dich inzident für die weite oder strenge THL entscheiden musstest, musst du dann beim unmittelbaren Ansetzen, dieses Verständnis zugrunde legen. Ich hoffe, dass löst für dich die Problematik. Viele Grüße - Carl für das Jurafuchs-Team

Liebes Team, nach meinem Empfinden wurde die Frage durch den letzten Post nicht wirklich hinreichend beantwortet. Den Bewertungen nach zu urteilen sehe ich das nicht alleine so. Darum wäre es schön, wenn ihr die Frage noch einmal beantworten könntet. Danke für Eure Mühe!

Was fehlt dir denn am Sachverhalt? Er organisiert die Materialien und plant das Vorgehen. Dadurch hat er sein Minus bei der eigentlichen Tatausführung in der Vorbereitung ausgeglichen. Also was muss da denn noch mehr stehen, um das zu begründen? 🤔