Anfechtung nach § 123 BGB bei reinem Motivirrtum

Hallo Senpai, auch wenn der Wert der Sammelkarten letztlich eine Eigenschaft darstellt, wird im Hinblick auf den Wert eines Gegenstandes § 119 Abs. 2 BGB teleologisch reduziert. Nach der herrschenden Meinung sind insoweit lediglich wertbestimmende Faktoren (zB Zustand der Karte, Seltenheit der Karte, echt oder gefälscht). Zur Begründung wird angeführt, dass der Wert des Gegenstandes Schwankungen unterliege und letztlich in die Risikosphäre des Käufers falle (vgl. Armbrüster, in: MüKo-BGB, 9.A. 2021, § 119 RdNr. 143). Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

Ein hoher Sammlerwert geht aber in der Regel auf eine Seltenheit der Sache zurück, sonst gäbe es nach der Verkehrsauffassung kein besonderes Sammlerinteresse bezüglich der Sache. Ich sehe daher gute Gründe dafür, dass die Behauptung eines hohen Sammlerwerts aus Sicht eines objektiven Empfängers eine Seltenheit indiziert und mithin einen

begründet. Diese Überlegung wäre aber wohl eher etwas für eine mündliche Prüfung, als für eine Klausur.

Der hohe Wert indiziert nicht nur die Seltenheit, er bedingt sie. Der Wert setzt sich immer aus Angebot und Nachfrage zusammen. Wenn es morgen Diamanten regnet, sind die nichts mehr wert. Ebenso mit

. Deswegen lässt sich hier mE bei realitätsnaher Auslegung nur schwer argumentieren, dass der Käufer nicht wegen eines

s bzgl der Seltenheit anfechten kann

Ich würde dir auch zustimmen darin, dass der Irrtum über den Sammlerwert nicht zur Anfechtung berechtigt, wohl aber der Irrtum über die Seltenheit der Karte als wertbildender Faktor. Aber ich will mich auch nicht zu weit aus dem Fenster lehnen, vielleicht denken wir beide auch falsch😅

Das Problem, dass hier nicht erklärt wird wie darüber getäuscht wurde. Als Leser nimmt man natürlich eine lebensnahe Sachverhaltsauslegung vor und unterstellt, dass der getäuschte nicht minderbemittelt ist. Die Ausführung, dass Seltenheit ein wertbildender Faktor ist und damit zur Anfechtung berechtigen würde, stimmt aber auf jeden Fall.

Auch hier hätte K stutzig werden müssen. Wäre die Aussage des V wahr, hätte er die Karte selbst an den anderen Käufer verkauft und den höheren Gewinn eingesteckt.

@[hagenhubl](233869) auch der Naive wird durch das Anfechtungsrecht geschützt. Stimme den anderen hier auch zu, wenn man auf die Eigenschaft "Sammelkarte" abstellt wird man wohl zu einem

kommen. § 119 Abs. 2 BGB wird dann aber vom Gewährleistungsrecht verdrängt (nicht hingegen § 123 Abs. 1 BGB).

Hi @[Laura](84761), sofern ich deine Frage richtig verstanden habe, ist hierbei zu differenzieren. Im gegenständlichen Sachverhalt wird nicht über eine abstrakte Gewinnerwartung getäuscht, sondern über den konkreten (Sammler-)Wert der Karte, welcher durchaus dem Beweis zugänglich ist. Anders würden die Dinge hier liegen, wenn dem Käufer vorgespiegelt werden würde, dass in Zukunft mit einer erheblichen Wertsteigerung der Karte und somit einer erheblichen Gewinnerwartung zu rechnen ist. Dies wäre eine reine Prognose, welche vorliegend auch keinen objektiv nachweisbaren

kern enthalten würde, weshalb eine Anfechtung gem. § 123 I Alt. 1 BGB mangels

über

ausscheiden würde.