Geheißperson auf Veräußererseite

In der Regel schon, da V ja sonst als Nichtberechtigter verfügt hätte.

Hallo ihr beiden, in der Tat bekommt der Zwischenhändler beim hier vorliegenden "

" für eine juristische Sekunde das Eigentum. Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

Vielleicht könntet ihr dazu eine Frage ergänzen, würde das Verständnis zum Geheisserwerb vertiefen. :)

Hallo Dominic, die

nach § 929 S. 1 BGB unterscheidet sich von der

nach §§ 929 S. 1, 930 BGB dadurch, dass der Veräußernde infolge der

keinerlei Besitz mehr an der Sache hat. "Besitzverlust" ist insoweit etwas missverständlich, da es indiziert, dass der Veräußernder zuvor eine Besitzposition innehaben muss. Dies ist indes nicht zwingend, wie der

zeigt. Maßgeblich ist allein, dass der Veräußernde nach der Übergabe keine Besitzposition innehat. Ob er davor eine Besitzposition innehatte, ist insoweit unerheblich. Es genügt nach hM, dass der Erwerber auf Veranlassung des Veräußerers den Besitz erlangt hat (

). Für die Übergabe kommt es also entweder auf den vollständigen Untergang des Besitzes oder der

auf Seiten des Veräußerers an. Näher dazu auch: MüKoBGB/Oechsler, 9. Aufl. 2023, BGB § 929 Rn. 55. Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

Hallo Lukas, danke für deine Nachricht. Ich habe mich aber auf den "Zwischenerwerber" bezogen. Deine Antwort ist eher auf den Enderwerber gerichtet, wenn ich das richtig verstehe. Der Mann in der Mitte, also hier V muss ja von seinem Veräußerer die Sache "übergeben" bekommen (Übergabe nur i.S.v. § 929 S. 1). Aber das setzt ja nunmal einen Besitzerwerb voraus.

Hallo Dominic, danke fürs Nachhaken! Bezüglich dem Zwischenerwerber gilt letztlich nichts anderes, auch hier liegt ein

vor (im Ergebnis handelt es sich hier also um einen doppelten

). Bei der Verfügung V-K (§ 929 S. 1 BGB) agiert der Lieferant L wie schon gesagt als

des Veräußerers auf. Bei der Verfügung des Lieferanten an V wiederum wird K als

auf Empfängerseite eingesetzt, d.h. V erlangt durch die Lieferung an K für eine juristische Sekunde das Eigentum übertragen (§ 929 S. 1 BGB) und überträgt es dann unmittelbar an K weiter (ebenfalls § 929 S. 1 BGB). Ich hoffe, jetzt ist es etwas klarer (vertiefend hierzu auch MüKoBGB/Oechsler, 9. Aufl. 2023, BGB § 929 Rn. 68). Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

Hallo ihr beiden. Ich habe mir dieselbe Frage gestellt. Sieht das dann folgendermaßen aus?: A. V § 929 S. 1 BGB an K? - I. Vollständige Besitzaufgabe bei V (+), obwohl nie faktischer Besitz bei ihm vorlag. Das geht aber, weil er

durch Weisung an L hatte. Diese Macht wird einer Besitzposition gleichgestellt, sodass am Ende V kein Besitz mehr hatte und darauf kommt es schlussendlich an. II. K hat Besitz erlangt und III. auch auf Veranlassung des V, sodass im Ergebnis: V § 929 S. 1 BGB an K (+). So viel zum ersten Erwerb. Der zweite wäre dann so: B. L § 929 S. 1 BGB an V? - I. Vollständige Besitzaufgabe bei L durch faktische Übergabe an K (+). II. Besitzerwerb auf Erwerberseite grds. (-), weil ja K den Besitz erlangt und nicht der V. Dadurch, dass der V den K als

auf Erwerbseite eingesetzt hat, wird dieser Besitzerwerb bei V aber trotzdem erfüllt. III. Dies geschah auch auf Veranlassung des L? (Hier habe ich ein Problem, weil der V diesen Erwerb doch veranlasst hat und eben nicht der L oder sehe ich die Veranlassung zu eng?) Ich hoffe, dass ich meinen Gedankengang übersichtlich aufzeigen konnte. Auf die Einigung/ Berechtigung etc. bin ich bewusst nicht eingegangen zwecks Übersichtlichkeit. Liebe Grüße Benny :D

A) Bei L-V prüfen wir die Übergabe 1) Besitzverlust bei L (+) 2) Besitzerwerb bei V (-) aber K als

, weil weder

, noch

des V (oder ist der Grund an sich die Vereinbarung L-V?) -> wie begründet man das, wenn K nicht für V besitzt, aber Erwerber in dem Fall müsste ja V sein? 3) "auf Veranlassung des Veräußerers L" L müsste dann die

gehabt haben. Ist diese tatsächlich zu beurteilen, dass er dem V bzw dem K als dessen

die Sachen in Besitz geben konnte? Oder rechtlich, weil er selbst vorher ET und Besitzer war? Jedenfalls (+) B) Bei V-K haben wir bei Übergabe 1) Besitzverlust des V: hatte V nie inne, aber maßgeblich, dass er nach Übergabe keine mehr hat (muss ich hier auch L als

schon ansprechen???) 2) Besitzerwerb bei K: (+) 3) "auf Veranlassung des Veräußerers V - Besitzverschaffung durch V direkt (-) - aber L als

des V? -> woraus enstammt dann die BVM des V? Weil er den L angewiesen hat? V war zu dem Zeitpunkt weder Eigentümer, noch Besitzer -> folgt seine BVM aus der Vereinbarung mit L, dass dieser an K liefern muss? Mich persönlich verwirrt dass wir bei "auf Veranlassung" bzw "BVM" in beiden Konstellationen anders anknüpfen. Könnte uns das bitte jemand so kleinschrittig skizzieren, wo man was ansprechen muss usw? Das wäre wirklich super hilfreich 😔

Sorry, dass das so unübersichtlich ist. Mir war nicht bewusst, dass die Absätze verschwinden. :(

Hallo evanici, in der Tat ist K auch

auf Erwerberseite (also nimmt dann für den V i.R.d. § 929 1 BGB den Besitz wahr). Zu deiner zweiten Frage: Weil die

eine Durchbrechung des Grds. des

s ist, kommt sie immer als „letztes“ zur Geltung. D.h., wir gucken erstmal, ob vielleicht ein

oder

vorliegt. Wenn dies nicht der Fall ist, können wir auf das Konstrukt der

rekurrieren. Insofern könnte man sich merken, dass die

„subsidiär“ gegenüber anderen explizit geregelten Hilfspersonen ist. Hierzu kann ich dir die Lektüre von MüKo-BGB, 9. Auflage Oechsler § 929 rn. 68 sehr empfehlen :). Liebe Grüße – für das Jurafuchsteam – Leo

Hallo Vanilla Latte, den

würde man bei

gem. § 929 1  Übergabe ansprechen. Hier würde sich je nach Konstellation nochmal der Prüfungsort sich verändern: I. Wenn die GP sich auf Veräußererseite befindet, dann beim Besitzverlust des Veräußerers (denn der Veräußerer hatte nie die Sache in der Hand). II. Wenn die GP sich auf Erwerberseite befindet, natürlich bei Besitzerwerb durch Erwerber (weil der Erwerber hier wiederum die Sache nie in den Händen hält). III. Wenn auf beiden Seiten eine GP eingesetzt wird, dann sowohl bei Besitzverlust des Veräußerers als auch bei Besitzerwerb durch den Erwerber :). Liebe Grüße – für das Jurafuchsteam – Leo

Hallo Laura, vielen Dank für den Vorschlag! Magst du uns kurz mitteilen, welchen Teil der Aufgabe du als unzulänglich empfindest? :). Liebe Grüße – für das Jurafuchsteam – Leo

Bei den Fragen stand ja immer nur zur Auswahl ob eine Übergabe nach §929 S. 1 stattgefunden hat und in der Lösung wurde dann der

erklärt. Um diesen besser zu verdeutlichen könnte man die Fragen kleinschrittiger auf den Erwerbsvorgang präzisieren wie zb. ob der Veräußerer unmittelbaren Besitz hatte oder ob es der Erwerber nur durch tatsächliche Übergabe des Veräußerers Eigentum erlangen kann oder ob der Veräußerer irgendeine Besitzposition (die

) innehatte.