Definition: Kalkulationsirrtum, offen (§ 119 Abs. 1 BGB)

Danke für den Hinweis, Lena. Meinst du an der Stelle, wo "

" in Klammern steht? Da sollte tatsächlich

als Gegenbegriff hin. In der Tat ist es aber etwas missverständlich, denn ein

liegt ja nur vor, wenn die Kalkulation verborgen bleibt. Wir haben das insofern nun etwas abgeändert, um das deutlicher zu machen. Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

Lieber Lukas, Mir ist trotz euer Abänderung gerade derselbe Fehler unterlaufen, da sich der gesamte Kontext, auf den offenen

bezieht. Eventuell könnte man das nochmal überarbeiten oder den Gegensatz einfach rausnehmen?

ich würde mir das auch wünschen, Abänderung auf ''offenen''

=)

Das habe ich mich auch gefragt.

Hallo ihr beiden, nicht notwendigerweise kommt es immer erst zur Auslegung. Prüft man beispielsweise einen Anspruch aus

durch, kommt es erst zur Prüfung des Rechtsgrunds. Da könnte dann ein Vertrag bestehen über den Kauf/Verkauf von Sache X. Dieser könnte aber angefochten worden sein. Dann prüft ihr die unterschiedlichen Möglichkeiten durch und lehnt beispielsweise eine Anfechtung ab, weil es sich bei einem offenen

eben nicht um einen anfechtungsbegründenden Irrtum handelt. Dies wäre auch abzugrenzen vom verdeckten

an der Stelle. Beste Grüße, Nora - für das Jurafuchs-Team

Ich hätte hier nochmal eine Nachfrage für die Klausur: Hat man den offenen

, so grenzt man zuerst zum verdeckten ab, indem man den Unterschied aufzeigt und fragt sich, ob beim offenen nicht doch ein anfechtungsbergündender Irrtum vorliegt. Dies verneint man dann jedoch (es bleibt ein

), aber geht man danach weiter und fragt, ob dieser nach der Auslegung §§

theoretisch zum Bestandteil der Vertragsverhandlungen wurde (im Rahmen der

), wenn ja ist am Ende dann der richtige Betrag Bestandteil geworden. Wenn nicht, liegt dann ein Dissens vor?

Deine müsste passen. Ich glaube, der KI gefällt einfach nicht, dass du überhaupt was von Anfechtung erzählst bzw. kann nicht zwischen der einen und der anderen Partei unterscheiden.

Hi ihr beiden, ich sehe das so: Deine Definition @[Niklas3461](215434) ist richtig bis auf den letzten Halbsatz ("kann unter Umständen von der Gegenseite angefochten werden"). Fall: Partei A stellt Kalkulation auf (1+1=X), teilt dies Partei B mit (Angebot). Partei B bestätigt 1+1=X (Annahme). Die Kalkulation ist Basis des Rechtsgeschäfts geworden. Das Reichsgericht hätte gesagt, ein fehlerhaftes Ergebnis (bspw. A denkt, X=5) würde A zur Anfechtung berechtigen. Der BGH sagt Nein, denn die Kalkulation ist Teil des Vertrages, dh der Vertrag ist auf Basis der Kalkulation (mit dem richtigen Ergebnis) zustande gekommen. Was die Parteien zum Ergebnis denken, ist irrelevant, also gibt es auch kein Anfechtungsrecht wegen Irrtums, auf keiner Seite. Die Situation ist mMn vergleichbar mit dem Konzept des Angebots

(der Vertragspartner ist bestimmbar, aber bei Abgabe des Angebots noch unbestimmt - der Rechenweg ist bei Vertragsschluss bestimmt, das Ergebnis bestimmbar) und dem Konzept des

(A und B erklären beide "X" und meinen damit das Ergebnis von 1+1; halten aber X=5 für das Ergebnis, was offenkundig falsch ist). Letzteres mMn nur dann vergleichbar, wenn sich beide Parteien gleich irren (nicht: A denkt x=5 und B denkt X=3). Anders läge der Fall mMn nur dann, wenn die Kalkulation selbst, dh der Rechenweg, falsch wäre (zB 1-1 statt 1+1). Der Umgang damit wäre dann aber wieder stark vom Parteiwillen im

abhängig. Viele Grüsse