Offener Kalkulationsirrtum 1

Nein, der Antrag muss nach dem

gemäß §§133,

ausgelegt werden. Für einen objektiven Dritten ist hier der Preis flagrant.

Hallo sinaaaa, danke für deine Frage. K hat nicht kalkuliert und sich auch nicht verrechnet. Sie hat das Angebot über 9180 € angenommen in der Annahme es handle sich um den richtig berechneten Preis. Das dieser Preis falsch war, stellt also einen Irrtum über den Inhalt der Erklärung dar. Ihre Erklärung war die Annahme des des Angebots von 9000 plus 4x60€ angenommen hat. Dieser Inhalt ist nach dem

ermittelt und somit nicht der vermeintliche Gesamtpreis von 9180 €. Viele Grüße Nora - für das Jurafuchs-Team

So wie es auf dem Bild dargestellt wird (K sieht nur das Schild und V denkt sich die Berechnungsgrundlage im Kopf) ist die Berechnungsgrundlage nicht mal Teil der Willenserklärung. Hätte V gegenüber der K gesagt oder schriftlich dargelegt: "Ich verkaufe dir das Auto für 9000€ und die 4 Reifen für je 60€= falscher Betrag" dann wäre das anders zu betrachten. In dem Fall würden die Ausführungen greifen und nach §§133,

wäre es für K ersichtlich gewesen, dass V sich verrechnet hat. Aufgrund dessen, dass K das hätte erkennen müssen wäre sie nicht schutzwürdig, sodass der Grundsatz der

greifen würde und eben ein Kaufpreis iHv 9240€ zustande gekommen wäre. Ist in diesem Fall aber anders gelagert oder vom Verfasser nur unzureichend dargestellt. Für den Leser wird hier nicht deutlich, dass V gegenüber K "Ich verkaufe dir das Auto für 9000€ und die 4 Reifen für je 60€= 9180€" geäußert hat. Das Bild vermittelt eher ein: V hat sich das gedacht.

Ups. Ich merke grad, dass das eine Sprechblase ist und keine Gedankenblase. Macht die oben ausgeführte Erklärung nicht falsch, aber die Kritik dann unberechtigt. Sorry :)

Deine Kritik finde ich dennoch berechtigt. Denn selbst wenn das hier eine Sprechblase sein soll, steht davon nichts im Sachverhalt. Das Jura Fuchs Team müsste m.A.n. den SV entsprechend anpassen. Jetzt steht dort nur, dass V zu diesem Preis auf jener Grundlage verkaufen will. Dort steht nicht, dass er der K dies auch genauso mitteilt. Diese Information erhält man wenn überhaupt nur durch das Bild. Der SV gibt das nicht her. Wenn man also nur den SV liest, dann weiß K von der Kalkulation nichts, sondern sieht eben nur das Schild.

Hallo @[Japp](305050), bei Jurafuchs ist es stets so, dass die Zeichnung zum Sachverhalt gehört und für den Fall beachtlich ist. Liebe Grüße Tim - für das Jurafuchs-Team

Hallo SvzW, vielen Dank für Dein Feedback. Um unsere Sachverhalte kurz und prägnant zu halten, besteht bei Jurafuchs die Besonderheit, dass auch die Illustrationen zum Sachverhalt gehören. Aus der Illustration geht hier hervor, dass V die Berechnung K mündlich mitteilt und damit offenlegt. Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

Hi QuiGonTim, interessanter Gedanke. Hier lag letzlich allerdings nur ein verbindliches Angebot vor (Sprechblase). Der Preis am Auto kann allenfalls als unverbindliche

angesehen werden. Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

Ich glaube, die Zeichnung hätte anders sein müssen - nämlich mit der Rechnung für die Reifen. Dort steht aber nur der Endpreis. Somit gebe ich dir recht!

Hallo ihr beiden, mit der entsprechenden Argumentation ist hier auch ein anderes Ergebnis vertretbar (gerade mit dem Argument, dass K aufgrund der Wiederholung des auf dem Auto angeschriebenen Preises davon ausgehen konnte, dass dies der richtige Preis ist). Legt man indes den Schwerpunkt auf die Vertragsverhandlungen, so gibt V da klar an, dass er ein Auto für €9000 und 4 Reifen für €60 verkaufen will. Diese Rechnung macht er transparent, weshalb in der Lösung das Angebot dahingehend ausgelegt wird, dass es sich auf den richtigen Preis bezieht. Da es sich aber um ein Auslegungsergebnis handelt, ist wie gesagt aber auch gut vertretbar, dass ein objektiver Dritter nach den Gesamtumständen davon ausgehen konnte, dass V ein Verkaufsangebot zum Preis von €9180 abgegeben hat. Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

Ich finde die Formulierung der Aufgabe leider etwas kryptisch. Hat V für K wahrnehmbar die einzelnen Kostenelemente aufgeschlüsselt? Oder hat K „nur das Preisschild gesehen“?

Ich stimme @[Antoniusius](250999) zu, der Sachverhalt ist etwas zu ungenau formuliert in Bezug auf die konkrete Vertragsverhandlung und der darin liegenden Berechnung. Könnte man den Sachverhalt etwas genauer darstellen?

Hi @[JuJu13406](199613), vielleicht hilft dir der Thread von @[Captain Stupid ](227614)weiter; da dürfte deine Frage beantwortet sein. LG

Also so wie ich es verstehe wird hier ja auch auf den

abgestellt. Wenn für einen objektiven Empfänger des Angebots evident ist, dass V sich verrechnet hat und die Kalkulation deshalb nicht stimmt, ist mE nach durchaus zumutbar, dass der K die Erklärung mit dem eigentlich gewollten Preis gelten lässt. Durch die subjektive Fehlvorstellung des K ist er ja in der Regel Anfechtungsberechtigt und wird so dennoch geschützt. Aber einen objektiven Maßstab für die Auslegung von Willenserklärungen heranzuziehen, ist normalerweise ja üblich.

Hallo @[Juri](77460), aus dem Bild geht hervor, dass der V das der K gesagt hat. Die Zeichnung gehört bei Jurafuchs zum Sachverhalt und ist insofern auch beachtlich. Liebe Grüße Tim - für das Jurafuchs-Team