Bei versuchter Unterlassung 9

Hier musst du meiner Ansicht nach aufpassen, die verschiedenen Stufen zu vermengen. Ohne einen

kommst du im Ergebnis gar nicht zur

sprüfung, gleiches gilt - wenn wie hier - das unmittelbare ansetzen verneint wird. Aber in dem moment, in dem er positive Kenntnis von der Tatsache hat, dass der Betrunkene dort bis zum Eintreffen des Zuges sich eigenständig nicht wegbewegen wird, dürfte

zu bejahen sein (

). Aber deine Bauchschmerzen sind absolut nachvollziehbar, da hier die Strafbarkeit natürlich weit vorgelagert wird. Deswegen wird teilweise von einer mindermeinung als Anknüpfungspunkte des Unmittelbaren ansetzens der Zeitpunkt der letzten rettungshandlung gewählt.

Danke für die Antwort! Ich sehe hier (wohl entsprechend der Mindermeinung) tatsächlich den Zeitpunkt sowohl von unmittelbarem Ansetzen als auch (dementsprechend) vom

noch gar nicht erreicht als das potenzielle Opfer bereits außer Gefahr gebracht wird. Gerade dass T sich eine geraume Zeit vor der Möglichkeit eines unmittelbaren Ansetzens doch noch gegen die Tat entschieden hat, spricht für mich dafür, dass es sich bei seinem bis dahin bestandenen Sentiment lediglich um eine

und noch keinen endgültigen

gehandelt hat. Daher würde ich im Ergebnis einen Versuch sowohl objektiv als auch subjektiv verneinen.

Und gegen ein

spricht für mich, dass die Gefahr noch so weit weg und T noch in der Nähe und eben doch noch nicht ganz zur Tat entschlossen war.

Ich würde tatsächlich

und

stärker voneinander trennen. Selbstverständlich muss der

auch im Zeitpunkt des unmittelbaren Ansetzens vorliegen. Allerdings kann bereits vorher

vorliegen, wobei dann trotzdem keine Strafbarkeit vorliegt. Das Problem beim Unterlassen ist dann, anders als beim Tätigkeitsdelikt, dass nicht an eine konkrete Handlung angeknüpft werden kann und die Frage daher so wie vorliegend gestellt werden kann ob

bestand und den Zeitpunkt daher zunächst außen vor lassen, auch wenn klar ist, dass dieser dann auch noch im Zeitpunkt des unmittelbaren Ansetzens vorliegen muss. Das Argument dass er später hilft und dann doch nicht unmittelbar ansetzt wirkt sich auch auf den

nicht aus.

Um ehrlich zu sein wirkte der Sachverhalt hier für mich eher so als würde der T davon ausgehen, dass der O selbst rauskommen wird. Ich persönlich würde selbst bei einem Betrunkenen stark davon ausgehen, dass dieser es Schafft innerhalb einer vollen Stunde die Gleise zu verlassen. Hier war nirgends im Sachverhalt erwähnt, dass der T von Anfang an davon ausging, oder auch nur ernsthaft in Betracht zog, dass der O es nicht innerhalb von einer Stunde von den Gleisen schaffen würde. Nach einer Halben Stunde dämmerte es ihm dann, dass der O möglicherweise vom Zug überfahren werden könnte und handelte. Ich weiß, dass wir normalerweise niemals den Sachverhalt interpretieren sollen, aber hier ist die nötige Information ja nicht gegeben. Bedeutet, dass man den Sachverhalt so oder so ein Stück weit Interpretieren muss.

@L.H. du missachtest total das

. Der

(auch

) müsste bei Begehung der Tat(Handlung) (vgl. §§ 8, 16) vorliegen. Die Tat im sachlich-rechtlichen Sinne ist die im Tatbestand festgelegte Tathandlung (Unterlassen) und ihr tatbestandlicher Erfolg (Totsein eines anderen Menschen). Das heißt, dass der Täter

haben müsste, als er das Opfer auf dem Bahngleis ließ und es danach verließ. Zu diesem Zeitpunkt sah T die Möglichkeit, dass O aufgrund fehlender Unterstützung und Betrunkenheit von einem Zug überrollt werden könnte und fand sich damit ab. Demnach liegt

, mithin

, vor. Fraglich ist allein, ob er den

ausgeführt hat (unmittelbar angesetzt hat). Stellte man auf die hM ab, dann läge kein

vor. Legte man eine Mindermeinung zugrunde, so hätte T unmittelbar angesetzt. Mit der Mindermeinung könnte man daraufhin aber anbringen, dass kein Fehlschlag vorliegt und dass T freiwillig eine adäquate

shandlung unternommen hat und damit vom Versuch zurückgetreten ist. Wie bereits angemerkt worden ist, darf man die verschiedenen Ebenen der Versuchsprüfung also nicht vermengen.