Behandlung unnötig: Bis zu 10 Jahre Freiheitsstrafe für fachgerechte Entfernung eines Zahns?

Hallo Sadaf K, in einem Gutachten wäre dies noch zu prüfen. Vorliegend ging es darum, die Reichweite und Grenzen der Einwilligung sowie den Begriff des gefährlichen Werkzeugs darzustellen. Viele Grüße, Nora - für das Jurafuchs-Team

sehe gerade, das es ein Urteil vom OLG, nicht vom BGH ist. Frage bleibt aber bestehen

Hallo Timurso, der BGH hat 1978 (BGH, Urt. v. 22.02.1978 - 2 StR 372/77) tatsächlich einmal entschieden, dass medizinisches Gerät in den Händen Fachkundiger keine gefährlichen Werkzeuge sind. Die entsprechende Entscheidung haben wir jetzt auch noch einmal verlinkt. Seit der Neufassung des § 223a StGB hat er zu dieser Frage keine Stellung nehmen müssen (s. verlinktes Urteil). Mit den vom OLG angeführten Argumenten lässt sich nach heutiger Rechtslage aber sehr gut vertreten, dass eine gefährliche Körperverletzung vorliegt. Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

Hallo philosophe,  Einzig prüfungswürdig wäre wohl § 226 I Nr. 2 ein "wichtiges Glied des Körpers". Was hierunter zu verstehen ist, ist schon sehr strittig. Die Rechtssprechung definiert "Glied" als nach außen in Erscheinung tretender Körperteil, der eine in sich abgeschlossene Existenz mit besonderer Funktion im Gesamtorganismus erfüllt. Folglich würde es je nach Auslegung schon am §nach außen in Erscheinung tretend" fehlen, jedoch definitiv an der abgeschlossenen Existenz mit besonderer Funktion, da man noch viele weitere Zähne hat. "Wichtig" ist es unstreitig nicht, dadurch, dass man noch zwischen 27 und 31 weitere hat.   Beste Grüße  Max - Für das Jurafuchs-Team

Danke für die Antwort! Ich dachte aber eher an Nr. 3 Var. 1. Dadurch, dass es mehrere Zähne sind, scheint mir das Entfernen von gesunden Zähnen schon erheblich 🤔

Hallo @[philosophe ](239289), aufgrund der modernen Möglichkeiten des Zahnersatzes, die nach herrschender Meinung im Rahmen von

zu beachten sind, wird man die Entstellung nicht als "dauernd" ansehen können, weshalb eine schwere Körperverletzung im Ergebnis ausscheidet. Ansprechen und problematisieren sollte man das in der Klausur aber auf jeden Fall, insbesondere, da nach anderer Ansicht Zahnersatz nur berücksichtigt würde, wenn das Opfer davon tatsächlich Gebrauch macht. Insofern können sich hier Unterschiede ergeben, je nachdem, welcher Ansicht man folgt. Liebe Grüße Tim - für das Jurafuchs-Team

Hallo @[Simon](131793), durchaus kann man hier im Hinblick auf die Einordnung als gefährliches Werkzeug wohl verschiedene Meinungen vertreten. Ich würde aber zu Bedenken geben, dass sich die erhöhte Gefährlichkeit nicht dergestalt bemessen lässt, dass man alleine die geringeren Schäden im Vergleich mit einem Vorgehen ohne Werkzeug betrachtet. Die meisten Verletzungen ließen sich auch ohne Werkzeuge herbeiführen und würden dann mit größeren Kollateralschäden einhergehen. Es wäre durchaus auch denkbar, ohne Werkzeuge ein Organ zu entnehmen. Man muss vielmehr meiner Meinung nach auch in die Betrachtung einstellen, ob das Werkzeug die Verletzung einfacher möglich macht. Das ist bei den Werkzeugen im vorliegenden Fall so. Auch daraus kann sich die erhöhte Gefährlichkeit im Vergleich zu einer Vorgehensweise ohne Werkzeug ergeben. Liebe Grüße Tim - für das Jurafuchs-Team

Hallo @[kithorx](196930), ich verstehe deine Anmerkung, allerdings würde die Änderung meiner Meinung nach noch eher dazu führen, dass dieses Missverständnis entsteht. Dann könnte man die Frage nämlich auch so verstehen, als würde die Wirksamkeit der Einwilligung unterstellt. Es entspricht vielmehr unserem System, dass abstrakte Fragen im Konjunktiv formuliert sind und solche, die sich konkret auf den Fall beziehen, im Indikativ. Ich hoffe du verstehst daher, dass wir deinen Vorschlag nicht umsetzen werden. Liebe Grüße Tim - für das Jurafuchs-Team