Strafrecht

Examensrelevante Rechtsprechung SR

Entscheidungen von 2022

Behandlung unnötig: Bis zu 10 Jahre Freiheitsstrafe für fachgerechte Entfernung eines Zahns?

Behandlung unnötig: Bis zu 10 Jahre Freiheitsstrafe für fachgerechte Entfernung eines Zahns?

9. Mai 2023

4,7(16.541 mal geöffnet in Jurafuchs)

leichtmittelschwer

+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)

Eine Zahnärztin entfernt einem Patienten einen Zahn, obwohl sie weiß, dass dies nicht nötig ist.

Zahnarzt T erklärt O, dass eine Zahnextraktion nötig sei, obwohl es aussichtsreiche Behandlungsalternativen gibt. T will mit Os anschließender Zahnersatzbehandlung einen finanziellen Vorteil erlangen. O willigt im Vertrauen auf die falschen Angaben ein. T entfernt Os Zähne fachgerecht.

Diesen Fall lösen 0,0 % der 15.000 Nutzer:innen unseres digitalen Tutors "Jurafuchs" richtig.

Einordnung des Falls

In dem Beschluss wird der Fall eines Zahnarztes behandelt, der in zahlreichen Fällen bei Patienten und Patientinnen unnötige Zahnextraktionen durchgeführt hatte. Der BGH hatte früher unter Geltung des alten § 223a StGB die Einordnung der Zahnarztinstrumente als gefährlichen Werkzeuge und damit die Qualifizierung der Körperverletzung noch abgelehnt. Unter der seit 1998 geltenden Rechtslage bejaht nun das OLG Karlsruhe die Qualifikation. Denn Zahnarztinstrumente seien in der Lage, Patienten erhebliche Verletzungen und Schmerzen zuzufügen. Auch wenn das Werkzeug also von einem lizensierten Fachmann geführt werde, kann es sich dabei um ein gefährliches Werkzeug i.S.v. § 224 StGB handeln.

Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 6 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt

1. Hat T den O körperlich misshandelt und an der Gesundheit geschädigt (§ 223 Abs. 1 StGB)?

Genau, so ist das!

Körperliche Misshandlung ist jede üble und unangemessene Behandlung, die das körperliche Wohlbefinden oder die körperliche Integrität nicht nur unerheblich beeinträchtigt. Gesundheitsschädigung ist jedes Hervorrufen, Steigern oder Aufrechterhalten eines pathologischen Zustandes. Indem T die Zähne des O extrahierte, hat er in Os körperliche Integrität eingegriffen und durch die entstandenen Wunden einen behandlungsbedürftigen, also pathologischen Zustand hervorgerufen. T handelte zudem vorsätzlich. Ob ärztliche Behandlungsmaßnahmen tatbestandsmäßig sind, ist umstritten (nach hM immer, nach aA nur bei fehlender Notwendigkeit). Da Os Behandlung jedenfalls medizinisch nicht geboten war, kommen die Ansichten hier zu denselben Ergebnissen.
Jurafuchs 7 Tage kostenlos testen und tausende Fälle wie diesen selbst lösen.
Erhalte uneingeschränkten Zugriff alle Fälle und erziele Spitzennoten in
Jurastudium und Referendariat.

2. Ist die tatbestandsmäßige Körperverletzung des O durch seine Einwilligung in die Behandlung gerechtfertigt?

Nein, das trifft nicht zu!

Für eine wirksame Einwilligung braucht es ein (1) disponibles Rechtsgut und die (2) irrtumsfreie, (3) ausdrücklich (4) vor der Tat erklärte Zustimmung zur Behandlung des (5) einwilligungsfähigen Patienten. Bei ärztlichen Eingriffen muss der Patient über Grund, Art und Umfang des Eingriffs informiert sein (§630d Abs. 2 BGB). Irrtümer über Absicht und Folgen des Eingriffs führen zur Unwirksamkeit der Einwilligung. O darf über seine körperliche Unversehrtheit disponieren und hat dies in einem einwilligungsfähigen Zustand vor der Tat erklärt. T hat O jedoch nicht über die Behandlungsalternativen aufgeklärt, sodass seine Zustimmung keine rechtfertigende Kraft entfaltet. T handelte auch schuldhaft und sich somit der Körperverletzung nach § 223 Abs. 1 StGB strafbar gemacht.

3. Könnte T sich zudem wegen gefährlicher Körperverletzung strafbar gemacht haben, wenn die zur Zahnextraktion verwendeten Instrumente gefährliche Werkzeug sind (§224 Abs. 1 Nr. 2 Alt. 2 StGB)?

Ja!

Ein gefährliches Werkzeug iSv § 224 Abs. 1 Nr. 2 Alt. 2 StGB ist jeder bewegliche Gegenstand, der nach seiner Beschaffenheit und nach der konkreten Art seiner Benutzung geeignet ist, erhebliche Körperverletzungen herbeizuführen. Auf der Frage, ob ärztliche Instrumente gefährliche Werkzeuge sein können, lag der Schwerpunkt der Entscheidung. Hier musst Du sauber arbeiten!

4. Hat der BGH im Hinblick auf § 223a StGB a.F. geurteilt, dass die zahnärztliche Zange kein gefährliches Werkzeug darstellt?

Genau, so ist das!

Die erhöhte Strafbarkeit in §223a StGB a.F. war hauptsächlich an den Gebrauch einer Waffe geknüpft. Das gefährliche Werkzeug war nur ein Beispiel der Waffe und musste daher waffenähnlich sein. Dies wäre nur gegeben, wenn der Gegenstand zu Angriffs- oder Verteidigungszwecken benutzt wurde. Wenn der Arzt die Instrumente im Rahmen seiner Berufsausübung fachgerecht benutze, erfülle dies die Voraussetzungen des gefährlichen Werkzeuges nicht. Es fehle am Einsatz des Werkzeuges als Angriffs- oder Verteidigungsmittel. T hat die zahnärztlichen Zange nicht zum Angriff gegen O eingesetzt, sondern O im Rahmen seiner Berufsausübung kunstgerecht behandelt.

5. Kommt es bei dem neugefassten § 224 Abs. 1 Nr. 2 StGB im Hinblick auf das Vorliegen des gefährlichen Werkzeuges noch darauf an, ob der Gegenstand als Angriffs- oder Verteidigungsmittel verwendet wird?

Nein, das trifft nicht zu!

OLG: Infolge der Neufassung im Jahre 1998 sei nunmehr allein danach zu fragen, ob der Gegenstand aufgrund seiner objektiven Beschaffenheit und der Verwendung im konkreten Fall dazu geeignet ist, dem Opfer erhebliche Verletzungen beizubringen. Dies gelte auch für medizinische Werkzeuge. Waffen sind seit der Neufassung des §224 StGB nunmehr nur noch ein Unterfall des gefährlichen Werkzeuges. Daraus wird abgeleitet, dass der Gegenstand nicht mehr waffenähnlich sein muss, sodass es nicht mehr auf den Angriffs- oder Verteidigungszweck ankommt. So wird auch vermieden, die Tatbestands- und Rechtfertigungsebene zu vermischen. Es darf tatbestandlich nicht darauf ankommen, ob der Arzt zwar fachgerecht, aber ohne Einwilligung handelt.

6. Hat T durch den Einsatz der Zange die Qualifikation der gefährlichen Körperverletzung verwirklicht (§ 224 Abs. 1 Nr. 2 StGB)?

Ja!

Ein gefährliches Werkzeug iSv § 224 Abs. 1 Nr. 2 Alt. 2 StGB ist jeder bewegliche Gegenstand, der nach seiner Beschaffenheit und nach der konkreten Art seiner Benutzung geeignet ist, erhebliche Körperverletzungen herbeizuführen. T hat zur Zahnextraktion medizinisches Werkzeug verwendet, das abstrakt geeignet ist, erhebliche Verletzungen herbeizuführen und von T auch so eingesetzt wurde. O hat intensive Verletzungen im Mundraum erlitten, die eine erhebliche Zeit anhielten.
Dein digitaler Tutor für Jura
Jetzt kostenlos testen
Jurafuchs
Eine Besprechung von:
Jurafuchs Brand
facebook
facebook
facebook
instagram

Jurafuchs ist eine Lern-Plattform für die Vorbereitung auf das 1. und 2. Juristische Staatsexamen. Mit 15.000 begeisterten Nutzern und 50.000+ interaktiven Aufgaben sind wir die #1 Lern-App für Juristische Bildung. Teste unsere App kostenlos für 7 Tage. Für Abonnements über unsere Website gilt eine 20-tägige Geld-Zurück-Garantie - no questions asked!


Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community

Sadaf K

Sadaf K

3.9.2022, 15:02:45

Was ist mit Betrug?

Nora Mommsen

Nora Mommsen

4.9.2022, 11:50:51

Hallo Sadaf K, in einem Gutachten wäre dies noch zu prüfen. Vorliegend ging es darum, die Reichweite und Grenzen der Einwilligung sowie den Begriff des gefährlichen Werkzeugs darzustellen. Viele Grüße, Nora - für das Jurafuchs-Team

TI

Timurso

13.12.2022, 22:07:02

Stellt dieses Urteil eine Rechtsprechungsänderung des BGH dar? Ich war bisher auf dem Stand, dass lege artis verwendete medizinische Geräte keine gefährlichen Werkzeuge darstellen, da sie weder Angriffs- noch Verteidigungszwecken dienen und auch nicht die Gefährlichkeit des Eingriffs erhöhen. Im Gegenteil wäre derselbe Eingriff ohne Werkzeuge für die Gesundheit des Patienten gefährlicher.

TI

Timurso

13.12.2022, 22:07:49

sehe gerade, das es ein Urteil vom OLG, nicht vom BGH ist. Frage bleibt aber bestehen

Lukas_Mengestu

Lukas_Mengestu

14.12.2022, 11:25:34

Hallo Timurso, der BGH hat 1978 (BGH, Urt. v. 22.02.1978 - 2 StR 372/77) tatsächlich einmal entschieden, dass medizinisches Gerät in den Händen Fachkundiger keine gefährlichen Werkzeuge sind. Die entsprechende Entscheidung haben wir jetzt auch noch einmal verlinkt. Seit der Neufassung des § 223a StGB hat er zu dieser Frage keine Stellung nehmen müssen (s. verlinktes Urteil). Mit den vom OLG angeführten Argumenten lässt sich nach heutiger Rechtslage aber sehr gut vertreten, dass eine gefährliche Körperverletzung vorliegt. Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

PH

philosophe

19.5.2024, 11:57:39

kommt hier auch schwere Körperverletzung in Betracht?

Maximilian Puschmann

Maximilian Puschmann

20.5.2024, 13:24:32

Hallo philosophe,  Einzig prüfungswürdig wäre wohl § 226 I Nr. 2 ein "wichtiges Glied des Körpers". Was hierunter zu verstehen ist, ist schon sehr strittig. Die Rechtssprechung definiert "Glied" als nach außen in Erscheinung tretender Körperteil, der eine in sich abgeschlossene Existenz mit besonderer Funktion im Gesamtorganismus erfüllt. Folglich würde es je nach Auslegung schon am §nach außen in Erscheinung tretend" fehlen, jedoch definitiv an der abgeschlossenen Existenz mit besonderer Funktion, da man noch viele weitere Zähne hat. "Wichtig" ist es unstreitig nicht, dadurch, dass man noch zwischen 27 und 31 weitere hat.   Beste Grüße  Max - Für das Jurafuchs-Team

PH

philosophe

23.5.2024, 21:23:16

Danke für die Antwort! Ich dachte aber eher an Nr. 3 Var. 1. Dadurch, dass es m

ehre

re Zähne sind, scheint mir das Entfernen von gesunden Zähnen schon erheblich 🤔

Simon

Simon

21.10.2024, 23:05:45

Ich finde die Entscheidung wenig überzeugend. Der Unterschied zwischen Waffe und einem gefährlichen Werkzeug ist m.E. nicht, dass das eine als Angriffs- oder Verteidigungsmittel eingesetzt wird und das andere nicht. Vielmehr geht es doch darum, dass eine Waffe schon nach ihrer objektiven Zweckbestimmung und somit losgelöst vom Einzelfall dazu bestimmt ist, Menschen (erheblich) zu verletzen. Ausschlaggebend ist bei §

224 StGB

eine erhöhte Gefährlichkeit der Körperverletzung. Diese ist aber gerade nur gegeben, wenn das medizinische Werkzeug eingesetzt wird, um dem Patienten einen besonderen Schaden zuzufügen. Hier wird im Gegenteil die Gefährlichkeit im Vergleich zur alternativen Begehungsweise (Ausschlagen der Zähne) verringert. Die Ärztin nutzte die Werkzeuge hier also, um den Schaden möglichst gering zu halten und "nur" auf den Verlust der Zähne zu beschränken. Prinzipiell halte auch ich nichts davon, lege artis eingesetzte medizinische Instrumente per se aus dem Anwendungsbereich des gefährlichen Werkzeugs auszuklammern, da dies mMn an die (überholte) Auffassung anknüpft, eine fachgerechte medizinische Behandlung könne keine Körperverletzung sein. Stattdessen sollte man allein auf die erhöhte Gefährlichkeit abstellen. Die Situation hier ist aber nicht vergleichbar mit z.B. der Entnahme eines Organs mittels eines Skalpells. Denn dort diente das Skalpell dazu, eine Verletzung herbeizuführen, welche sonst gar nicht möglich wäre. Im vorliegenden Fall geht es darum aber nicht, da die Ärztin die Zähne auch durch einen Faustschlag "entfernen" könnte.

KI

kithorx

24.10.2024, 20:05:25

In der zweiten Frage würde ich vor "Einwilligung" ein "wirksame" einfügen. Das verhindert in meinen Augen Missverständnisse. Ich habe die Frage nämlich zuerst abstrakter verstanden, also ob eine Rechtfertigung durch (irgendeine wirksame) Einwilligung des O grundsätzlich möglich ist, was dann ja zu bejahen wäre.


Jurafuchs 7 Tage kostenlos testen und mit 15.000+ Nutzer austauschen.
Kläre Deine Fragen zu dieser und 15.000+ anderen Aufgaben mit den 15.000+ Nutzern der Jurafuchs-Community
Dein digitaler Tutor für Jura
Jetzt kostenlos testen