Bei Mittäterschaft 2

Hallo Diaa, das unm. Ansetzen wird hier deshalb bejaht, weil von der Warte des B aus keine wes. Zwischenakte mehr nötig sind, um den Raub zu verwirklichen (er will in die Bank stürmen). Und weil dieses Ansetzen des B dem A zugerechnet wird, liegt bei beiden Personen ein

vor. Hierzu kann ich die Lektüre von Wessels/Beulke/Satzger Strafrecht AT, 51. Auflage, Rn. 960 ff. empfehlen. Hinsichtlich deiner Frage zur Teilverwirklichung: Magst du kurz mitteilen, welche Aufgabe zu meinst?:). Liebe Grüße - für das Jurafuchsteam - Leo

Es geht um die Bejahung des Ansetzens bei der

.

Die Tatbeiträge von A liegen ja alle vor der tatsächlichen Begehung der Tat und sind bereits alle durchgeführt. Die Tat als solche hat allerdings noch nicht bekommen (kein Risiko für die Rechtsgüter). Dies geschah erst mit dem unmittelbaren Ansetzen durch B, was dann auch auf A durchschlagen muss.

Bei der

muss geschaut werden wann welcher Mittäter seinen zu leistenden Beitrag zu erbringen hat, bzw. wann zu diesem angesetzt wird. Der gemeinsame Tatplan liegt darin, dass A vorher alles nötige für den Raub erledigt und B die tat ausführt. Sodass auf A abgestellt, dass unmittelbare Ansetzen zu seiner Tat bereits erfolgt war.

Aber ist es hier nicht , dass nach der einzellösung im falle , dass der Täter nur im vorbereitungsstadium tätig wird, ein Versuch trotzdem erst dann bejaht wird, wenn einer der

Täter unmittelbar ansetzt, da sonst der Versuchsreihen zu weit nach vorne gezogen wird ? Also hier wird eben wieder auf das unmittelbare ansetzen des B abgestellt weil dieser eben unmittelbar angesetzt hat, sodass nach der einzellösung eben auch ein

des A vorliegt ? Korrigiert mich bitte wenn ich falsch liege

Die ursprüngliche Frage des Threaderstellers bezog sich darauf, warum das unmittelbare Ansetzen des B als tatnäherem bejaht wird. Ich denke dazu lässt sich sagen, dass der SV, so wie er ausgestaltet ist, dies zulässt. Zwar könnte es sein, dass bei einem Bankraub beispielsweise auch noch ein Tresor geöffnet werden muss (als weiterer Zwischenakt), aber da sowas ähnliches nicht aus dem SV ersichtlich ist, lässt sich wohl annehmen, dass bereits das "Durch die Tür stürmen" als

angesehen werden kann. Und dann, wie bereits zutreffend festgestellt wurde, richtet sich das unmittelbare Ansetzen des A hier nach der

theorie ebenfalls nach dem unmittelbaren Ansetzen des B. Es wird also nicht bereits bei den Vorbereitungshandlungen bejaht, da darin die berechtigte Kritik der

theorie umgangen wird, wonach bei konsequenter Anwendung für jeden Mittäter einzeln derjenige, der bereits Wochen vorher den Plan ausarbeitet, zeitlich viel zu früh unmittelbar ansetzen würde. Daher orientiert sich in diesen Fällen auch das unmittelbare Ansetzen nach der

theorie an dem unmittelbaren Ansetzen des tatnäheren Täters (hier B). Die Vorbereitungshandlung des A wird also als solche nicht in die eigentliche Tat mit einbezogen, sondern dient lediglich für die grundsätzliche Auseinandersetzung ob Teilnahme oder Täterschaft vorliegt. Demnach kämen

theorie und

zum selben Ergebnis -->

von sowohl A und B, als B gegen die Tür knallt.

Verstehe ich das richtig: Nach der

slösung setzt ein Mittäter, der seinen Tatbeitrag bereits im Vorbereitungsstadium erbracht hat, erst dann im Sinne des § 22 StGB „unmittelbar an“, wenn ein anderer Mittäter angesetzt hat – also z. B. wie in diesem Fall. Was ich mich jetzt frage: Wenn ein

Mittäter C vorgesehen war, dessen Tatbeitrag erst im späteren Geschehensverlauf stattfinden sollte (z. B. das Einpacken des

es), er aber wegen des gescheiterten Versuchs von B nicht mehr dazu kommt – hätte C nach der

dann nicht angesetzt, weil er selbst noch keinen tatbestandlich relevanten Beitrag geleistet hat ? Und wäre es dann nicht letztlich Zufall, ob jemand strafbar ist oder nicht – je nachdem, ob sein Tatbeitrag im Vorbereitungsstadium liegt (wie bei A) oder erst später kommen soll (wie bei C)?

Ich denke das Problem des Threadstellers war, dass ihr in einem Fall davor geschrieben habt, dass der Täter der nur im Vorbereitungsstadium tätig ist nach der

gar nicht ansetzen kann (-weil dann die Strafbarkeit zu weit vorgelagert würde) UND das deswegen dieser Täter sich gar nicht wegen Versuch strafbar machen kann. Ich fand die Ausführung von euch schon beim Lesen verwirrend und falls das nicht stimmt wäre es hilfreich, wenn das korrigiert würde.