Sachbeschädigung (§ 303 StGB) durch Ablassen von Luft aus einem Fahrradreifen

:) Hm... Warum sollte man keinen Besitz an einem Hinterreifen haben können? Grammatikalisch (und rechtlich) geht das, scheint es uns. Aber wir haben den Sachverhalt trotzdem geändert (für Dich!!!). Lieben Gruß

Es kommt aber auf die tatsächlichen Umstände an, wie du ja auch geschrieben hast. Eine konkrete Gefährdung ist im Straßenverkehr bspw. höher bestraft als eine rein

. Anders etwa bei Werkzeugen, bei denen es je nach vertretener Ansicht und Tatbestand auf die konkrete

oder auf die generelle Eignung bzw. den gewöhnlichen Einsatz abgestellt wird. Das ist also schon unterschiedlich und vom Gesetzgeber auch so veranlagt. Kommt es auf die konkreten Umstände an, steht der Opferschutz im Vordergrund. Typisiert der TB verschiedene Merkmale, steht die

des Täters im Vordergrund; es wird ihm vorgeworfen, ein Haus in Brand gesteckt zu haben, bei dem er davon ausgehen musste, dass es bewohnt wird und Personen zu

kommen.

Also wäre demnach der Auto-Fall auch keine Sachbeschädigung, wenn (Fall in der Realität quasi gar nicht denkbar) das Opfer eine Pumpenvorrichtung (wie man sie an Tankstellen findet) dabei hat, welche genug Luft enthält und der Reifen mühelos und schnell aufgepumpt werden kann? Ergibt sich dies denklogisch an Gesetzesstellung und Systematik der Delikte oder kann man das griffig irgendwo her ableiten?

@GingerCharme, stimme Ihnen völlig zu, dass das Ganze et

erkwürdig ist und sich erst Recht nicht aus dem Gesetzeswortlaut ergibt! Letztendlich kommt es wieder auf das schöne Wort „(un)erheblich“ an (vgl. Kindhäuser LPK-StGB, 3. Aufl., § 303 Rn. 8), welches sich im hiesigen Fall m. E. u. a. anhand des Zeitaufwand bestimmt: Wie lange dauert es, das

aufzupumpen? Hinzu kommt, dass (ähnlich wie beim Fall des Abschneidens einer Locke des angebeteten Fräuleins und der Frage nach § 223) das Luft-Entweichen-Lassen bei Fahrrädern sozial wohl eher noch als Scherz aufgefasst wird als bei einem Kfz.

sofern Pumpe wahrgenommen, ist TE m.E. zu verneinen.

Hallo @[Magnum](172647), der Begriff der "(Ir-)Reversibilität" ist keiner, den man im Zusammenhang mit der Sachbeschädigung üblicherweise liest. Dementsprechend können wir festhalten, dass die (Ir-)Reversibilität für uns grds kein geeignetes Abgrenzungskriterium ist, weil es weder nach dem Gesetzeswortlaut noch nach den Definitionen für die Begriffe des § 303 StGB eine Rolle spielt. Rein tatsächlich wird eine Zerstörung iSd § 303 I StGB natürlich oft irreversibel sein. Die Frage wäre allerdings auch, welchen Maßstab man an die Irreversibilität anlegen wollte. Zerschlage ich eine fremde Vase in viele Teile und sind alle diese Teile noch vorhanden, könnte ein Experte die Vase mit einem Spezialkleber und in mühsamer Kleinarbeit möglicherweise wieder recht originalgetreu zusammensetzen (reversibel?). Zerstört hätte ich sie aber trotzdem. Viele Grüße, Sebastian - für das Jurafuchs-Team

Hallo Ruben Huße, vielen DAnk für die sehr gute und wichtige Frage! Das ist in der Tat ein sehr interessanter Gedanke der mMn nicht ganz von der Hand zu weisen ist. Allerdings besteht bei 303 das Problem, dass unter "Sache" (wie bei Diebstahl) die Luft selbst als unkörperlicher Gegenstand kein Tatobjekt sein kann. D.h. die Sache, die mit Luft befüllt ist, kann zwar beschädigt werden, allerdings die Luft selbst nicht. Eine anderweitige Auslegung würde Probleme nach sich ziehen, da wir hier dann zu Lasten des Täters eine Analogie vornehmen und damit gegen das Analogieverbot verstoßen würden, Art. 103 II GG. Hierzu kann ich i.Ü. die Lektüre vom MüKo-StGB 4. Auflage, Wieck-Noodt § 303 Rn. 8 ff. sehr empfehlen :)! Liebe Grüße – für das Jurafuchsteam – Leo