Schema: Raub (§ 249 StGB)

Hallo evanici, Das ist in der Tat richtig. Man kann auch die

shandlung vor der

prüfen. Dies kann man nach Belieben variieren. So habe ich auch zahlreiche Schemata gesehen, wo der Einsatz von qualifizierten

smittel (also Gewalt/Drohung) zuerst geprüft wurde. Jedoch bietet es sich in solchen Fällen an, die

zuerst zu prüfen, wenn hierauf offensichtlich ein Schwerpunkt liegt und eine

abzulehnen ist :). Liebe Grüße – für das Jurafuchsteam – Leo

In der Klausurpraxis kann man die Voraussetzungen tatsächlich tauschen, ich habe noch nie gesehen, dass das einmal angestrichen worden wäre. Wollte man aber streng in der Gutachten-Denke bleiben, ist es streng genommen falsch, das

smittel zuerst zu prüfen. Nach der Literaturauffassung kann nämlich bei

kein Raub gegeben sein, scheidet

also als taugliches

smittel aus, weshalb man, begänne man mit dem

smittel, im Fall von

schon hier inzident die

und den zugehörigen Streit erörtern müsste.

Hallo finnjh, in der Tat prüft u.a. die Rspr. (und somit auch Thomas Fischer) den

im subj. TB, wofür auch gewichtige dogmatische Gründe sprechen. Andere wiederum siehen den obj. TB vor, da der

andererseits die objektiven TBMe der

und der

smittel (was eben auch aus der Sicht des Täters geeignet sein muss) verknüpft. Letztlich dürfte es zweitrangig sein, wo du den

prüfst, da der Aufbau niemals erklärt werden muss :). Liebe Grüße – für das Jurafuchsteam – Leo

Alles klar, Dankeschön.

Sehr gerne! :)

Es gibt keine Bonuspunkte, wenn man zwischen objektivem und subjektivem Tatbestand gliederungstechnisch trennt. Das lässt sich auch gar nicht konsequent durchhalten, wenn man etwa auch an den Diebstahl (objektive Rechtswidrgkeit der beabsichtigten

) denkt. Aus diesem Grund würde ich einfach Tatbestandsmäßigkeit als Gliederungspunkt verwenden. Innerhalb der Tatbestandsmäßigkeit kann man dann nach Tatbestandsmerkmalen aufschlüsseln. Dogmatisch ist der

aber, ganz gleich wo man ihn eingliedert, ganz sicher kein Bestandteil des objektiven Tatbestands. Das würde nämlich bedeuten, dass sich der

des Täters hierauf beziehen müsste (vgl. §§ 15 f. StGB), was keinerlei Sinn ergibt, weil es beim

darum geht, dass der Täter die qualifizierten

smittel (subjektiv) zum Zwecke der

anwendet. Strafbarkeitsvoraussetzung ist das und nicht der

bezogen auf den Willen, das

smittel zum Zwecke der

einzusetzen. In den objektiven Tatbetand ließe sich der

nur eingliedern, wenn man entgegen der h.M. keinen

, sondern einen Kausalzusammenhang fordert, was tatsächlich auch Teile der Literatur tun.

Hallo Hanna, der Grund ist, dass wir die Rechtswidrigkeit der beabsichtigten

prüfen. Da wir die

erst im subjektiven Tatbestand feststellen, können wir davor noch gar nicht darüber entscheiden, ob die beabsichtigte

rechtswidrig wäre oder nicht, da wir noch nicht wissen, ob und welche

der Täter beabsichtigt. Liebe Grüße Tim - für das Jurafuchs-Team

Könntest du die Rechtsprechung, auf die du dich beziehst, bitte angeben?

Die Rechtsprechung hat sich mit dem räumlich-zeitlichen Zusammenhang der Gegenauffassung in der Literatur angenähert, die schon seit jeher keinen (subjektiven)

fordert, sondern einen (objektiven) Kausalzusammenhang zwischen Einsatz des qualifizierten

smittels und

. Meines Wissens nach hält sie aber gleichwohl am

fest. Es ist schlicht beides erforderlich.

Die Reihenfolge bei der Prüfung – erst

, dann

smittel – richtet sich meist nach dem Aufbau des Tatbestands:

nennt zuerst die

, dann das qualifizierte

smittel. Klausurtaktisch macht das Sinn, weil du so den

präzise prüfen kannst: Das

smittel muss zur

eingesetzt werden. Die tatsächliche Reihenfolge der Handlungen im Sachverhalt ist dabei nicht entscheidend, sondern die logische Struktur der Prüfung. Beide Reihenfolgen sind aber vertretbar, solange du sauber zwischen Tatbestandsmerkmalen und

differenzierst.