Kopftuch 2: Sachbearbeiterin in Behörde ohne Auftritt nach Außen

da hast natürlich vollkommen Recht mit deiner Argumentation: ich denke es geht lediglich darum klarzustellen,dass kein Kündigungsgrund vorgelegen hat

Hallo Dogu, danke für die absolut berechtigte Anmerkung! Wie in persona schon dazu richtig geschrieben hat, geht es hier bei diesem Punkt nur um die nicht gegebene verfassungsrechtliche Rechtfertigung. Die Leistung des S spielt für eine konkrete Gefahr als solche zwar keine Rolle. Das VG Kassel hat im Originalfall (in dem es lediglich um das Verbot des Tragens der Kopfbedeckung ging, nicht um eine Kündigung) aber noch angemerkt, dass bei Anhaltspunkten für "konkrete Konfliktlagen", in denen eine "Erstbegehunsgefahr" für schädigendes Verhalten durch den Beamten besteht, eine konkrete Gefahr und damit ein Verbot des Tragens in Betracht kommt. Hierfür kann das dienstliche Verhalten eine Rolle spielen. Man müsste aber klar unterscheiden zwischen solchen Punkten in der Arbeitsleistung, die ohnehin keinen Bezug zu einer Gefährdung durch die Kopfbedeckung haben, wie die von dir genannte allgemeine Untätigkeit, und anderem Verhalten. Die Beschreibung in Sachverhalt und Subsumtion ist hier sehr allgemein und kurz und soll lediglich zeigen, dass hier keinerlei auch nur denkbare Anhaltspunkte im Verhalten des S eine im Einzelfall bestehende konkrete Gefahr stützen, da keine Probleme bestehen. Ich hoffe, das hat die Unklarkeit beseitigt! Viele Grüße - für das Jurafuchsteam - Tobias @[Wendelin Neubert](409)

Der Sachverhalt ist auch insofern etwas schief, als dass Beamte nicht einfach entlassen werden können. Egal, ob sie Turan tragen oder nicht. 

Kann ich mir gut vorstellen. Evtl. wären mehr Informationen im SV hilfreich, aber das „Abschotten“ von den anderen Beamten, eben weil der Beamte gläubig ist und dementsprechende Kleidung trägt, dürfte einen Eingriff darstellen.