Abgrenzung: Gemeingefährlichkeit / Mehrfachtötung

Hallo IsiRider, der BGH hatte seine bisherige Haltung mit dieser Entscheidung jedenfalls im Hinblick auf die Brandlegung aufgegeben. Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

Hallo Cl@ra, vielen Dank für den Hinweis. Wir haben hier noch einmal präzisiert, dass es sich hierbei um die Ansicht der hL handelt. Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

Es steht nach wie vor drinnen, dass §212 der Grundtatbestand sei. Auch das ist streng genommen umstritten, aber bei dem Thema findet man das fast an jeder Ecke.

Vielen lieben Dank, Ronie! Das gebe ich gerne an die Erstellerin weiter! Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

Danke Sambadi! Wird getagged :-) Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

Hallo @[Bioshock Energy](207759), danke für deine Frage. Zunächst zum grundsätzlichen Verhältnis der Grundtatbestände §§ 306 - 306b StGB: Diese stehen gleichrangig nebeneinander, d.h. sie können nebeneinander einschlägig sein und verdrängen sich gerade nicht i.R.e. Spezialitätverhältnisses: Denn sie stellen jeweils auf verschiedene Schutzgüter bzw. Arten der Gefährdung ab: § 306 StGB schützt das fremde Eigentum, wobei es auch tatsächlich zu einer Sachbeschädigung durch den Brand gekommen sein muss. § 306 Abs. 1 StGB ist ein abstraktes Gefährdungsdelikt und schützt Leib und Leben von Menschen, ohne das es zu einer konkreten Gefährdung gekommen sein muss. Daran anknüpfend verlangt § 306a Abs. 2 StGB eine konkrete Gefährdung der Gesundheit eines Menschen durch eine Handlung nach § 306 StGB. Es bietet sich an, die Delikte auch in dieser Reihenfolge zu prüfen. Liegt eine Strafbarkeit nach m

ren Grunddelikten vor, musst du auf Konkurrenzebene klären, wie diese zueinander stehen. Zwischen § 306 und §§ 306a Abs. 1 u. Abs. 2 StGB ist Tateinheit (§ 52 StGB) möglich, während nach der Rspr. § 306 Abs. Nr. 1 durch § 306a Abs. Nr. 1 verdrängt wird (vgl. BGH NJW 01, 765). (siehe hierzu Schönke/Schröder/Heine/Bosch, 30. Aufl. 2019, StGB § 306 RdNr. 24, beck-online). Anders sieht die Rspr. dies allerdings, wenn § 306a Abs. 2 StGB etwa wegen fehlendem Gefährdungserfolg nur versucht wird, da dann zur Klarstellung Tateinheit mit § 306 erforderlich sei. Zu deiner ersten Frage: Da du in der Klausur grds. ein vollständiges Gutachten schreiben musst, solltest du zunächst alle in Betracht kommenden Grundtatbestände prüfen. Im nächsten Schritt kannst du dann feststellen, dass jeweils die Erfolgsqualifikation des § 306c StGB erfüllt ist. Sollten in den Grunddelikten keine besonderen Probleme liegen, kannst du diese auch inzident in der Erfolgsqaulifikation des § 306c StGB prüfen. I.d.R. ist es aber sicherer, zunächst alle Grundtatbestände zu prüfen. Ich hoffe, ich konnte dir damit weiterhelfen. Viele Grüße – Linne, für das Jurafuchs-Team

Ja, vielen Dank, das mit den Konkurrenzen hat sehr geholfen!

Hallo Kurzhals, vielen Dank für die sehr gute und wichtige Frage! Das ist in der Tat eine sehr interessante Frage, die man sich nicht wirklich stellt im Studium. In der Literatur selbst findet man dazu nicht wirklich was. Wenn wir uns allerdings den Strafzweck dieses Mordmerkmals vor Augen führen (Nutzung eines besonders gefährlichen Mittels, was eben viele Menschen auf einmal gefährden kann) scheint es nicht unbillig, auch die dem Opfer nahstehenden Personen miteinzubeziehen, zumal diese Personen nicht identisch mit der Person des Opfers sind :)! Liebe Grüße – für das Jurafuchsteam – Leo

Vielen Dank für die schnelle und einleuchtende Antwort! :)

@[Kurzhals](109278) Da würde ich in der Klausur aufpassen, nicht alles Hals über Kopf zu machen. Ich denke man prüft das immer anhand des Einzelfalls anhand des

es des Täters. Wenn er von Anfang nur geplant hat, das rivalisierende Bandenmitglied zu töten, dann würde ich die Familie nur als Unbeteiligte Dritte einstufen. Wenn er jedoch aus Rache „seine gesamte Sippschaft“ auslöschen will, dann würde man dies wohl verneinen.