Vorzeitiger Deckungskauf

Hallo Bienenscharmverfolger, danke für deine Anmerkung. Mit deinem Störgefühl bist du defintiv nicht alleine - auch in der Literatur hat sich die Ansicht des BGH nicht konsequent durchgesetzt. Lorenz ist da definitiv ein prominentes Beispiel für, aber nicht das einzige. In einer Klausur ist man immer gut beraten, die Ansicht des BGH zumindest gut darzustellen. Ob man dieser folgt, ist dann eine andere Frage. Solange man den BGH gut begründet ablehnt, ist es auf jeden Fall auch in einer Klausur gut vertretbar z.B. Lorenz zu folgen. (Auch wenn ich von dem Begriff "Lorenz-Formel" absehen und einfach auf die zeitliche Abgrenzung abstellen würde.) Zudem sei noch darauf hingewiesen, dass die letzte Entscheidung des BGH dazu noch nicht allzu lange her ist und es abzuwarten bleibt, wie sich der Streit weiter entwickelt. Viele Grüße, Nora - für das Jurafuchs-Team

Könntet Ihr einmal erläutern wieso Lorenz hier etwas anderes vertritt? Ich hätte gedacht, das ist genau die Lösung, die auch Lorenz vertritt, also nach der zeitlichen Abgrenzung (Zauberformel von Lorenz). Die zeitliche Abgrenzung stellt doch darauf ab, ob der Schaden im letztmöglichen Zeitpunkt, also hier im Zeitpunkt der Rücktrittserklärung noch entfallen wäre. Und hätte M im Zeitpunkt vor dem Rücktritt noch geleistet, wäre doch der Schaden (die

kosten) noch entfallen, weil der

erst nach der Rücktrittserklärung stattgefunden hat. Damit läge doch auch nach der Lösung von Lorenz ein

vor.

Hallo @[Dominic](212863), Ich

du gehst hier von einem anderen Sachverhalt aus. Der A tätigt den

hier nicht nach einer Rücktrittserklärung, sondern bereits vor

ablauf. Bei der Zauberformel ist indes nicht danach zu fragen, ob die ordnungsgemäße Erfüllung vor dem schädigenden Ereignis (also hier

) den Schaden entfallen ließe. Das ist nämlich immer der Fall. Stattdessen ist zu fragen, ob der Schaden, der zu dem maßgeblichen Zeitpunkt bereits entstanden war, durch eine spätere Nacherfüllung entfallen würde. Ist das der Fall, liegt ein

vor, andernfalls ist der Schaden endgültig eingetreten und es handelt sich um

. Lorenz kommt bei der Anwendung der Zauberformel zu einem

, weil er sagt, dass die Zahlung der Mehrkosten beim

nicht mehr durch eine spätere Erfüllung beseitigt werden kann. Vielmehr sei der Schaden bereits endgültig eingetreten und stellt daher einen

dar. Nach Hirsch kommt es dagegen nicht auf die Zahlung auf den

an, sondern schädigendes Ereignis ist nach ihm bereits die Nichtleistung selbst. Insofern lässt eine spätere Leistung (nach der Nichterfüllung, aber vor dem

) den Schaden entfallen, weswegen es sich um

handelt. Der

ist dagegen lediglich noch eine Vertiefung des Schadens durch die Nichtleistung, die aber an der Kategorisierung als

nichts mehr ändert. Insofern wenden beide die Zauberformel an, allerdings auf unterschiedliche Art und Weise. Zur Vertiefung kann ich einerseits "Das Deckungsgeschäft im System der Schadensarten oder: Was taugt die „Zauberformel“?" von Lorenz in FS Leenen (2012), S. 147ff. und andererseits Hirsch:

– Aktuelle Fragen der Abgrenzung in JuS 2014, 97 empfehlen. Besonders letzterer ist sehr hilfreich zum Verständnis der Abgrenzung. Liebe Grüße Tim - für das Jurafuchs-Team

Hallo 0815jurafuchs, nein wäre er nicht. Hierzu Urteil: BGH, Urteil vom 12. März 2010 - V ZR 147/09 Wer eine

setzt, muss sich dann auch an jene halten.  Beste Grüße Max - für das Jurafuchs-Team

weil die Ersatzsache (hier: der anderweitig beschaffte Porsche) an die Stelle der ursprünglich ge

eten Leistung tritt und damit das

des Gläubigers abschließend befriedigt wird -> also kein Schaden, der durch die Verzögerung entsteht, sondern (endgültig) die Leistung ersetzt. Würde die zeitlich-dynamische Abgrenzung berücksichtigt, könnten die Mehrkosten eines vor Ablauf der Nach

getätigten

s als

NEBEN der Leistung verlangt werden, solange der Erfüllungsanspruch noch besteht. Das bedeutet: Der Käufer könnte bis zum Erlöschen seines Erfüllungsanspruchs (z. B. bis zur Ausübung des Wahlrechts auf

oder Rücktritt) die Mehrkosten eines

s als Schaden wegen verzögerter Leistung geltend machen und zugleich weiterhin auf Erfüllung bestehen. 
Hier könnte A also den Porsche von H für 50.000€ verlangen (Erfüllung) und die Differenz von 50.000€ (Verzögerung) fordern. Sein Vermögen wäre also um 100.000 € vermehrt, obwohl er nur so gestellt werden sollte, wie er bei ordnungsgemäßer Vertragserfüllung stünde. 
 Es gibt ein paar MM, die das trotzdem vertreten und das dann umständlich über das

oder Anrechnung o.ä. lösen. Aber deswegen wird hier auf die Natur des Schadens abgestellt, nicht auf den Zeitpunkt der Entstehung.

ist aber trotzdem irgendwie verwirrend, dass hier normalerweise die zeitlich-dynamische Abgrenzung als h. M. bezeichnet wird, hier aber ausnahmsweise die schadenstypologische Abgrenzung :/