Vorzeitiger Deckungskauf

Hallo Bienenscharmverfolger, danke für deine Anmerkung. Mit deinem Störgefühl bist du defintiv nicht alleine - auch in der Literatur hat sich die Ansicht des BGH nicht konsequent durchgesetzt. Lorenz ist da definitiv ein prominentes Beispiel für, aber nicht das einzige. In einer Klausur ist man immer gut beraten, die Ansicht des BGH zumindest gut darzustellen. Ob man dieser folgt, ist dann eine andere Frage. Solange man den BGH gut begründet ablehnt, ist es auf jeden Fall auch in einer Klausur gut vertretbar z.B. Lorenz zu folgen. (Auch wenn ich von dem Begriff "Lorenz-Formel" absehen und einfach auf die zeitliche Abgrenzung abstellen würde.) Zudem sei noch darauf hingewiesen, dass die letzte Entscheidung des BGH dazu noch nicht allzu lange her ist und es abzuwarten bleibt, wie sich der Streit weiter entwickelt. Viele Grüße, Nora - für das Jurafuchs-Team

Könntet Ihr einmal erläutern wieso Lorenz hier etwas anderes vertritt? Ich hätte gedacht, das ist genau die Lösung, die auch Lorenz vertritt, also nach der zeitlichen Abgrenzung (Zauberformel von Lorenz). Die zeitliche Abgrenzung stellt doch darauf ab, ob der

im letztmöglichen Zeitpunkt, also hier im Zeitpunkt der Rücktrittserklärung noch entfallen wäre. Und hätte M im Zeitpunkt vor dem Rücktritt noch geleistet, wäre doch der

(die

kosten) noch entfallen, weil der

erst nach der Rücktrittserklärung stattgefunden hat. Damit läge doch auch nach der Lösung von Lorenz ein

vor.

Hallo @[Dominic](212863), Ich glaube du gehst hier von einem anderen Sachverhalt aus. Der A tätigt den

hier nicht nach einer Rücktrittserklärung, sondern bereits vor Fristablauf. Bei der Zauberformel ist indes nicht danach zu fragen, ob die ordnungsgemäße Erfüllung vor dem schädigenden Ereignis (also hier

) den

entfallen ließe. Das ist nämlich immer der Fall. Stattdessen ist zu fragen, ob der

, der zu dem maßgeblichen Zeitpunkt bereits entstanden war, durch eine spätere

entfallen würde. Ist das der Fall, liegt ein

vor, andernfalls ist der

endgültig eingetreten und es handelt sich um

. Lorenz kommt bei der Anwendung der Zauberformel zu einem

, weil er sagt, dass die Zahlung der Mehrkosten beim

nicht mehr durch eine spätere Erfüllung beseitigt werden kann. Vielmehr sei der

bereits endgültig eingetreten und stellt daher einen

dar. Nach Hirsch kommt es dagegen nicht auf die Zahlung auf den

an, sondern schädigendes Ereignis ist nach ihm bereits die Nichtleistung selbst. Insofern lässt eine spätere Leistung (nach der Nichterfüllung, aber vor dem

) den

entfallen, weswegen es sich um

handelt. Der

ist dagegen lediglich noch eine Vertiefung des

s durch die Nichtleistung, die aber an der Kategorisierung als

nichts mehr ändert. Insofern wenden beide die Zauberformel an, allerdings auf unterschiedliche Art und Weise. Zur Vertiefung kann ich einerseits "Das Deckungsgeschäft im System der

sarten oder: Was taugt die „Zauberformel“?" von Lorenz in FS Leenen (2012), S. 147ff. und andererseits Hirsch:

– Aktuelle Fragen der Abgrenzung in JuS 2014, 97 empfehlen. Besonders letzterer ist sehr hilfreich zum Verständnis der Abgrenzung. Liebe Grüße Tim - für das Jurafuchs-Team

Hallo 0815jurafuchs, nein wäre er nicht. Hierzu Urteil: BGH, Urteil vom 12. März 2010 - V ZR 147/09 Wer eine Frist setzt, muss sich dann auch an jene halten.  Beste Grüße Max - für das Jurafuchs-Team