Grob fahrlässige Unkenntnis vom Mangel, arglistiges Verschwiegen (§ 442 I 2)

Zivilrecht

Kaufrecht

Ausschluss & Erweiterung der Gewährleistung

19. Mai 2025

17 Kommentare

4,7 ★ (23.255 mal geöffnet in Jurafuchs)

leichtmittelschwer

+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)

Diesen Fall lösen 79,3 % der 15.000 Nutzer:innen unseres digitalen Tutors "Jurafuchs" richtig.

Einordnung des Falls

Grob fahrlässige Unkenntnis vom Mangel, arglistiges Verschwiegen (§ 442 I 2)

Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 5 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt

1. V und O haben auf dem Markt einen Kaufvertrag über die Schale Erdbeeren geschlossen (§ 433 BGB).

Ja, in der Tat!

O hat sich verpflichtet, V die Erdbeeren zu übergeben und zu übereignen (§ 433 Abs. 1 S. 1 BGB). O muss V die Erdbeeren „frei von Sach- und Rechtsmängeln“ (§ 433 Abs. 1 S. 2 BGB) verschaffen. V hat sich verpflichtet, dem O den Kaufpreis zu zahlen und die Erdbeeren abzunehmen (§ 433 Abs. 2 BGB).*

Jurafuchs 7 Tage kostenlos testen und tausende Fälle wie diesen selbst lösen.

Erhalte uneingeschränkten Zugriff alle Fälle und erziele Spitzennoten in
Jurastudium und Referendariat.

Jetzt kostenlos testen

2. Die Erdbeeren waren bei Gefahrübergang (§ 446 S. 1 BGB) sachmangelhaft, weil sie nicht eine Beschaffenheit aufweisen, "die bei Sachen der gleichen Art üblich ist und die der Käufer nach der Art der Sache erwarten kann" (§ 434 Abs. 1 S. 2 Nr. 2 BGB).

Ja!

Nach § 434 Abs. 1, Abs. 3 S. 1 Nr. 1+2 BGB muss sich die Sache für die gewöhnliche Verwendung eignen und eine Beschaffenheit aufweisen, die bei Sachen der gleichen Art üblich ist. Welche Beschaffenheit der Käufer erwarten kann, bestimmt sich nach dem Erwartungshorizont eines Durchschnittskäufers. Zum Verzehr bestimmte Erdbeeren sind üblicherweise nicht verschimmelt; verschimmeltes Obst eignet sich auch nicht zur gewöhnlichen Verwendung, d.h. zum Verzehr.Die Erdbeeren waren auch schon bei Übergabe verschimmelt (§ 446 S. 1 BGB).

3. V hat grundsätzlich einen Anspruch auf eine andere Schale schimmelfreie Erdbeeren (§ 439 Abs. 1 Alt. 2 BGB).

Genau, so ist das!

Ist die Sache mangelhaft, kann der Käufer nach § 439 BGB Nacherfüllung verlangen (§ 437 Nr. 1 BGB). Er kann dabei als Nacherfüllung nach seiner Wahl die Beseitigung des Mangels (Nachbesserung) oder die Lieferung einer mangelfreien Sache (Nachlieferung) verlangen (§ 439 Abs. 1 BGB). An eine einmal getroffene Wahl ist der Käufer nach hM bis zur Vornahme der Nacherfüllung grundsätzlich nicht gebunden (Grenze: § 242 BGB). Der Käufer muss bei der Geltendmachung des Nacherfüllungsverlangen anbieten, dem Verkäufer am Erfüllungsort eine Untersuchung der erhobenen Mängelrügen zu ermöglichen.

4. Der Nacherfüllungsanspruch des Käufers ist nur dann ausgeschlossen, wenn ihm Mangel bei Vertragsschluss bekannt ist (§ 442 BGB).

Nein, das trifft nicht zu!

Die Haftung des Verkäufers für Sach- und Rechtsmängel ist ausgeschlossen, wenn der Käufer den Mangel bei Vertragsschluss positiv kennt (§ 442 Abs. 1 S. 1 BGB). Verkennt der Käufer ihn bei Vertragsschluss grob fahrlässig, ist die Haftung des Verkäufers ebenfalls ausgeschlossen, sofern er nicht nachweist, dass der Verkäufer den Mangel arglistig verschwiegen oder eine Beschaffenheitsgarantie übernommen hatte (§ 442 Abs. 1 S. 2 BGB). Einfache Fahrlässigkeit schadet dem Käufer hingegen nie. Der Käufer handelt grob fahrlässig, wenn er die verkehrserforderliche Sorgfalt in einem ungewöhnlich hohen Maß verletzt und dasjenige unbeachtet lässt, was im gegebenen Fall jedem hätte einleuchten müssen.Beim Verbrauchsgüterkauf findet § 442 BGB seit 1.1.2022 dagegen keine Anwendung mehr (§ 475 Abs. 3 S. 2 BGB n.F.

5. Der Nacherfüllungsanspruch der V ist trotz ihrer groben Fahrlässigkeit nicht ausgeschlossen, weil O sie nicht auf den Schimmel hingewiesen hat (§ 442 Abs. 1 S. 2 BGB).

Nein!

Bei grob fahrlässiger Unkenntnis vom Mangel bleiben die Mängelrechte nur bestehen, wenn der Verkäufer den Mangel arglistig verschwiegen oder eine Garantie für die Beschaffenheit der Sache übernommen hat (§ 442 Abs. 1 S. 2 BGB). Für Arglist reicht bedingter Vorsatz aus. Es genügt daher, dass er den Mangel gekannt oder sein Vorliegen für möglich gehalten und trotzdem geschwiegen hat. Das Verschweigen wird jedoch nur bei einer besonderen Aufklärungspflicht des Verkäufers relevant. Eine solche besteht nicht für solche Mängel, die einer Besichtigung zugänglich und daher für den Käufer ohne Weiteres erkennbar sind.O hat daher den Mangel nicht arglistig verschwiegen.

Dein digitaler Tutor für Jura

Teste jetzt dein Wissen in diesem Rechtsgebiet

Fundstellen

Faust, in: BeckOK BGB, 56. Ed. 1.11.2020, § 442 RdNr. 21ff.

Medicus/Lorenz, Schuldrecht BT, 18.A. 2018, § 8 RdNr. 1f.

Looschelders, Schuldrecht BT, 15.A. 2020, § 5 RdNr. 2ff.

Eine Besprechung von:

Jurafuchs ist eine Lern-Plattform für die Vorbereitung auf das 1. und 2. Juristische Staatsexamen. Mit 15.000 begeisterten Nutzern und 50.000+ interaktiven Aufgaben sind wir die #1 Lern-App für Juristische Bildung. Teste unsere App kostenlos für 7 Tage. Für Abonnements über unsere Website gilt eine 20-tägige Geld-Zurück-Garantie - no questions asked!

Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community

Philipp

17.7.2022, 12:59:57

Hier wurde im Fall die alte AGL für

Beschaffenheit

verwendet.

OLF

olfis

26.7.2022, 12:21:28

offensichtlich veraltet, sonst würde auch § 475 III 2 Anwendung finden, weswegen hier kein Ausschluss nach § 442 gegeben wäre 👍🏼

Lukas_Mengestu

3.8.2022, 17:04:30

Danke euch beiden, wir haben den Fall entsprechend aktualisiert. Insbssondere haben wir im Sachverhalt klargestellt, dass es sich nicht um einen

Verbrauchsgüterkauf

handelt. Denn sonst würde in der Tat § 475 Abs. 3 S.2 BGB greifen, sodass unabhängig von der Kenntnis/grob fahrlässigen Unkenntnis der V der Haftungsausschluss nicht greifen würde. Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

KLE

kleinerPadawan

9.3.2023, 17:17:39

In der aller ersten Frage zum Fall ist immernoch die alte Norm zitiert ;)

Pilea

15.10.2023, 10:38:50

In der ersten Frage ist noch der alte

Sachmangelbegriff

enthalten.

JUL

Julian

20.11.2023, 12:34:50

Vielleicht könnte man im Fall noch etwas mehr auf die Unternehmereigenschaft der V hinweisen. Gem. §14 braucht man ein

Rechtsgeschäft

bei dessen Abschluss die V im Rahmen ihrer unternehmerischen Tätigkeit gehandelt hat. Eventuell könnte man ergänzen, dass sie als Obsthändlerin, für ihren Obsthandel einen Einkauf vornimmt. Würde sie als Verkäuferin, die Erdbeeren zuhause essen wollen, wäre vorliegend ein

Verbrauchervertrag

gegeben.

LELEE

Leo Lee

25.11.2023, 13:14:31

Hallo Julian, vielen Dank für diesen sehr wichtigen Hinweis! Wir haben den Sachverhalt nun entsprechend ergänzt :). Liebe Grüße für das Jurafuchsteam – Leo

B🐝

Bienenschwarmvereinigung 🐝🐝🐝

20.1.2024, 16:59:42

Bedeutet der Umkehrschluss des § 442 I S. 1 BGB, dass sollte der Käufer den Mangel kennen der Verkäufer sich immer, obwohl er arglistig getäuscht hat, auf einen Haftungsausschluss der Mängelrechte berufen kann? Also seltene Konstellation aber wieso wird hier der arglistig handelnde Verkäufer derart geschützt?

BEN

benjaminmeister

14.2.2025, 17:45:09

Der Verkäufer wird so sehr geschützt, weil der Käufer halt den Mangel wirklich positiv bei Vertragsschluss kennt. Wenn er sich dann trotzdem auf einen Kaufvertrag einlässt, ist er offensichtlich mit dem Mangel einverstanden.

Bioshock Energy

2.7.2024, 15:05:10

Hallo, könnte man hier auch den

§ 377 HGB

als Ausschlussgrund anprüfen und aufgrund der Erkennbarkeit des Mangels bei der Untersuchung Ablehnen oder findet der hier schon gar keine Anwendung weil kein Ablieferungsfall iSd. § 377 I HGB vorliegt?

Dogu

20.8.2024, 11:47:34

Es liegen nicht genug Informationen für die Beurteilung der

Kaufmannseigenschaft

vor.

Dogu

20.8.2024, 11:48:57

Bei einem Marktstand liegt es eher sogar nahe, dass der Verkäufer Landwirt ist und eine

Kaufmannseigenschaft

daher nur im Ausnahmefall vorliegt.

BEN

benjaminmeister

14.2.2025, 17:50:49

Ich tu mich mit dem Fall schwer. Damit wir hier grobe Fahrlässigkeit des Käufers annehmen können müssen wir mMn. unterstellen, dass die Erdbeeren oben in der Schale bereits so verschimmelt sind, dass man das auf den ersten Blick sieht und die Erdbeeren nicht genauer betrachtet werden müssen. Wenn das aber der Fall ist, fällt es schwer eine Situation zu konstruieren, in der die Verkäuferin keine Kenntnis vom Schimmel hat. Wenn die Verkäuferin aber weiß, dass ihre

Ware

verschimmelt ist und sie trotzdem zum Verkauf anbietet, in der Hoffnung, dass jemand den Schimmel nicht sieht und trotzdem kauft, dann müsste man bei ihr die Arglistigkeit mMn. auch bejahen. Sieht das noch jemand so?

LUKA

Lukas

4.3.2025, 16:11:24

Hab mir exakt das Gleiche gedacht und nach einem entsprechenden Kommentar gesucht! :)

LMA

Lt. Maverick

24.4.2025, 15:18:36

Eine

arglistige Täuschung

kann durch positives Tun oder ausnahmsweise durch Unterlassen erfolgen, wenn den Täuschenden eine Aufklärungspflicht trifft und der Verkäufer dieser nicht nachkommt. Der deutsche Gesetzgeber erkennt keine vollumfänglichen Aufklärungspflichten an, außer in den dafür vorgesehenen Fällen, z.B. § 630e BGB. Es besteht also nicht per se eine Aufklärungspflicht, sondern - vereinfacht gesagt - nur dann, wenn der betreffende Umstand nach der allgemeinen Verkehrserwartung erheblich ist und der Getäuschte sich die Informationen über diesen Umstand bei Anwendung der gebotenen Sorgfalt nicht selbst verschaffen kann. Hier konnte die Käuferin bei Anwendung gebotener Sorgfalt problemlos erkennen, dass einige der Erdbeeren verschimmelt sind. Plump ausgedrückt: Ist die Käuferin zu nachlässig bei ihrer Kaufentscheidung, muss sie auch das entsprechende Risiko tragen. Der Verkäufer muss den Käufer nicht auf offensichtliche Umstände hinweisen und „in die richtige Richtung“ lenken, dadurch würde man ihm zusätzlich aufbürden die Interessen des Käufers zu wahren, obwohl dieser bei evidenten Mängeln eigenverantwortlich handeln soll.

Jurafuchs 7 Tage kostenlos testen und mit 15.000+ Nutzer austauschen.

Kläre Deine Fragen zu dieser und 15.000+ anderen Aufgaben mit den 15.000+ Nutzern der Jurafuchs-Community

Jetzt kostenlos testen

Grob fahrlässige Unkenntnis vom Mangel, arglistiges Verschwiegen (§ 442 I 2)

+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)

Diesen Fall lösen 79,3 % der 15.000 Nutzer:innen unseres digitalen Tutors "Jurafuchs" richtig.

Einordnung des Falls

Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 5 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt

1. V und O haben auf dem Markt einen Kaufvertrag über die Schale Erdbeeren geschlossen (§ 433 BGB).

2. Die Erdbeeren waren bei Gefahrübergang (§ 446 S. 1 BGB) sachmangelhaft, weil sie nicht eine Beschaffenheit aufweisen, "die bei Sachen der gleichen Art üblich ist und die der Käufer nach der Art der Sache erwarten kann" (§ 434 Abs. 1 S. 2 Nr. 2 BGB).

3. V hat grundsätzlich einen Anspruch auf eine andere Schale schimmelfreie Erdbeeren (§ 439 Abs. 1 Alt. 2 BGB).

4. Der Nacherfüllungsanspruch des Käufers ist nur dann ausgeschlossen, wenn ihm Mangel bei Vertragsschluss bekannt ist (§ 442 BGB).

5. Der Nacherfüllungsanspruch der V ist trotz ihrer groben Fahrlässigkeit nicht ausgeschlossen, weil O sie nicht auf den Schimmel hingewiesen hat (§ 442 Abs. 1 S. 2 BGB).

Fundstellen

Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community

Weitere für Dich ausgwählte Fälle