Geeignetheit

Würde das nicht aufteilen. Zum Einsperren gehört das Eingesperrtsein. Der Angriff ist demnach nicht beendet. Es gibt ja auch diese Ansicht, nach der ein Einsperren erst bejaht wird, wenn es mindestens die Zeit eines Vater-unser anhält.

Genau ist es :)

Auch so ein Satz, der es so gut auf den Punkt bringt und den ich mir in dieser Einfachheit und Klarheit von irgendeinem meiner Dozenten gewünscht hätte.

Danke für diese Klarstellung, vielleicht könnte man das noch in die Erklärungen aufnehmen (bei der Notwehrlage wurde es glaube ich nicht erwähnt). Und zusätzlich vielleicht noch, aus wessen Perspektive jeweils beurteilt wird. Notwehrlage: ex post aus objektiver Sicht (?). Notwehrhandlung: ex ante aus Sicht des Angegriffenen oder aus objektivierter Sicht des Angegriffenen?

Andererseits wäre es auch schräg, wenn man in dieser Situation wegen Sachbeschädigung bestraft wird :D

Hallo anias, vielen Dank für den Hinweis! In der Tat ist Eigentum ein Recht, weshalb wir den Text nunmehr entsprechend angepasst haben :). Besinnliche Feiertage und einen guten Rutsch wünscht dir das Jurafuchsteam!

Hallo Bastian, die Geeignetheit ist viel weniger streng zu verstehen, als Du sie formulierst. Eine gängige Definition ist z.B. „Die Notwehrhandlung ist zur Angriffsabwehr geeignet, wenn die Maßnahme grundsätzlich in der Lage ist, den Angriff zu beenden, abzuschwächen oder ihn wenigstens zu erschweren.“ Oder kürzer: „Die Notwehrhandlung ist geeignet, wenn sie die Abwehr zumindest fördern kann“. Die von Dir genutzte Formulierung findet sich demgegenüber im Rahmen der Erforderlichkeit. Dort sagt man z.B. bei der Fallkonstellation der Nutzung eines potentiell tödlichen Verteidungsmittels, dass zwar grundsätzlich ein abgestuftes Vorgehen erfolgen muss (1. Warnen, 2. Verletzen, 3. Töten), dieses abgestufte Vorgehen dem Täter aber auch zumutbar sein muss. Der Täter muss sich keinem hohen eigenen Risiko aussetzen oder sich einem Kampf mit ungewissem Ausgang stellen, sondern darf das Verteidigungsmittel wählen, dass „den Angriff sicher und sofort beendet.“

Hallo Gruttmann , vielen Dank für Deinen Vorschlag! Wir haben ihn notiert und werden in einer der nächsten Redaktionssitzungen prüfen, inwiefern wir hierzu unsere Lerninhalte entsprechend anpassen bzw. noch weitere Aufgaben mit aufnehmen können. Beste Grüße, Linne_Karlotta_, für das Jurafuchs-Team

Hallo Jeremy, bei der Prüfung der Erforderlichkeit der Notwehrhandlung würdest du zuerst die Geeignetheit des Tatmittels bejahen und deine restlichen Überlegungen dann im 2. Unterpunkt der Erforderlichkeit, dem relativ mildesten Mittel ansprechen. Hier muss der Täter bei m

ren gleich wirksamen Mitteln das Tatmittel auswählen, was bei den

n des Angreifenden den geringsten Schaden hinterlässt. Sind mildere Tatmittel also weniger erfolgsversprechend, muss der Angegriffene nicht das Risiko eingehen diese auszuprobieren. Beim Verwenden von lebensgefährlichen Tatmitteln sind, genau wie du schon beschrieben hast, grundsätzlich die 3 Stufen (Warnen, Verletzen und erst dann Töten) einzuhalten. Auch hierbei muss allerdings die konkrete Lage berücksichtigt werden. Der BGH hat es mal so formuliert: „Ein nicht bloß geringes Risiko, daß das mildere Mittel fehlschlägt und dann keine Gelegenheit für den Einsatz des stärkeren bleibt, braucht der Verteidiger zur Schonung des rechtswidrig Angreifenden nicht einzugehen.“. Hier ging es explizit auch um dem Fall, dass dem Angegriffenen nur eine Patrone im Revolver zur Verfügung steht. Ist dem Angreifer die Existenz der zur Verfügung stehenden Waffe allerdings unbekannt muss die Verwendung regelmäßig angedroht werden. Ich hoffe das hilft dir weiter :)