Geeignetheit

Würde das nicht aufteilen. Zum Einsperren gehört das Eingesperrtsein. Der Angriff ist demnach nicht beendet. Es gibt ja auch diese Ansicht, nach der ein Einsperren erst bejaht wird, wenn es mindestens die Zeit eines Vater-unser anhält.

Genau ist es :)

Auch so ein Satz, der es so gut auf den Punkt bringt und den ich mir in dieser Einfachheit und Klarheit von irgendeinem meiner Dozenten gewünscht hätte.

Danke für diese Klarstellung, vielleicht könnte man das noch in die Erklärungen aufnehmen (bei der

lage wurde es glaube ich nicht erwähnt). Und zusätzlich vielleicht noch, aus wessen Perspektive jeweils beurteilt wird.

lage: ex post aus objektiver Sicht (?).

: ex ante aus Sicht des Angegriffenen oder aus objektivierter Sicht des Angegriffenen?

@[Findet

](254807) Die

handlung wird aus Sicht eines besonnen Dritten ex ante Beurteilt. Es kommt also nicht auf die völlig subjektive Wahrnehmung des Verteidigers an, sondern darauf, wie ein besonnener Mensch mit dem Wissen des Verteidigers in der jeweiligen Situation die Lage beurteilt hätte.

Andererseits wäre es auch schräg, wenn man in dieser Situation wegen Sachbeschädigung bestraft wird :D

Hallo anias, vielen Dank für den Hinweis! In der Tat ist Eigentum ein Recht, weshalb wir den Text nunmehr entsprechend angepasst haben :). B

nnliche Feiertage und einen guten Rutsch wünscht dir das Jurafuchsteam!

Hallo Bastian, die Geeignetheit ist viel weniger streng zu verstehen, als Du sie formulierst. Eine gängige Definition ist z.B. „Die

ist zur Angriffsabwehr geeignet, wenn die Maßnahme grundsätzlich in der Lage ist, den Angriff zu beenden, abzuschwächen oder ihn wenigstens zu erschweren.“ Oder kürzer: „Die

ist geeignet, wenn sie die Abwehr zumindest fördern kann“. Die von Dir genutzte Formulierung findet sich demgegenüber im Rahmen der

. Dort sagt man z.B. bei der Fallkonstellation der Nutzung eines potentiell tödlichen Verteidungsmittels, dass zwar grundsätzlich ein abgestuftes Vorgehen erfolgen muss (1. Warnen, 2. Verletzen, 3. Töten), dieses abgestufte Vorgehen dem Täter aber auch zumutbar sein muss. Der Täter muss sich keinem hohen eigenen Risiko aussetzen oder sich einem Kampf mit ungewissem Ausgang stellen, sondern darf das Verteidigungsmittel wählen, dass „den Angriff sicher und sofort beendet.“

Hallo Gruttmann , vielen Dank für Deinen Vorschlag! Wir haben ihn notiert und werden in einer der nächsten Redaktionssitzungen prüfen, inwiefern wir hierzu unsere Lerninhalte entsprechend anpassen bzw. noch weitere Aufgaben mit aufnehmen können. Beste Grüße, Linne_Karlotta_, für das Jurafuchs-Team

Hallo Jeremy, bei der Prüfung der

der

würdest du zuerst die Geeignetheit des Tatmittels bejahen und deine restlichen Überlegungen dann im 2. Unterpunkt der

, dem relativ mildesten Mittel ansprechen. Hier muss der Täter bei mehreren gleich wirksamen Mitteln das Tatmittel auswählen, was bei den Rechtsgütern des Angreifenden den geringsten Schaden hinterlässt. Sind mildere Tatmittel also weniger erfolgsversprechend, muss der Angegriffene nicht das Risiko eingehen diese auszuprobieren. Beim Verwenden von lebensgefährlichen Tatmitteln sind, genau wie du schon beschrieben hast, grundsätzlich die 3 Stufen (Warnen, Verletzen und erst dann Töten) einzuhalten. Auch hierbei muss allerdings die konkrete Lage berücksichtigt werden. Der BGH hat es mal so formuliert: „Ein nicht bloß geringes Risiko, daß das mildere Mittel fehlschlägt und dann keine Gelegenheit für den Einsatz des stärkeren bleibt, braucht der Verteidiger zur Schonung des

Angreifenden nicht einzugehen.“. Hier ging es explizit auch um dem Fall, dass dem Angegriffenen nur eine Patrone im Revolver zur Verfügung steht. Ist dem Angreifer die Existenz der zur Verfügung stehenden Waffe allerdings unbekannt muss die Verwendung regelmäßig angedroht werden. Ich hoffe das hilft dir weiter :)

Hallo @[benjaminmeister](216712), ich verstehe, was Du meinst, und Du hast natürlich inhaltlich völlig Recht. Allerdings ist es iRd

ieS eine tatsächlich durchaus verbreitete Formulierung, zu sagen, dass "Art und Maß der Verteidigungshandlung der drohenden Gefahr entsprechen" müssen (so zB wörtlich OLG Düsseldorf, Beschl v 17.2.2015, Az 1 Ws 418/14, BeckRS 2015, 9115; Fischer, StGB, 70. Aufl 2023, § 32 Rn 30; vgl auch BGH NStZ-RR 2013, 305, 306). Das ist für sich keine feststehende Definition und gewisse Abweichungen sind häufig, gerade das "Art und Maß" liest man in diesem Zusammenhang aber regelmäßig, auch im Zusammenhang mit der Ergänzung des "relativ mildesten Mittels". Man kann darüber diskutieren, wie glücklich diese Formulierung ist, "falsch" wird sie aber dadurch nicht. Wir sind insoweit, wie auch sonst, gerne offen für Änderungswünsche. Ich sehe durchaus einen gewissen Sinn darin, verschiedene, aber verbreitete Formulierungen in unseren Aufgaben abzubilden. Dadurch kann man sich den Inhalt und das Wesentliche dahinter oft besser einprägen - und sei es nur, weil einem eine dazu gelesene Definition seltsam vorkommt und man sich deshalb Gedanken dazu macht, ob das denn "passt" (wie in Deinem Fall). Gleichzeitig ermöglicht das, sich unter verschiedenen üblichen und gut vertretbaren Formulierungen (so es sie denn gibt) diejenige herauszusuchen, mit der man am besten klar kommt. Erfahrungsgemäß führt das aber gerne mal zum Hinweis der Uneinheitlichkeit und dem Wunsch, immer dieselbe Formulierung zu benutzen. Liest man allerdings immer nur dieselbe Formulierung/Definition, kommt häufig früher oder später der Hinweis, dass man es in der Vorlesung oder sonstwo anders gehört/gelesen habe und was denn nun "richtig" oder "falsch" sei - worauf es bei Jura natürlich oft nicht wirklich eine Antwort gibt. So oder so auch für uns kein leichter Balanceakt... Vor diesem Hintergrund würde ich die Aufgabe gerne für den Moment so stehen lassen. Wir behalten Euer Feedback dazu aber im Auge. Wenn es hier vermehrt Änderungswünsche gibt, werden wir uns nochmal in Ruhe Gedanken dazu machen. Viele Grüße, Sebastian - für das Jurafuchs-Team

Okay, mir war nicht bewusst, dass in anderen Quellen diese Formulierung so tatsächlich genutzt wird! Dann ist meine Kritik an der Aufgabe natürlich unberechtigt 😅 Als private Notiz habe ich mir trotzdem mal sicherheitshalber als Erinnerung festgehalten, dass grundsätzlich keine Verhältnismäßigkeitsprüfung durchgeführt wird.