Dritt-Aneignung 1

Hallo charmaine, in der Tat wäre es vertretbar, in der Nutzung des Rades eine Selbstaneignung zu sehen. Denn anders als die

, muss die Aneignung nicht dauerhaft erfolgen. Ausweislich des Sachverhaltes ist sein eigentliches Ziel allerdings von Anfang an die Drittaneignung. Insofern liegt es nahe, in der vorübergehenden Nutzung lediglich ein Mittel zur Verfolgung dieses Zweckes zu sehen. Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

Ich war auch etwas verwirrt, vielleicht kann man das im Fall noch genauer herausstellen?

Danke indubiolaw, wir haben das noch etwas konkretisiert 🙂

Hallo Jenn_, danke für deine Frage. Zerstört oder beschädigt der Täter zum Zwecke der Wegnahme eine andere Sache, so steht die Sachbeschädigung gem. Das Fahrradschloss ist eine künstliche Einrichtung, die ihrer Art nach geeignet und bestimmt ist die Wegnahme erheblich zu erschweren. Es ist daher ein klassischer Fall des Regelbeispiels nach § 243 Abs. 1 S. 2 Nr. 2 StGB, sollte daher auf jeden Fall kurz erwähnt werden. § 303 StGB in Tateinheit zum Diebstahl und zwar auch dann, wenn ein besonders schwerer Fall nach § 243 I S. 2 StGB (oder eine Qualifikation) erfüllt ist. Viele Grüße, Nora - für das Jurafuchs-Team

Vielen Dank für die schnelle Antwort! :) Eine Frage hätte ich aber noch: würde man auch konkret in diesem Fall 243 ansprechen? Weil der Diebstahl gar nicht vollendet ist, da T ja die Kriterien zur Drittaneignung nicht erfüllt.

Dann würde ein

in einem besonders schweren Fall vorliegen. Man müsste normal die §§ 242, 22, 23 I StGB prüfen und nach dem Rücktritt den §

als Strafzumessungsnorm bejahen. Nur so wird man dem Umstand gerecht, dass ein Regelbeispiel voll verwirklicht wurde und das nicht außer Acht gerät, indem man bloß den versuchten einfachen Diebstahl bejahen würde.

Man könnte vorliegend direkt im Obersatz der Diebstahls-Prüfung von einem Besonders schweren Fall gem. §§ 242 I, 243 I Nr. 2 StGB sprechen und dann im subjektiven Tatbestand aussteigen. Einen versuchter (besonders schwerer) Diebstahl liegt ebenfalls nicht vor und müsste meines Erachtens nach wohl auch gar nicht mehr angesprochen werden (und wenn doch, dann nur mit der Feststellung, dass der Tatentschluss auch die Erfüllung der sonstigen subjektiven Tatbestandsmerkmale umfassen muss und T keine

hatte). Am Ende bleibt wohl eine

gem. §248b in Tateinheit mit einer Sachbeschädigung (am Schloss) gem. § 303 I.

Hallo Rocker Santana, danke für deine Frage! Der Unterschied besteht darin, dass er von vornherein sich das Rad nicht "zu nutze" machen wollte und den Gebrauchswert aneignen wollte. Sein einziges Ziel war von vornherein, das Rad für einen unbekannten Dritten bereit zu stellen. Das unterscheidet den Fall von dem "Auto am See" Fall. Dort nutzte der Täter das Auto zunächst als Transportmittel für sich selbst um Gegenstände zu transportieren. Beste Grüße, Nora - für das Jurafuchs-Team

Hey, hier geht es T nur darum, die Drittaneignung zu ermöglichen, dies ist sein eigentliches und alleiniges Ziel. Die Nutzung des Rads ist dafür lediglich ein notwendiger Zwischenschritt, vergleichbar mit dem Fall mit der Kutte des verfeindeten Rockerbandenmitglieds (unter

3). In dem Fall geht es dem T auch nur um die Entsorgung der Kutte, allein dafür nimmt er sie dem anderen weg. Notwendigerweise hat er sie kurz bei sich, aber nie mit

. Im Fall mit dem PKG (unter

1) geht es dem Täter zumindest auch um die Anmaßung einer eigentümerähnlichen Stellung: er benutzt den PKW, um damit Kisten zu transportieren, lässt es während der Feier bei sich und will den PKW erst anschließend zurücklassen.

da war ich mit dem Schreiben zu langsam 😅