Abgrenzung Trickdiebstahl Sachbetrug

Hallo Sascha, auf das Verfügungsbewusstsein ist primär in den Kassenfällen einzugehen, also in den Fällen, in denen der Täter zB Ware in die Verpackung einer anderen Ware versteckt bzw. diese im Einkaufswagen versteckt und der Kassierer gar nicht weiß, dass er hier über die entsprechenden Waren eine Verfügung trifft. Im vorliegenden Fall sind wir dagegen noch einen Schritt vorher. Es fehlt nicht nur subjektiv an einem Verfügungsbewusstsein, sondern auch schon an einer Verfügung an sich. Denn die bloße

reicht hierfür noch nicht aus (vgl. auch das Lehrbuchbeispiel des Juweliers, der zur "Probe" einen teuren Ring an den Täter aushändigt, der ihn - von Anfang an - ohne zu zahlen mitnehmen will). Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

Hallo MaxRaspody, für den §

ist Gewalt oder eine Drohung mit

für Leib oder Leben erforderlich. Allein die körperliche Überlegenheit, die eine Einschüchterungswirkung entfaltet erfüllt dieses Merkmal nicht. Daher ist im vorliegenden Sachverhalt der §

nicht erfüllt. Viele Grüße, Nora - für das Jurafuchs-Team

Dazu passt auch das BGH Urteil: „Betrug liegt vor, wenn der Getäuschte auf Grund freier, nur durch Irrtum beeinflusster Überzeugung

übertragen will und überträgt.“ Es kommt also nicht darauf an, ob der „

bereits vollständig übertragen wurde oder nur eine

vorliegt“ so wie ihr schreibt. Es kommt darauf an, ob der Verfügende den

vollständig übertragen will. Wäre super, wenn das korrigiert wird

@[Lukas_Mengestu](136780) ich sehe das ähnlich. @[Foxxy](180364)

Du hast recht:

ist sozial-normativ. Für die Abgrenzung Betrug/Trickdiebstahl kommt es aber auf den Verfügungswillen des Opfers an: Betrug nur, wenn der Getäuschte aus freier, nur durch Irrtum beeinflusster Entscheidung Allein

übertragen will und überträgt (BGH, 1 StR 402/16). Will er nur eine kurzfristige Nutzung unter Rückgabevorbehalt, liegt keine

vor; der Täter begründet Allein

erst gegen den fortbestehenden

swillen des Opfers – das ist

. Zum Fall: K wollte sofortige Rückgabe, also keine Übertragung von Allein

. A erlangt diesen erst beim Einstecken und Weggehen. Ergebnis: Trickdiebstahl (§ 242), kein

(§ 263). Das spätere Einschüchtern ändert daran nichts; für § 252 wäre eine

erforderlich, was hier nicht ersichtlich ist.

@[Foxxy](180364) an welche Handlung knüpft man für den Trickdiebstahl hier an? Das erste geben war

nur die

, also ist die Tathandlung im Anschluss an das Telefonat mit dem einstecken gegeben?

Ich würde sagen, du machst eine Prüfung des § 263 I StGB auf und prüfst dort bis zur

durch, wobei du diese dann mit entsprechender Begründung ablehnst. Damit scheidet eine Strafbarkeit wegen Betruges aus. Im Anschluss eröffnest du eine neue Prüfung mit § 242 I StGB und legst dort unter dem Prüfungspunkt

dar, warum diese wiederum erfüllt ist.

Eine Inzidentprüfung musst du nicht vornehmen. Es stimmt, dass Betrug ein Selbstschädigungsdelikt ist, weshalb es (auch) auf die Freiwilligkeit der Verfügung ankommt. Jedoch findet bei dem Vermögen aufgrund dieser Freiwilligkeit eine "gewollte" Vermögensverschiebung statt. Wenn der Geschädigte denkt, er gibt sein Handy nur für ein Telefonat, dann will er trotzdem

behalten und lockert diesen nur für den Zeitraum des Telefonats. Wenn der Täter das Handy jetzt einsteckt bricht er den

gegen den Willen des Opfers.

"Eine bewusste

wird für den

regelmäßig zumindest insoweit gefordert, als die innere Willensrichtung des Opfers bei der

für maßgeblich erklärt wird. Ohne Verfügungsbewusstsein könne eine Abgrenzung zum Diebstahlstatbestand nicht vorgenommen werden. Beim

hingegen bedürfe es eines Verfügungsbewusstseins nicht, weil sich hier keine Abgrenzungsprobleme ergäben." (MüKoStGB/Hefendehl, 5. Aufl. 2025, StGB § 263 Rn. 459, beck-online) Den

erkennt man daran, dass sich die

shandlung auf die

sübertragung (und nicht bloß irgendeine vermögensschädigende Verfügung des Opfers) richtet. Dass du andere Fälle gesehen hast, kann durchaus sein. Das kommt

auch immer sehr auf die jeweilige Konstellation an. Hättest du vielleicht ein Beispiel, wo man sich das mal näher anschauen kann?

Hallo @[bitte helfen sie mir](269124), @[Nils](40945), Hallo bitte helfen sie mir, ich sehe Sie sind in Gefahr ;). Vielen Dank für die sehr gute und wichtige Frage! In der Tat ist das Verfügungsbewusstsein nicht IMMER erforderlich. Denn wenn ein Betrug durch Unterlassen ist dies nämlich schon aufgrund Logik nicht nötig (ansonsten wäre es

etwas komisch!). Beim

hingegen MUSS man das Bewusstsein haben, weil hier nicht über irgendein abstraktes Vermögen, sondern über eine konkrete (körperliche) Sache verfügt wird. D.h. also, wenn ich um eine Sache geprellt werde, ich auch im Bewusstsein, dass ich über diese Sache verfüge, handeln muss. Zu deiner zweiten Frage: Wie Nils bereits schön ausgeführt hat, liegt der

dann vor, wenn nicht irgend ein abstraktes Vermögen, sondern ein Gegenstand übertragen wird. Bspw. das Magazin in der Milchpalette (den Fall gibt es bei uns hier: https://applink.jurafuchs.de/h4TSEKk870b). In diesen Fällen stellt sich aufgrund des Exklusivitätsverhältnisses eben die Frage, ob die konkrete Sache gestohlen wurde oder ob hierüber mit Bewusstsein verfügt wurde (und weil eben eine konkrete Sache involviert ist, kann eben auch ein Diebstahl möglich sein, da bei einer reinen Vermögensübertragung § 242 an einer fehlenden Sache (die weggenommen werden kann) scheitern würde). Hier empfiehlt es sich, immer mit dem TB anzufangen, der am Ende zu verneinen sein wird (wenn also ein

vorliegt, erstmal mit dem 242 anfangen und aufgrund fehlender

verneinen. Dann den 263 prüfen). Wir freuen uns zudem, wenn du uns kurz mitteilst, welchen Fall du genau meinst! Ich vermute aber, dass du den Fall mit der Kasse meinst (denn hier wird eben abgegrenzt). Hierzu kann ich i.Ü. die Lektüre vom BeckOK-StGB v. Heintschel-Heinegg/Kudlich, Beukelmann § 263 Rn. 36 sehr empfehlen :)! Liebe Grüße – für das Jurafuchsteam – Leo