Abgrenzung Trickdiebstahl Sachbetrug

Hallo Sascha, auf

s Verfügungsbewusstsein ist primär in den Kassenfällen einzugehen, also in den Fällen, in denen der Täter zB Ware in die Verpackung einer anderen Ware versteckt bzw. diese im Einkaufswagen versteckt und der Kassierer gar nicht weiß,

ss er hier über die entsprechenden Waren eine Verfügung trifft. Im vorliegenden Fall sind wir

gegen noch einen Schritt vorher. Es fehlt nicht nur subjektiv an einem Verfügungsbewusstsein, sondern auch schon an einer Verfügung an sich. Denn die bloße

reicht hierfür noch nicht aus (vgl. auch

s Lehrbuchbeispiel des Juweliers, der zur "Probe" einen teuren Ring an den Täter aushändigt, der ihn - von Anfang an - ohne zu zahlen mitnehmen will). Beste Grüße, Lukas - für

s Jurafuchs-Team

Hallo MaxRaspody, für den § 252 StGB ist Gewalt oder eine

mit

erforderlich. Allein die körperliche Überlegenheit, die eine Einschüchterungswirkung entfaltet erfüllt dieses Merkmal nicht.

her ist im vorliegenden Sachverhalt der § 252 StGB nicht erfüllt. Viele Grüße, Nora - für

s Jurafuchs-Team

zu passt auch

s BGH Urteil: „Betrug liegt vor, wenn der Getäuschte auf Grund freier, nur durch Irrtum beeinflusster Überzeugung

übertragen will und überträgt.“ Es kommt also nicht

rauf an, ob der „

bereits vollständig übertragen wurde oder nur eine

vorliegt“ so wie ihr schreibt. Es kommt

rauf an, ob der Verfügende den

vollständig übertragen will. Wäre super, wenn

s korrigiert wird

@[Lukas_Mengestu](136780) ich sehe

s ähnlich. @[Foxxy](180364)

Du hast recht:

ist sozial-normativ. Für die Abgrenzung Betrug/Trickdiebstahl kommt es aber auf den Verfügungswillen des Opfers an: Betrug nur, wenn der Getäuschte aus freier, nur durch Irrtum beeinflusster Entscheidung Allein

übertragen will und überträgt (BGH, 1 StR 402/16). Will er nur eine kurzfristige Nutzung unter Rückgabevorbehalt, liegt keine

vor; der Täter begründet Allein

erst gegen den fortbestehenden

swillen des Opfers –

s ist

. Zum Fall: K wollte sofortige Rückgabe, also keine Übertragung von Allein

. A erlangt diesen erst beim Einstecken und Weggehen. Ergebnis: Trickdiebstahl (§ 242), kein

(§ 263).

s spätere Einschüchtern ändert

ran nichts; für § 252 wäre eine

erforderlich, was hier nicht ersichtlich ist.

@[Foxxy](180364) an welche Handlung knüpft man für den Trickdiebstahl hier an?

s erste geben war

nur die

, also ist die

im Anschluss an

s Telefonat mit dem einstecken gegeben?

Ich würde sagen, du machst eine Prüfung des § 263 I StGB auf und prüfst dort bis zur

durch, wobei du diese

nn mit entsprechender Begründung ablehnst.

mit scheidet eine Strafbarkeit wegen Betruges aus. Im Anschluss eröffnest du eine neue Prüfung mit § 242 I StGB und legst dort unter dem Prüfungspunkt

r, warum diese wiederum erfüllt ist.

Eine Inzidentprüfung musst du nicht vornehmen. Es stimmt,

ss Betrug ein Selbstschädigungsdelikt ist, weshalb es (auch) auf die

der Verfügung ankommt. Jedoch findet bei dem Vermögen aufgrund dieser

eine "gewollte" Vermögensverschiebung statt. Wenn der Geschädigte denkt, er gibt sein Handy nur für ein Telefonat,

nn will er trotzdem

behalten und lockert diesen nur für den Zeitraum des Telefonats. Wenn der Täter

s Handy

einsteckt bricht er den

gegen den Willen des Opfers.

"Eine bewusste

wird für den

regelmäßig zumindest insoweit gefordert, als die innere Willensrichtung des Opfers bei der

für maßgeblich erklärt wird. Ohne Verfügungsbewusstsein könne eine Abgrenzung zum Diebstahls

nicht vorgenommen werden. Beim

hingegen bedürfe es eines Verfügungsbewusstseins nicht, weil sich hier keine Abgrenzungsprobleme ergäben." (MüKoStGB/Hefendehl, 5. Aufl. 2025, StGB § 263 Rn. 459, beck-online) Den

erkennt man

ran,

ss sich die

shandlung auf die

sübertragung (und nicht bloß irgendeine vermögensschädigende Verfügung des Opfers) richtet.

ss du andere Fälle gesehen hast, kann durchaus sein.

s kommt

auch immer sehr auf die jeweilige Konstellation an. Hättest du vielleicht ein Beispiel, wo man sich

s mal näher anschauen kann?