Fremdgefährdung („Flintenfall“)

@Jonas, danke für den Hinweis! Den fehlenden Buchstaben haben wir ersetzt. Aber "wider besseres Wissen" ist unseres Erachtens korrekt.

Ich glaube der Kollege meint, es müsse „wider besseren Wissens“ heißen, wo ich ihm zustimmen würde. :)

@youngirish @jonas Hallo ihr beiden, ich war mir bei Aufgabenstelung damals selbst unsicher und habe das mal gegoogelt. Wider besseres Wissen/wider besseren Wissens gehört tatsächlich zu den beliebten Fehlern. Die Präposition wider steht synonym zu »gegen« und wird entsprechend mit dem Akkusativ verbunden (und nicht mit dem Genitiv oder Dativ): Es heißt also richtig »wider besseres Wissen«, »wider alles Erwarten«, »wider seinen ausdrücklichen Wunsch«.

*Aufgabenerstellung

Hallo Jose, das rechtlich missbilligte Risiko besteht darin, dass sie mit einer echten Waffe auf einen anderen Menschen geschossen hat. Auch wenn ihr gesagt wurde, dass die Waffe ungeladen war, hätte sie sich hiervon insofern selbst vergewissern müssen. Dies galt im Original Fall umso mehr, als ihr Ehemann dort zuvor versciedentliche Andeutungen gemacht hat ("Wieso hast du die Pistole fallen lassen, es hätte sich ein Schuss lösen können". Der BGH hatte insoweit verlangt, dass sie sich zumindest das leere Magazin hätte zeigen lassen müssen. Auch wenn insoweit kein

vorlag, wurde sie dennoch wegen fahrlässiger Tötung verurteilt. Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

Korrektur: Die Entscheidung fiel im Rahmen einer sofortigen Beschwerde gegen die Ablehnung der Eröffnung des Hauptverfahrens durch das OLG Nürnberg (NJW 2003, 454) und nicht durch den BGH.

Hallo frausummer, darüber hätte man sicherlich nachdenken können. Das OLG Nürnberg hat aus den Gesamtumständen allerdings die Pflicht der E abgeleitet, sich darüber zu informieren, dass die Waffe ungeladen war. Das hätte sie ohne weiteres durch Vorzeigen des Magazins tun können. Insoweit hat das OLG hier einen dringenden Tatverdacht bzgl. der fahrlässigen Tötung gesehen (bei der Entscheidung handelte es sich um eine sofortige Beschwerde der Staatsanwaltschaft gegen die Ablehnung der Eröffnung des Hauptverfahrens durch die große Strafkammer am Landgericht.). Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

Nur am Rande: Nur weil das Magazin leer ist, muss das nicht heißen, dass die Waffe nicht geladen ist. Fraglich ist wie viel Sachkenntnis dem Laien bei der "Kontrolle" der Pistole abverlangt werden kann

Zumal die erste Person, die sich darüber versichern sollte, ja wohl er selbst ist. Finde ich auch sehr weit hergeholt bei so ausdrücklicher Anweisung.

Sie ist zumindest nah genug an eine Waffe gekommen, dass sie die absoluten Grundregeln zu beachten hat. Und die absolute Grundregeln im Umgang mit

n ist "Jede Waffe ist als geladen zu behandeln". Es gibt noch zwei Regeln mehr, die das verhindert hätten. Und jeder, der eine Waffe in die Hand nimmt, hat zumindest die Pflicht, diese zu kennen.

Diesen Streit gibt es grundsätzlich, aber Vorsicht! Im vorliegenden Fall wurde die Eigenverantwortlichkeit gar nicht thematisiert, sondern nur die Frage, ob eine Selbst- oder

vorliegt. Diese ist von der Eigenverantwortlichkeit unabhängig.

Hättest du womöglich eine Erklärung, warum der Streit im gesamten Kurs "objektive Zurechnung" nicht angesprochen wurde?

Diesen Streit würde ich der Kategorie "Rechtfertigende Einwilligung" zuordnen. Das gehört also nicht in die Zurechenbarkeit (

smäßigkeit). :)

Kleines Update: Es gibt den Streit und in der Lösung einer hessischen Originalexamensklausur wurde er über eine halbe Seite ausgeführt, obwohl er nicht einmal angelegt war / etwas am Ergebnis geändert hätte. Warum JF den Streit gar nicht erwähnt, weiß ich aber immer noch nicht. Zur besseren gutachterlichen Einordnung am Beispiel von § 223: I. TB 1. Obj. TB a) Erfolg b) Kaus. c) Obj. Zur. [P]

aa)

= Opfer Tatherrschaft bb) Eigenverantwortlichkeit [STREIT!] Opfer ist sich Bedeutung der gefährdeten RG bewusst, Maßstab umstritten: e.A. Schuldlösung, s.o. a.A. Einwilligungslösung, s.o. [...]

Hallo Juju Ka, vielen Dank für diese sehr gute und wichtige Frage! Zunächst mal ist dein Einwand sehr gut verständlich; wenn die Frau dahingehend hinters Licht geführt wird, die Pistole sei etwa nicht geladen. Becahte allerdings, dass die obj. Zurechnung erstmal nur OBJEKTIV - d.h. losgelöst von dem, was der Täter hätte tun müssen (das ist eher eine Frage der Sorgfaltspflicht, die bei der FL wichtig wird) - bewertet wird. Also hat F OBJEKTIV (dass sie SUBJEKTIV was anderes sich vorstellte ist egal) die Gefahr geschaffen, indem sie gedrückt hat. Bei der Tötung etwa (auch bei der KV) wird zudem immer darauf geschaut, wer die zur Tat führende Handlung in den Händen hielt. D.h., selbst wenn ich jemanden Nutze, um mich selbst zu töten, habe ich am Ende keine Tatherrschaft (Ausnahme mittelbare Täterschaft, die hier jedoch nicht zutrifft mangels Strafbarkeit der Selbsttötung). Deshalb liegt die objektive Zurechnung zunächst immer noch bei der F. Hierzu kann ich i.Ü. die Lektüre vom Kindhäuser/Neumann/Paeffgen/Saliger StGB 6. Auflage, Schild/Kretschmer § 25 Rn. 29 ff. sehr empfehlen :)! Liebe Grüße – für das Jurafuchsteam – Leo