Fremdgefährdung („Flintenfall“)

Strafrecht

Strafrecht Allgemeiner Teil

Objektive Zurechnung

23. November 2024

16 Kommentare ↓

4,7 ★ (13.537 mal geöffnet in Jurafuchs)

leichtmittelschwer

+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)

E fordert seine Ehefrau F auf, mit einer Pistole auf ihn zu schießen. Er versichert F dabei wider besseres Wissen, die Waffe sei nicht geladen. F setzt E die Pistole an die Schläfe und drückt ab. E ist sofort tot.

Diesen Fall lösen 66,5 % der 15.000 Nutzer:innen unseres digitalen Tutors "Jurafuchs" richtig.

Einordnung des Falls

Flinten-Fall (OLG Nürnberg JZ 2003, 745ff. - Fremdgefährdung)

Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 1 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt

1. F ist der Tod des E objektiv zuzurechnen.

Genau, so ist das!

Eine die Zurechnung ausschließende eigenverantwortliche Selbstgefährdung des Opfers ist von der einverständlichen Fremdgefährdung abzugrenzen. Das Opfer gefährdet sich eigenverantwortlich selbst, wenn die alleinige Tatherrschaft bei ihm selbst liegt.OLG Nürnberg: E habe sich nicht eigenverantwortlich selbst gefährdet. Die entscheidende Ausführungshandlung habe bei F gelegen und sie habe die Tatherrschaft über den letzten, für den tödlichen Ausgang maßgeblichen, Handlungsschritt ausgeübt. Sie wusste zudem, dass ihr die Rolle des Schützen zugedacht war. Sie sei damit nicht als über die konkreten Tatumstände getäuschtes, bloßes Werkzeug des E anzusehen.

Dein digitaler Tutor für Jura

Jetzt kostenlos testen

Fundstellen

OLG Nürnberg 9/18/2002 , Ws 867/02 , JuS 2003, 408

Fischer, Strafgesetzbuch, 66.A. 2019, Vor § 13 RdNr. 36b, 37

Jäger, Examens-Repetitorium Strafrecht AT, 8.A. 2017, RdNr. 54df.

Eine Besprechung von:

Jurafuchs ist eine Lern-Plattform für die Vorbereitung auf das 1. und 2. Juristische Staatsexamen. Mit 15.000 begeisterten Nutzern und 50.000+ interaktiven Aufgaben sind wir die #1 Lern-App für Juristische Bildung. Teste unsere App kostenlos für 7 Tage. Für Abonnements über unsere Website gilt eine 20-tägige Geld-Zurück-Garantie - no questions asked!

Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community

Jonas

31.10.2019, 15:57:28

Hallo! Eine kleine grammatikalische Anmerkung. Im zweiten Satz verstecken sich zwei kleine Fehler („versicher“, „wider besseres Wissen“). Lg

Christian Leupold-Wendling

17.11.2019, 12:33:36

@Jonas, danke für den Hinweis! Den fehlenden Buchstaben haben wir ersetzt. Aber "wider besseres Wissen" ist unseres Erachtens korrekt.

YOU

youngirish

18.11.2019, 16:30:32

Ich glaube der Kollege meint, es müsse „wider besseren Wissens“ heißen, wo ich ihm zustimmen würde. :)

Marilena

27.11.2019, 21:44:44

@youngirish @jonas Hallo ihr beiden, ich war mir bei Aufgabenstelung damals selbst unsicher und habe das mal gegoogelt. Wider besseres Wissen/wider besseren Wissens gehört tatsächlich zu den beliebten Fehlern. Die Präposition wider steht synonym zu »gegen« und wird entsprechend mit dem Akkusativ verbunden (und nicht mit dem Genitiv oder Dativ): Es heißt also richtig »wider besseres Wissen«, »wider alles Erwarten«, »wider seinen ausdrücklichen Wunsch«.

Marilena

27.11.2019, 21:45:35

*Aufgabenerstellung

Jose

10.8.2021, 19:21:24

Die F wäre dann aber mangels

Vorsatz

straflos, richtig? Wenn sie nicht wusste, dass die Pistole geladen ist? Hab das auch mit der obj. Zurechnung nicht ganz verstanden. Inwiefern schafft man ein

rechtlich missbilligtes Risiko

, wenn man mit einer (vermeintlich) ungeladenen Waffe auf jemanden schießt? Oder vermische ich da obj. und subj. Elemente?

frausummer

25.10.2021, 12:38:20

Was ist denn mit der überlegenen Wissensstellung des E an dieser Stelle?

Lukas_Mengestu

25.10.2021, 18:12:47

Hallo frausummer, darüber hätte man sicherlich nachdenken können. Das OLG Nürnberg hat aus den Gesamtumständen allerdings die Pflicht der E abgeleitet, sich darüber zu informieren, dass die Waffe ungeladen war. Das hätte sie ohne weiteres durch Vorzeigen des Magazins tun können. Insoweit hat das OLG hier einen dringenden Tatverdacht bzgl. der fahrlässigen Tötung gesehen (bei der Entscheidung handelte es sich um eine sofortige Beschwerde der Staatsanwaltschaft gegen die Ablehnung der Eröffnung des Hauptverfahrens durch die große Strafkammer am Landgericht.). Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

J K

1.6.2024, 12:12:07

Nur am Rande: Nur weil das Magazin leer ist, muss das nicht heißen, dass die Waffe nicht geladen ist. Fraglich ist wie viel Sachkenntnis dem Laien bei der "Kontrolle" der Pistole abverlangt werden kann

Snow

20.8.2024, 16:22:38

Zumal die erste Person, die sich darüber versichern sollte, ja wohl er selbst ist. Finde ich auch sehr weit hergeholt bei so ausdrücklicher Anweisung.

Sassun

21.10.2024, 11:46:47

Könnte jemand bitte meine Verwirrung aufklären. Ich hatte in einer Karteikarte notiert, dass es bei der Eigenverantwortlichkeit einen Streit rund um den Maßstab gäbe. e.A. Exkulpationsl

ehre

§§ 20, 35 StGB, § 3 JGG Es wird sich die Frage gestellt, ob das Opfer hypothetisch schuldig wäre, ginge es um die Strafbarkeit eines Selbstschädigungsaktes. Entschuldigungsgründe sind dann §§ 20, 35 StGB; § 3 JGG a.A. Einwilligungsl

ehre

Hier wird darauf abgestellt, ob die Selbstschädigung nach Einwilligungsregeln unwirksam wäre weil sie auf wesentlichen Willensmängeln beruht (Täuschung,

Drohung

, Irrtum) Ein paar der Jurafuchsfälle hatten zumindest das Irrtumselement angesprochen.

Timurso

21.10.2024, 12:15:07

Diesen Streit gibt es grundsätzlich, aber Vorsicht! Im vorliegenden Fall wurde die Eigenverantwortlichkeit gar nicht thematisiert, sondern nur die Frage, ob eine Selbst- oder Fremdgefährdung vorliegt. Diese ist von der Eigenverantwortlichkeit unabhängig.

Sassun

23.10.2024, 11:18:58

Hättest du womöglich eine Erklärung, warum der Streit im gesamten Kurs "

objektive Zurechnung

" nicht angesprochen wurde?

Catheryne

6.11.2024, 22:22:54

Diesen Streit würde ich der Kategorie "Rechtfertigende Einwilligung" zuordnen. Das gehört also nicht in die Zurechenbarkeit (Tatbestandsmäßigkeit). :)

Jurafuchs 7 Tage kostenlos testen und mit 15.000+ Nutzer austauschen.

Kläre Deine Fragen zu dieser und 15.000+ anderen Aufgaben mit den 15.000+ Nutzern der Jurafuchs-Community

Jetzt kostenlos testen

Fremdgefährdung („Flintenfall“)

+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)

Diesen Fall lösen 66,5 % der 15.000 Nutzer:innen unseres digitalen Tutors "Jurafuchs" richtig.

Einordnung des Falls

Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 1 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt

1. F ist der Tod des E objektiv zuzurechnen.

Fundstellen

Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community

Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community

Weitere für Dich ausgwählte Fälle

Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community