Schema: Verantwortlichkeit des Schuldners für Dritte(§ 278 BGB)

Hallo QuiGonTim, auch wenn der Wortlaut es nicht hergibt wird aus

abgeleitet, dass der

ner nicht nur für fremdes Ver

en haftet, sondern ihm auch das fremde Verhalten, also die

zugerechnet wird. Daher wird der

im Prinzip zwei mal relevant. Viele Grüße, Nora - für das Jurafuchs-Team

Hallo QuiGonTim, das haben wir mit auf die Liste der To-Dos genommen. Danke für den Input! Viele Grüße, Nora - für das Jurafuchs-Team

Hallo silasowicz, beim Aufbau gibt es keine festen Regeln, nach denen du verfahren musst. Die gängigen Aufbaumethoden (also

verhältnis als ersten Punkt) ist eher als ständige Übung anzusehen, um die Prüfung zu erleichtern. Beachte Jedoch, dass aus gutem Grund das

verhältnis zuerst geprüft wird (auch wenn dieser Punkt meistens nicht problematisch ist). Denn

steht 1. Abschnitt (Inhalt der

verhältnisse) des 2. Buches (Recht der

verhältnisse). Mithin ist das Vorliegen eines

verhältnisses eine Anwendbarkeitsvoraussetzung; wenn kein

verhältnis vorliegt, gibt es auch keine Zurechnung gem.

. Deshalb ist es empfehlenswert - aber keinesfalls zwingend - das

verhältnis zuerst zu prüfen. Und da man ohnehin immer zuvor das

verhältnis geprüft hat (etwa bei § 280 I BGB, der auch das Vorliegend dessen voraussetzt), kannst du hier dann einfach nach oben schnell verweisen :). Liebe Grüße - für das Jurafuchsteam - Leo

Ich

, es ging hier nicht darum, ob das

verhältnis an I. steht, sondern darum, ob man II. und III. auch tauschen kann. Das brächte den Vorteil mit sich, dass man erst festlegt, um welche Handlung/Tätigkeit es eigentlich geht und dann die Eigenschaft als

n leichter prüfen kann. Im vorgegebenen Schema müsste man bei der Prüfung des

n unter II.

bereits die feststellen, dass der

ner den Dritten als

n nutzt und dabei auch prüfen, in welchem Kontext die Handlung erfolgt. Wenn man erst die Handlung und dann die Eigenschaft als

n prüft, spart man sich eine doppelte Prüfung.

Ich sehe es auch so wie silasowicz und Kai und würde auch erst die Handlung Prüfungen und dann die Eigenschaft des

n prüfen.

Ich

dass könnte so formuliert sein, damit die Eltern nicht etwa im Namen des Kindes handeln und der Gläubiger dann quasi keine Ansprüche gegen die Eltern hat. DEr Gläubiger soll geschützt werden, indem der gesetzlich Vertretene das Ver

en verantworten muss, weil im Endeffekt müssten

die gesetzlichen Vertreter uU dann wiederum dafür eintreten. Wenn das Sinn ergibt 😅

Lies die dazu mal den Spielplatzfall durch. Das ist meines Wissen nach v.a. iVm 254 relevant. (Kinder verletzt sich beim Rutschen, Vater hat seine Aufsichtspflicht verletzt, ist jedoch über 1664 privilegiert)

Fraglich ist, ob sich das Kind ein Mitver

en des Vaters nach §§ 254 II 2, 278 S. 1 BGB zurechnen lassen muss. https://www.iurastudent.de/leadingcase/der-spielplatz-fall-bghz-103-338

, du prüfst den

stets inzident, da er wie du richtig sagst keine AGL ist.

Hallo in die Runde, genauso ist es.

ist keine Anspruchsgrundlage sondern ist im Rahmen des „Ver

ens“ anzusprechen. Die Abfrage in dieser Aufgabe soll nur der Wiederholung von

dienen und kein vollständiges Prüfungsschema eines Anspruchs auf

sersatz sein. Viele Grüße – Linne, für das Jurafuchs-Team

Kurz:

, auch grobe Fahrlässigkeit. Die

ist die des

ners; das Ver

en des

n rechnest du ihm über § 278 zu. Maßstab ist § 276: Vorsatz und jede Fahrlässigkeit (also auch grobe). Kein

; eine gesetzliche oder wirksam vertragliche Haftungsbegrenzung wirkt entsprechend auch für § 278. Prüfung § 278: -

verhältnis - gesetzlicher Vertreter oder

- Handlung in

- Ver

en des Dritten

Woher ziehst du dass grobe Fahrlässigkeit in 276 fällt? @[Foxxy](180364)

Ich dachte 276 ist nur einfache Fahrlässigkeit ? @[Foxxy](180364)

@[MrMoney64](261146) Aus § 276 Abs. 1 S. 1 BGB: zu vertreten sind Vorsatz und Fahrlässigkeit. § 276 Abs. 2 definiert Fahrlässigkeit allgemein; das Gesetz unterscheidet nicht zwischen einfacher und grober Fahrlässigkeit. Daher umfasst § 276 jede Fahrlässigkeit, also auch grobe. Zur Sache:

, über § 278 wird dem

ner auch grobe Fahrlässigkeit seines

n zugerechnet. Die

ist die des

ners; § 278 betrifft das

. Prüfung

: -

verhältnis - Handelnder ist gesetzlicher Vertreter oder

- Handlung in

des

ners - Ver

en des gesetzlichen Vertreters/

n (Maßstab § 276: Vorsatz und jede Fahrlässigkeit) Kein

; wirksame Haftungsbegrenzungen wirken entsprechend, soweit rechtlich zulässig.

@[MrMoney64](261146) § 276 Abs. 1 S. 1 erfasst Vorsatz und jede Fahrlässigkeit; dazu gehört auch grobe Fahrlässigkeit. § 276 Abs. 2 definiert Fahrlässigkeit allgemein, ohne Abstufung. Prüfung

: -

verhältnis - Dritter ist gesetzlicher Vertreter oder

- Handlung in

des

ners - Ver

en des Dritten (Vorsatz oder jede Fahrlässigkeit) Rechtsfolge: Zurechnung wie eigenes Ver

en; kein

. Wirksame gesetzliche/vertragliche Haftungsbegrenzungen (z.B. nur grobe Fahrlässigkeit) gelten entsprechend, unter Beachtung der AGB-Schranken.

Ich dachte für eine grobe Fahrlässigkeit muss es einen Hinweis in der angewendeten Norm geben. Zb 277 BGB @[Foxxy](180364)

@[MrMoney64](261146) Nein. § 276 Abs. 1 S. 1 erfasst Vorsatz und jede Fahrlässigkeit, also auch grobe. Ein besonderer Hinweis ist nicht nötig. § 277 ist eine gesetzliche Haftungserleichterung, die nur greift, wenn Gesetz oder Vertrag sie anordnet; sonst bleibt es bei § 276. Zur Hauptfrage: Das Ver

en des

n wird dem

ner über § 278 wie eigenes zugerechnet; Maßstab ist § 276 (Vorsatz und jede Fahrlässigkeit, also einschließlich grober Fahrlässigkeit). Kein

. Prüfung

: -

verhältnis - Dritter ist gesetzlicher Vertreter oder

- Handlung in

des

ners - Ver

en des Dritten (Vorsatz/jede Fahrlässigkeit)